Speilrefleks eller "heldigital"

[natier]

Jeg har funnet ut jeg skal kjøpe med et skikkelig kamera. Noe av det jeg lurer på er hva som egentlig er forskjellen på et "heldigitalt" kamera og et digitalt speilreflekskamera. Jeg tenker da på forskjellen i bruk/kvalitet, ikke på teknikk/teknologi. Har håp om å klare meg med ca 10.000,-

 

Har vært rundt på noen fotobutikker for å finne ut av dette, men er ikke spesielt imponert av svarene jeg får. Et svar jeg fikk i går var: "Det blir mye større bilder med speilrefleks"

[Jørgen Sørheim]

Tja, nå kan ikke jeg engang klassifiseres som en amatørfotograf engang, så vi er vel kanskje sånn ca. på lik linje når det kommer til fotografering. Har hatt et par helt greie kompaktkameraer (Fujifilm Finepix 1300 og HP Photosmart 850) tidligere, og kjøpte et Canon EOS 300D for to uker siden. For å si det sånn, jeg går aldri tilbake til kompaktkameraene.

 

HP-kameraet var i og for seg helt greit, men det som irriterte meg grenseløst, var at det var tregt, og det manglet manuell fokus.

 

Det jeg personlig likte med Canon-kameraet, var følgende:

Lynrask autofokus. Du ser 7 fokus-punkter når du titter gjennom søkeren, og så lenge de er over det du skal fokusere på (et hode, f.eks.), er det i fokus mer eller mindre umiddelbart. Disse punktene kan også stilles på, slik at du f.eks. bare fokuserer på det som er midt i søkeren.

 

Manuell fokus via en ring ytterst på linsen. Her justerer du hvor fokuspunktet skal være. Her har du ett eksempel på hvordan det kan brukes.

 

Manuell zoom via en ring midt på linsen. Her slipper du knotter som du trykker på, og en zoom som gjerne fortsetter etter du har sluppet knotten.

 

Utskiftbare linser er jo et definitivt stort pluss. Du kan slenge på superduper-zoome-linser, eller makrolinser som blåser et insekt opp til å dekke hele bildet.

 

Oppstartstiden er på 2-3 sekunder, noe som er knakende bra sammenlignet med tidligere kameraer jeg har brukt.

 

Å ta bilder i serie er også et stort pluss. Selv spiller jeg en del airsoft, og det å ta 4 bilder i rask rekkefølge er definitivt bra. Brukte HP-kameraet litt til dette, og det ble alt for mye venting på at kameraet var klart til å ta bilder igjen. Motivet var borte før kameraet kunne ta bilde nummer to.

 

Manuell hvitbalanse er også bra. Knips et bilde av en hvit vegg/hvit papp-bit du har med deg, og still så inn på kameraet at den skal bruke det hvite i det bildet som referanse.

 

Større bilder er jo også et argument, men langt ifra det beste. Forskjellen på 4 og 6.3Mpixler er ikke så utrolig mye.

 

Men, som sagt, jeg har bare lekt meg med dette kameraet i et par uker, og vet ikke halvparten av hva det egentlig kan brukes til ennå. Det er helt sikkert noe andre som kan forklare ting litt bedre.

[natier]

takker for svar.

 

Jeg har selv et HP850 i dag i tilegg til et exilim z40. Det lille Exilim kameraet har absolutt sine sterke sider lite og ganske kjapt, men det er klar forskjell på bildekvaliteten på de to kameraene - dette kommer spesielt tydelig fram når lyset ikke er på topp. Håpet er jo at det kameraet jeg nå skal kjøpe skal gi et "løft" i kvaliteten.

 

Det er også manuelle zoom og fokus sammen med hastighet jeg også har savnet i de kameraene jeg har i dag.

 

Eos 300D er et av de kamereaene jeg også har "blinket ut" som aktuelt men jeg har også kikket på heldigitale i samme prisklasse. F.eks Canon Powershot Pro1. Dette er et kamera med 8megapixler og 7 ganger zoom.

 

Noen som kan anbefale andre kameraer i under 10000,- kroner klassen?

[anderfo]

Hva er forskjellen på det du kaller "heldigitale" kamera og et digitalt speilreflekskamera? Etter min mening er alle dSLR "heldigitale".

Jeg tror du får et bedre (og langt mer spennende) kamera om du kjøper 300D eller D70, enn om du går for et kompaktkamera á la Pro1. Muligheten til å skifte optikk er hovedgrunnen.

Endret 4. desember 2004 av anderfo

[karlakse]

en annen viktig grunn kan jo være at selve bildebrikken på et digitalt speilrefleks er mye større. du får mye mindre støy selv ved høy iso. det betyr at du kan ta bilder med rask lukketid selv om det ikke er topp lys. avhengig av linsen du har selvsagt.

[Artistic.Hipster]

jeg vurderte lenge å kjøpe meg sony f828, men er skikkelig glad jeg sparte litt lenger å fikk råd til Nikon D70, som gir glimrende bilder til en ikke så altfor dum pris

[Bottolph]

Noen som kan anbefale andre kameraer i under 10000,- kroner klassen?

Får selv et Pentax *istDs med objektiv 18 - 55 mm til uken, pris kr. 9995,-

[lassevk]

Den fysiske forskjellen på kameraene, bortsett fra form og vekt og slikt er at på et digitalt speilreflekskamera så er kameraet bygd opp tilnærmet likt et vanlig filmbasert speilreflekskamera.

 

Dvs. at sensoren står i mørke, bak en lukker. Bildet du ser i søkeren blir reflektert opp av et speil og kommer da fra det lyset som kommer inn igjennom objektivet. Når du så trykker utløseren for å ta bildet så blir speilet vippet bort, og lukkeren åpner seg over så lang tid som kameraet er stillt inn til, f.eks. 1/50 del av et sekund og så lukkes den igjen. Bildet blir så dannet av den mengden lys som traff sensoren mens lukkeren var åpen.

 

Et "heldigitalt" kamera har ingen slik lukker og sensoren blir truffet av lys så lenge kameraet er på og tilgjengelig for å ta bilde med. Sensoren tar da hele tiden bilder og viser disse på skjermen bakpå kameraet eller i søkeren (som her også er en liten lcd skjerm). Når du trykker utløseren så tar kameraet ett av de bildene og lagrer.

 

Denne forskjellen blant annet årsaken til at digitale speilreflekskameraer ikke har mulighet for å vise bilde bakpå lcd-skjermen mens du skal til å ta bilde.

 

Siden speilreflekskameraer gjerne er en god del større enn kompaktkameraer er gjerne også sensorene større og det gir mindre støy. Nå finnes det "heldigitale" kameraer i størrelse som et speilreflekskamera og disse har nok større sensorer også.

 

Det med "større bilder" er bare tull. For det første kommer det helt an på hva han prater om. Størrelsen på bildefilen, antall punkter i bildet eller potensiell utskrifts-størrelse. Dette har egentlig ingenting med hvorvidt kameraet er et "heldigitalt" kamera eller et speilreflekskamera. Generellt vil det nok gjelde at speilreflekskameraer er en annen klasse kameraer enn et kompaktkamera til 2000,- så det kan bety at bildene fra speilreflekskameraet har en bedre oppløsning og kanskje dermed egner seg bedre til å blåse opp i store utskrifter, men det har også noe med objektivet som står foran sensoren å gjøre.

 

Den beste fordelen med et speilreflekskamera vil jeg nok si er muligheten til å bytte objektiv. Du kjøper dermed ikke et lukket system, men et kamerahus og et objektiv. Hvis objektivet egner seg f.eks. veldig godt til portrett-bilder men ikke så godt til landskaps-bilder kan du kjøpe et annet objektiv for å dekke dette behovet. Ja, det blir en dyrere løsning men mye mer fleksibel.

 

En annen ting som også generellt ser ut til å gjelde er at speilreflekskameraene har en helt annen utløserforsinkelse enn typiske kompakte digitale kameraer, dvs. forsinkelsen fra da du trykker på utløseren for å ta bildet til kameraet faktisk tar bildet. Der et kompaktkamera har et halvt sekunds forsinkelse og oppover har gjerne et speilreflekskamera et tiendels sekund og nedover. Dette gir en klar merkbar forskjell i bruk da du ikke lenger trenger å planlegge bildet ditt i samme grad. Prøv å ta bilder av et barn i bevegelse (eller en hund/katt som leker) med de to typene kameraer så vil du merke forskjellen umiddelbart. Der kompaktkameraet trenger mer planlegging kan du med speilreflekskameraet trykke når du vil ha bildet. Jeg hadde flere bilder fra de gamle kameraene mine der eneste jeg hadde igjen av hovedmotivet var en arm eller et ben på vei ut av bildet.

 

De kompakte kameraene blir bedre og bedre på dette området men de har generellt noe å ta igjen før de kan nå samme hastighet som et speilreflekskamera.

Endret 13. desember 2004 av lassevk

[natier]

Nok en gang takk for utfyllende og gode svar.

 

Meningene i denne tråden samt andre steder i forumet har gjort at jeg har bestilt meg et Nikon D70 m/18-70.

 

To ekstra spørsmål er nå: Hvilken blits bør jeg gå for? er det bare Nikons egne modeller (SB-600 og SB-800) som gjelder, eller er det andre rimeligere alternativer som er like gode?

 

Også filter er jeg usikker på. Hvilke filtre er et "must". UV og Pola?

 

Som dere kanskje har skjønt er jeg amatør på dette, men er ivrig og ønsker å lære mer om foto.

Endret 13. desember 2004 av natier

[PGylder]

Hei

Har du lest denne artikkelen? http://akam.no/art.php?artikkelid=12269

 

Her er det også anbefaling av en rimelig Sigma blits

 

Du har gjort et bra valg! Har tittet mye og har bestemt meg for å spare til D70

Endret 13. desember 2004 av perah

[awesnes]

Når det gjelder blits hadde jeg det samme spørsmålet ute her i går. Jeg har Canon EOS300D, og ønsker meg en blits til jul. Hvis du leser den, så kommer du fram til at Sigma har en veldig god blits. Denne passer til både Canon og Nikon. (Dog forskjellige versjoner alt ettersom om du har Canon eller Nikon etter hva jeg har forstått)

 

Her er tråden min

 

Mvh AW

[steinmb]

Heisan.

 

Mye bra info. fra dere! Har lenge lurt på om jeg skulle kjøpe et heldigitalt eller et SLR-kamera.

Prisen er såklart viktig, men lite vits i å kjøpe noe jeg ikke blir fornøyd med.

Har en ca 10.000 som max tipper jeg.

 

Bruksområdet mitt.

Sportbilder dvs. ski og Windsurfing noe som betyr.

- Motiv som beveger seg fort, trenger rask fokus og responstid på utløser.

- Snø, sol og vann gir store utfordinger til lysmålings logikken har jeg erfart.

- Trenger rimelig bra teleobjektiv uten å miste alt lyset "sugerør zoom"

- Det må finnes vantett hus for det.

- Kunne lagre raw-format for editering til PR-shots.

- Kunne ta minst 5bilder i serie i full oppløsning

 

Trenger ikke:

- Video og annet fjas. Skal ta "gode" bilder, thats all

- Blir lite blitzbilder inne så dette vektlegger jeg lite.

 

 

Er det bare å glemme G6 og lignende kameraer i 6-8.000kr med telekonverter?

 

Jeg er ikke noe proff. fotograf, men forholdene jeg tar bilder har fram til nå ikke gitt superbra bilder med billige kameraer, men ser jo at det stadig kommer nye og bedre versjoner og tror at forrskjellene kansje viskes litt ut i lowend av SLR og high-end anv heldigitale eller?

 

--

Stein Magne

[anderfo]

Mye bra info. fra dere! Har lenge lurt på om jeg skulle kjøpe et heldigitalt eller et SLR-kamera.

Prisen er såklart viktig, men lite vits i å kjøpe noe jeg ikke blir fornøyd med.

Har en ca 10.000 som max tipper jeg.

Til ditt bruk tror jeg ikke det er nok tvil: Du bør ha dSLR. Dvs D70 eller 20D. Ulempen er at undervannshus er svindyrt for slike kamera, dvs det koster noen tusen...

5 bilder i serie i full oppløsning kan begge kameraene ta, men siden du ikke skriver 5 bilder per sekund tror jeg begge vil oppfylle kravet ditt;) Begge har raw-format, god lysmåling, rask fokus (avhengig av objektivet) og meget kort responstid (~0 sek). Et teleobjektiv til formålet kan du prøve å få tak i brukt, 70-200mm f/2.8 eller noe sånt..

 

Prisoverslag:

D70 m/kit-objektiv 10.000

Minnekort, bærevæske etc 2.000

Teleobjektiv 80-200 f/2.8 brukt ca 4000

undervannhus ca mange tusen

 

Altså blir det dyrt. Om du går for Canon 20D blir det enda noen tusen dyrere.

 

Min anbefaling vil være Nikon D70 som skissert ovenfor, men du kan jo evt måtte vente til du har råd

[steinmb]

Til ditt bruk tror jeg ikke det er nok tvil: Du bør ha dSLR. Dvs D70 eller 20D. Ulempen er at undervannshus er svindyrt for slike kamera, dvs det koster noen tusen...

5 bilder i serie i full oppløsning kan begge kameraene ta, men siden du ikke skriver 5 bilder per sekund tror jeg begge vil oppfylle kravet ditt;) Begge har raw-format, god lysmåling, rask fokus (avhengig av objektivet) og meget kort responstid (~0 sek). Et teleobjektiv til formålet kan du prøve å få tak i brukt, 70-200mm f/2.8 eller noe sånt..

 

Oh. Hadde ikke tenkt på at husene koster flesk. Vet du om det finnes noen light versjoner som ikke kan brukes ned til 40meter? Trenger jo bare 1m eller no slikt....

 

Huff, ja det ser ut som det bare er å starte å spare og det er jeg SÅ flink til :/ Noe bruktmarked for slike kameraer finnes vel ikke enda?

 

Er det noen her som vanligvis bruker dSLR som har teset de siste heldigitale top-end kameraene?

 

--

Stein Magne

[anderfo]

Til ditt bruk tror jeg ikke det er nok tvil: Du bør ha dSLR. Dvs D70 eller 20D. Ulempen er at undervannshus er svindyrt for slike kamera, dvs det koster noen tusen...

5 bilder i serie i full oppløsning kan begge kameraene ta, men siden du ikke skriver 5 bilder per sekund tror jeg begge vil oppfylle kravet ditt;) Begge har raw-format, god lysmåling, rask fokus (avhengig av objektivet) og meget kort responstid (~0 sek). Et teleobjektiv til formålet kan du prøve å få tak i brukt, 70-200mm f/2.8 eller noe sånt..

 

Oh. Hadde ikke tenkt på at husene koster flesk. Vet du om det finnes noen light versjoner som ikke kan brukes ned til 40meter? Trenger jo bare 1m eller no slikt....

 

Huff, ja det ser ut som det bare er å starte å spare og det er jeg SÅ flink til :/ Noe bruktmarked for slike kameraer finnes vel ikke enda?

 

Er det noen her som vanligvis bruker dSLR som har teset de siste heldigitale top-end kameraene?

 

--

Stein Magne

UV-hus: Tror det finnes "softe" hus (altså noe poseliknende) som er mye billigere, men jeg tror igrunn ikke at jeg ville risikert så mye med et så dyrt kamera...

 

"Top-end-kameraene" er antakelig ikke det du ser etter; de koster gjerne 40-60.000. Det som er mer aktuelt for deg er vel Nikon D70, Canon 300D/10D/20D, Pentax *istDS eller KM 7D. Mange her i forumet har slike.

[G2Petter]

Jeg fikk min første speilrefleks til konfirmasjonen for fem år siden, og fikk en EOS 300D for omtrent 9 måneder siden. De få gangene jeg prøver kompaktkameraer ("ta et bilde av oss tre" på 17. mai etc.) grøsser jeg nesten. Det er alltid et eller annet som er "feil" med dem. Enten så er de trege, ubehagelige å holde eller har ubrukelig skjerm.

 

Hvis du først fotograferer en del med et speilrelekskamera, for så å gå tilbake til kompakt, kommer du til å skjønne hva en speilrefleks gir deg.

 

Ang. UV-hus: Jeg kikket litt på det for moro skyld, og det kom vel på omtrent 8-10k Ikke billig, med andre ord.

[Dykkern]

Glem de "plastposegreiene" til å ta bilder med undervann. De duger som leketøy, ikke hvis du vil ta nogenlunde meningsfylte bilder.

[Gasolgrill]

Jag tycker inte du köper den ena eller andra typen. Man behöver båda.

 

- Spegelreflexen till att fotografera

Du kan ha flera olika objektiv och bra blixt. Den ger dig större kreativitet.

 

- kompakten till att ta partybilder

Den är liten och lätt. Går smidigt ner i en lomme. Barna kan låna den för att få en introduktion till fotografering.

[G2Petter]

Ett ord: ØKONOMI

[Kaksa]

Det er enklere å ta med seg eit kompaktkamera.

Men kunne gjerne tenkt meg eit EOS300D, men då må eg nesten planlegge fotograferinga litt tidlegare. iom at det er stort og vanskeleg å ta med...