Fordeling av båndbredde til LAN.

[Instict]

Vi arrangere et LAN for rundt 50-60stk..

Til dette har vi 5Mbit/5Mbit.. Dette skal holde i massevis til normalt bruk..

Men det som skjer, er at det sitter 3-4stk og bruker 99% av linja til feks DC..

Er spesielt Upload som ødelegger for alle.

 

Slik er oppsettet vårt.

 

 

RG(gateway)->router->uplink->resten av nettverket.

 

både RG og Router gir ut ip..

 

Eg kunne tenkt å hatt det noe slikt.

 

RG(gateway)->linuxserver->uplink->resten....

 

Kor serveren skal fordele internett til kvar enkel ip..

Her hadde det vært bra om den fordelte båndbredden vi har.

 

>- Håper dere skjønner kva eg meiner... Visst ikkje er det bare å stille spørsmål-<

[Terrasque]

Ta en titt på http://www.lartc.org/

 

EDIT: og http://tcng.sourceforge.net/

Endret 18. november 2004 av Terrasque

[Silvester]

http://iptables-tutorial.frozentux.net/ipt...s-tutorial.html

 

Iptables funker fett til dette formålet. Hvis du rett og slett ikke har tid til å sette deg inn i det, kan firestarter (gui-basert) hjelpe deg med å sette det opp.

[Errae]

Men kan firestarter begrense båndbredden til for eksempel DC ? veit den kan slå av helt bruken...

[kyrsjo]

Sett opp en smoothwall og lær deg "tc".

[Zerge]

Jeg foreslår å legge inn FreeBSD:P kompiler inn ipfw og så er det bare å pipe konfigurere firewall regler. ellers er det jo bare å sperre for standard dc porter:)

[Instict]

vi ønsker ikke å "sperre" porter totalt..

Det bør være lov å laste fra feks. dc.. men ikke at de bruker 700kB/s..

[klovn7]

finnes det er program som netlimiter (windows) for Linux. Et enkelt program som kan begrense D/U av alle programmer du har gående?

Jeg prøvde meg med apt og yum uten resultat :\

[zandzpider]

finnes det er program som netlimiter (windows) for Linux. Et enkelt program som kan begrense D/U av alle programmer du har gående?

Jeg prøvde meg med apt og yum uten resultat :\

sett opp "wondershaper".. genialt enkelt

[ekkins]

Mange gode svar til oss her, men jeg føler at ikke alle skreiv nøyaktig hva programmet gjør. Hele poenget er jo at vi skal bruke linux-maskina som er router, å begrense shape ut-hastighet etter IP-adresser. Vi kan ikke gjøre dette i switchene, da dette vil gå på bekostning av intern-hastigheten også. Da er det ikke verdt det lengre.

 

Forsto det sånn at IPtables kunne gjøre dette., eventuelt dette "firestarter". riktig?

[gspr]

iptables må nok kombineres med tc hvis man skal begynne å prioritere enkelte klienter over andre med hensyn på båndbredden, og slikt.

[Thlom]

iptables må nok kombineres med tc hvis man skal begynne å prioritere enkelte klienter over andre med hensyn på båndbredden, og slikt.

Jeg mener det blir tungvindt, unødvendig og lite fleksibelt å begrense båndbredden til hver klient. En mye bedre løsning er å prioritere visse typer trafikk foran P2P trafikk, eventuelt begrense for P2P trafikk. Det må da være en mye bedre løsning?

[kyrsjo]

tctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctc

[Terrasque]

tctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctctc

tcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcngtcng

[Instict]

iptables må nok kombineres med tc hvis man skal begynne å prioritere enkelte klienter over andre med hensyn på båndbredden, og slikt.

Jeg mener det blir tungvindt, unødvendig og lite fleksibelt å begrense båndbredden til hver klient. En mye bedre løsning er å prioritere visse typer trafikk foran P2P trafikk, eventuelt begrense for P2P trafikk. Det må da være en mye bedre løsning?

Det hørest bra ut.. Er noko slikt me eigentleg ville hatt...

 

At visst feks "cs/http/msn/irc" trengte bw.. Så tok den av dei som brukte p2p elns..

[mohuhau]

iptables må nok kombineres med tc hvis man skal begynne å prioritere enkelte klienter over andre med hensyn på båndbredden, og slikt.

Jeg mener det blir tungvindt, unødvendig og lite fleksibelt å begrense båndbredden til hver klient. En mye bedre løsning er å prioritere visse typer trafikk foran P2P trafikk, eventuelt begrense for P2P trafikk. Det må da være en mye bedre løsning?

Det hørest bra ut.. Er noko slikt me eigentleg ville hatt...

 

At visst feks "cs/http/msn/irc" trengte bw.. Så tok den av dei som brukte p2p elns..

Som sagt tidligere: wondershaper !

[ekkins]

Hvilket program/server bruker vi for at linux.maskina skal dele internett med de andre da? ser for meg at vi har to nettverkskort i maskina, og kjører inett på det ene og LAN på det andre. hva bruker vi for at maskina skal koble dette så den blir en vanlig ruter?

[objorkum]

http://www.linuxguiden.no/index.php/Dele_I...nett-tilkobling

[pr0nin]

Tror nok den enkleste løsningen vil være å sette opp en Smoothwall boks som fungerer som en DHCP/DNS/firewall/proxy (meget praktisk siden det i stor grad blir de samme web sidene som går igjen i surfingen til deltakerne). På denne vil du installere QoS (for smoothwall) også kjent som Quality of service.

 

QoS er måten mange bedfrifter sikkrer at IP-telefoni og video konferanser får båndbredden de trenger når de trenger det. Resten av tiden så kan nedlastingen av "viktige dokumenter" til it-avdelingen sluke så mye "phat pipe" de bare vil, siden de automatisk vil bli nedprioritert når kona til sjefen ringer for å høre når han kommer hjem (med forbehold om at han benytter ip-telefoni selvsagt )

 

Enkelt forklart så vurderer enheten som kjører QoS hvor viktig en ip pakke er basert på de reglene man har satt fx port (6767) eller protokoll (UDP) evnt en kombinasjon (UDP port 6767) prioriteres.

 

Dette krever selvsagt endel forberdelser, men det er sikkert ikke noe vanskelig å finne erfaringene til andre rundt omkring på nett (Smoothwall forumet er en meget bra ressurs).

 

Det er godt mulig at tidligere nevnte alternativer er lettere/bedre, men sånn som Tcng virker ikke særlig koselig å jobbe med. Smoothwall derimot er kjempekoselig å konfigurere/installere (image filen tar kun 30MB, så der er ikke mye tid som skal til for å teste det).

[ekkins]

har sett på et par av de tidligere alternativene i dag. likte ingen av de. skjøner ikke noe, å DHCP-greierne klikker hele tida. mye vanskleige begreper jeg ikke har snøring på. skal prøve smmothwall men ikke i dag:P takk=)