Blunder av posten = gratis skjermkort?

[simalarion]

Ja jeg har nevnt en del av det overstående og det er lite sannsynelig at en sak går så langt , men om trådstarter nekter å betale så kan det det .

Men det som engasjerer mest er den til de grader lave moral som vises her thumbdown.gif

 

Jepp han kan fint nekte å betale, står på postens regning dette, og hans moral. Tror trådsarter ønsker å avslutte dette men.. hint hint

[bengh]

Pengene til kortet er nå satt av, og får jeg giro i posten skal jeg heller vurdere å betale den,men å springe etter posten med penger for å rette opp i DERES feil, nei, det gidder jeg ikke.

Nå kan diskusjonen om hvem som hadde gjort/ikke gjort det samme jeg gjorde fortsette i en evighet, det får bli opp til hvert enkelt, jeg tok et valg og står for det!

 

 

Jeg skal hvertfall holde dere orientert om jeg får no giro i posten eller ikke.

 

 

Bra, du er ikke så verst alikevel du - stort mer kan man vel ikke forvente av deg Posten har gjort en feil og det er opp til dem å rette det opp.

 

Kommer det en regning så blir den nok betalt, hvis ikke har posten tatt dette på egen kappe og du har spart noen kroner.

[GRendal]

Tenk om du får feil med varen, og skal benytte deg av garanti eller lignende.. hva da? Tror du komplett gidder hjelpe deg?

Å nei, Kortet fungerer ikke, jeg har jo betalt....0 ..kroner for det

 

Da kan han vel bruke de pengene på å kjøpe et nytt kort fra en annen netshop med full garanti?

Personlig hadde jeg med glede mottatt et skjermkort gratis..garanti eller ikke

[kjers]

Det kunne være interessant å vite hvor du tar det fra at dette skulle være en sak mellom trådstarter og Komplett.

Av den enkle grunn at det er Komplett sin eiendom da varen ikke er betalt, Sica har stjålet fra Komplett og ikke Posten.

 

Hvorvidt Posten har forsikret forsendelsen er en annen sak..

[Herminator]

Skjønner ikke hvordan folk kan si at det er posten skal betale for dette, trådstarter har jo stjelt skjermkortet.

 

Dette er tyveri, og juridisk det samme som å gå inn i en butikk og ta kortet fra hylla og gå ut av butikken uten å betale for det. Kanskje formildende omstendigheter da også posten gjorde en stor tabbe, men denne visste trådstarter om, men ga allikevel faen og stjelte kortet.

[kjers]

Så på din planet er det ingen forskjell på Skinke til 21,90 som du ikke legger merke til at du ikke har betalt før du kommer hjem, og et skjermkort til 3300.- som du bevisst tar med deg uten å betale for det?

På planeten Norge så er tyveri av 21 kr definert som naskeri, mens 3000 kr er definert som simpel tyveri med strafferamme på 6 måneder...

[GRendal]

I den grad dette har noe å bety, Gjorde Trådstarter dette i ond hensikt..han visste om dette..

[Sica]

Som Bengh skriver: Sica leverte inn hentelappen (denne ble vel registrert utsendt først) og den ble ganske sikkert registrert etter Sica fikk snuta ut gjennom døra i en helv.. fart. Skal jeg tippe, gikk varselbjellene ganske høyt og det ble registrert at pakken ikke ble betalt for - det eneste Sica da fikk oppnådd, var å få "faktura" på beløpet (han får vel 14 dager på å betale).

 

Dessuten som nevnt tidligere:

Ref fra Komplett:

"Den som er registrert som kunde hos Komplett, er ansvarlig for betaling av de ytelser Komplett eller Kompletts samarbeidspartnere leverer i henhold til nærværende vilkår."

 

"Komplett har salgspant i de solgte varer som sikkerhet for sitt krav på kjøpesummen med tillegg av renter og omkostninger, jfr. pantelovens §3-14 flg."

Hvis du hadde lest den originale posten, kunne du spart deg den posten. Selvfølgelig tok jeg ikke pakken ut av hendene på postdama og la på sprang ut av lokalet! Ærlig talt, du kan nå hvertfall lese første post skikkelig før du gir en kommentar på en tråd.

 

Edit: Gikk litt fort det der, så ikke at du bare hadde svart på en post,så kommentar er rettet mot Bengh, ikke deg.

Endret 16. november 2004 av Sica

[[Atomic_Bomberman]]

Sica:

 

Vedder 100 spenn på at du må betale på en eller annen måte.

[TEE]

Så på din planet er det ingen forskjell på Skinke til 21,90 som du ikke legger merke til at du ikke har betalt før du kommer hjem, og et skjermkort til 3300.- som du bevisst tar med deg uten å betale for det?

På planeten Norge så er tyveri av 21 kr definert som naskeri, mens 3000 kr er definert som simpel tyveri med strafferamme på 6 måneder...

Spørsmålet mitt gikk til den personen som sammenligner et skjermkort til 3300 med en skinkeboks fra Rimi du oppdager når du kommer hjem. Jeg er fullstendig klar over forskjellen selv. Nå er jeg på planeten Sverige for øyeblikket, men husker da godt hvilken galakse og planet jeg opprinnelig kommer fra

[Orjanp]

Har du prøvd å spore pakken? Hva ble resultet i så fall? Utlevert eller ankommet postkontor?

[Frekkas]

Skjønner ikke hvordan folk kan si at det er posten skal betale for dette, trådstarter har jo stjelt skjermkortet.

 

Dette er tyveri, og juridisk det samme som å gå inn i en butikk og ta kortet fra hylla og gå ut av butikken uten å betale for det. Kanskje formildende omstendigheter da også posten gjorde en stor tabbe, men denne visste trådstarter om, men ga allikevel faen og stjelte kortet.

I fare for å gjenta meg selv: Dette er ikke noe tyveri.

Det er et vilkår at det foreligger en besittelseskrenkelse, gjenstanden er ikke borttatt i dette tilfellet. Den er utlevert. Dette er det vesentlige.

Forøvrig kommer et blandet skyldkrav, det må være i vinnings hensikt samt med forsett

 

Så kommer spørsmålet om bedrageri strl. §270

Følgende er sentralt i gjerningsinnholdet: "fremkalle, styrke eller utnytte en villfarelse" og således "rettsstridig forlede noen til en handling" Dette villkåret er ikke oppfylt og således er dette ikke noe bedrageri.

 

Det er ganske grovt å kalle trådstarter for en tyv og en kjeltring, uten at dere har noe som helst belegg for å si dette. Om han burde ha gjort oppmerksom på at han ikke hadde betalt av rent moralske hensyn er en helt annen sak.

 

Faktum er at trådstarter ikke har gjort noe han kan straffes for.

 

Avtalerettslig er han nok forpliktet til å betale, men dette er en helt annen sak.

 

@Sica: Hadde jeg vært deg, hadde jeg sittet på gjerdet og ventet. Meget mulig at du får et krav mot deg (Lik det beløpet du skulle betale) Men du er da i din fulle rett til å vente til du eventuelt får dette. Dette er i utgangspunktet Postens problem

[TEE]

Det er et vilkår at det foreligger en besittelseskrenkelse, gjenstanden er ikke borttatt i dette tilfellet. Den er utlevert. Dette er det vesentlige.

Forøvrig kommer et blandet skyldkrav, det må være i vinnings hensikt samt med forsett.

Varen er butikkens gjenstand til den er fullt betalt av mottaker. Dette fremgår av kjøpsvilkårene man godtar når man bestiller.

 

At dette er gjort i vinnings hensikt og med forsett har trådstarter innrømmet gjentatte ganger.

 

Nei, det er ikke bedrageri, det er tyveri. To ulike ting.

 

Du sier han ikke har gjort noe han kan straffes for, og i neste setning antyder du brudd på avtaleloven. Problemer med å bli enig med deg selv?

 

Trådstarter har heller ikke kun en moralsk plikt til å si fra at han skulle betale for varen. Han har en juridisk plikt til å gjøre opp for seg når han henter en vare han vet han skal betale for. Å si han kan hevde at han ikke visste dette blir for dumt, da man oppfordrer trådstarter til å lyve for å skjule lovbruddet sitt. Han har innrømmet at han selv valgte å gå uten å betale, selv om han visste at pakken var oppkrav.

Endret 16. november 2004 av TEE

[shortCut]

Aaahhhh, paragraf-ryttere........

Hvor har det blitt av det "sunde norske bondevettet"???

Klart han er en kjeltring, tyv og banditt. Er slettes ikke grovt å kalle han det.

[Frekkas]

Det er et vilkår at det foreligger en besittelseskrenkelse, gjenstanden er ikke borttatt i dette tilfellet. Den er utlevert. Dette er det vesentlige.

Forøvrig kommer et blandet skyldkrav, det må være i vinnings hensikt samt med forsett.

Varen er butikkens gjenstand til den er fullt betalt av mottaker. Dette fremgår av kjøpsvilkårene man godtar når man bestiller.

 

At dette er gjort i vinnings hensikt og med forsett har trådstarter innrømmet gjentatte ganger.

 

Nei, det er ikke bedrageri, det er tyveri. To ulike ting.

 

Du sier han ikke har gjort noe han kan straffes for, og i neste setning antyder du brudd på avtaleloven. Problemer med å bli enig med deg selv?

La meg gi det til deg med teskje:

Tyveri krever at det foreligger en besittelseskrenkelse. Det vil si at man tar noe fra eier som man ikke er berettighet til. Dette ble levert, helt frivillig

 

 

 

Du sier han ikke har gjort noe han kan straffes for, og i neste setning antyder du brudd på avtaleloven. Problemer med å bli enig med deg selv?

 

Avtaleloven er en privatrettslig lov Det vil si at dette vil bli oppgjort ved sivilprosess sog ikke straffeprosess

 

Håper dette var klargjørende

 

 

EDIT:@TEE skal du diskutere juss bør du ihvertfall ha et minimum av begrep av hva du snakker om. Det har du tydleligvis ikke, at du ikke vet hva forskjellen mellom privat og offentligrett forteller sitt tydlige språk.

Endret 16. november 2004 av Frekkas

[TEE]

La meg gi det til deg med teskje:

Tyveri krever at det foreligger en besittelseskrenkelse. Det vil si at man tar noe fra eier som man ikke er berettighet til. Dette ble levert, helt frivillig

 

Avtalen trådstarter har gjort er med butikken, ikke med posten. Varen er å anse som butikkens eiendom frem til den er betalt. Butikken har aldri godtatt at varen skal utleveres uten betaling, altså er den fortsatt butikkens eiendom. Han har, uten rett til det, tatt med seg varen uten å betale for den. Det er tydeligvis ikke jeg som trenger teskje her. Tror du bør ta en titt på standard kjøpsbetingelser før du sier noe mer.

 

Avtaleloven er en privatrettslig lov Det vil si at dette vil bli oppgjort ved sivilprosess sog ikke straffeprosess

 

Håper dette var klargjørende

 

Så du hevder at det ikke kan ilegges noen straff eller sanksjoner for brudd på avtaler? Håper ikke noen betaler deg for juridiske råd.

Endret 16. november 2004 av TEE

[Frekkas]

Du skjønte tydeligvis ikke det som sto i mitt forrige innlegg. Ikke for å være spydig, men forsøk å få noen til å forklare dette for deg. Kanskje du kjenner noen jurister, eller har noen i familien?

 

Avtalen trådstarter har gjort er med butikken, ikke med posten. Varen er å anse som butikkens eiendom frem til den er betalt. Butikken har aldri godtatt at varen skal utleveres uten betaling, altså er den fortsatt butikkens eiendom. Han har, uten rett til det, tatt med seg varen uten å betale for den. Det er tydeligvis ikke jeg som trenger teskje her. Tror du bør ta en titt på standard kjøpsbetingelser før du sier noe mer.

 

Kjøpsbetingelsene er helt irrelevant i spørsmålet om dette er et tyveri eller ikke. Dette kan enhver 1. avd. student fortelle deg.

 

Så du hevder at det ikke kan ilegges noen straff eller sanksjoner for brudd på avtaler? Håper ikke noen betaler deg for juridiske råd.

 

Skrev jeg det? Nei. At du ikke vet forskjellen på straffeprosess og sivilprosess er synd, men jeg gidder ikke forklare det for deg.

 

Kanskje det er påtide du innser din begrensning her.

[zaico]

1 - Han hviste at pakka kostet noe for å ta ut!

2 - Han mottok pakken gratis fra postdama!

3 - Han unlot med viten og vilje og si fra om det!

 

Han har dermed svindlet posten med viten og vilje!

 

Kan bekrefte at postens rutiner vil sende ut krav til kunden om pengene han ikke har betalt. Kravet vil stå i avsender sitt navn!

 

TRÅD SLUTT!!!

Burde ikke være mere å disskutere!

Vi har med en svindler i dette tilfellet å gjøre!

En som gjør livet surt for di fleste av oss andre!

1 - Ja, er det hans jobb å informere at posten ikke har kontroll?

2 - Ja postdama ga han pakken, er det ulovelig å få pakker nå?

3 - Igjen er det hans jobb å drive opplæring på postkontoret?

 

Han har overhodet ikke svindlet noen som helst.

[p0lse]

zaico:

 

Du setter ikke dette i perspektiv, dette er snakk om 3300 kr og ikke noe til 30 kr, dermed blir dette forskjellig. Posten kan sende en giro som han betaler og eventuelt betaler utover det andre selv. Men når han selv stod i butikken, mottok pakken og bestemte seg å gå ut uten å betale så er han selv skyldig i å ikke si ifra og dermed skal ta konsekvensene for de handlingene han selv hadde gjort.

asså....snakker om å drite på leggen...om du bøffer noe til 30 kroner eller noe til 3300 kroner er det akkurat like mye tyveri...at verdien på evt. stjålne objekt er svært lav unnskylder ingenting...tyveri er tyveri uansett pris

[p0lse]

og bare så det er sagt så jobber jeg selv i en videoåvervåket bedrift...er ikke helt sikre på kamerareglene hos posten men i følge datatilsynmet har ikke min arbeidsplass lov til å oppbevare opptak eldre enn 7 dager...

 

I tillegg bør det nevnes at komplett.no får pengene sine uansett...De har jo selfølgelig dokumentasjon på at de har avlevert sin pakke til posten...At posten "roter" den vekk er ikke komplett.nos problem og de får pengene sine...I tillegg har posten ingen konkrete bevis på at Sica har stukket med pakken uten å betale...Han har jo fortsatt pakkseddelen, og siden posten ikke registrerte noe som helst men bare gva ham pakken i hånda kan de ikke bevise noenting

 

Jeg synes fortsatt at dette er moralsk galt, men han slipper nok unna dette uten store problemer....

 

PS! er forresten 100% enig i det han nevner med piratvare av musikk, film osv...Hvor mange av de som sitter her og kjefter ham huden full bruker ikke peer-to-peer progammer? tenk dere om hvor mange filmer, programmvare og musikk dere laster ned på et år. så overstiger utsalgsverdiene mye mer enn 3300,-

så kom ikke hit og snakk moral, dere som bryter loven selv