Bloody Mess Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 Oi og uff... Dette kommer til å bli en lang diskusjon... Dere må gjerne gå og tro at Diablo er et rollespill - det er jo så mange rundt om i verden som tror på så mye rart uansett - men vit at så godt som alle rollespillfantaster verden rundt ser på Diablo som et rent actionspill, TIL TROSS FOR at det har økser, sverd, magi og monstre. Du må gjerne gå rundt og tro at Diablo ikke er et rollespill, men vit at så godt som alle som har satt seg skikkelig inn i rollespill og er en fan av sjangeren ser på Diablo 1 og 2 som Action RPG, legg merke til RPG. Det samme gjelder andre Action RPG's som f.eks Divine Divinity og Beyond Divinity. La meg få høre din definisjon av hva et rollespill er, hvis du er grei.
Aasgaard Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 Du må gjerne gå rundt og tro at Diablo ikke er et rollespill, men vit at så godt som alle som har satt seg skikkelig inn i rollespill og er en fan av sjangeren ser på Diablo 1 og 2 som Action RPG, legg merke til RPG. Det samme gjelder andre Action RPG's som f.eks Divine Divinity og Beyond Divinity. Vel, det er langt mer rollespilling i Divinity-spillene enn det er i Diablo 2. Nox kan kanskje sammenlignes med Diablo 2, men Divinity-spillene er strengt tatt nærmere Baldur's Gate når det gjelder hvordan man spiller en rolle (som jo er nøkkelen her). Det som gjør at disse spillene ofte blir sammenlignet med Diablo 2 er hvordan kampene fungerer. Når det gjelder karakterutvikling, frihet, historie og "substans" er de av en annen dimensjon.
Civilix Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 (endret) Mange (for meg) rare argumenter her... men diablo er da et hack'n'slash/action/rpg(og forskjellige sammensetninger av de orda) spill, men i og med at dette er en sjanger som diablo selv har laget må vi da putte det i en annen mere generell kategori for å få noen mening ut av sjangeren. Jeg ser det som naturlig og putte diablo i rollespill-sjangeren da, det ligner på flest spill i denne sjangeren. Og det er mest forklarende overfor kjøperene... Tror mye av problemet er som Aasgaard nevner at de litt "tyngre" rollespill fansa har et stort problem med at diablo blir lagt i rollespill kategorien, hvorfor dette forstår jeg ikke helt. Kansje noen kan forklare meg? Dere virker litt bittre, nesten som en PnP RPG spiller som har oppdaga at det finnes CRPG. Forsåvidt må jeg nevne at Gamer.no definerer Sacred som et rollespill, og sacred er vel så nerme man kommer av en diablo ripoff. EDIT: må også legge min støtte til odex, jeg har ikke merka til noe av den "friheten" som divinity spilla skal ha... Til aasgaard: i sniktitten på Sacred skrev du: "Rollespill er det ingen mangel på", "Sacred er et A4-rollespill", "Sacred er et klassisk rollespill" osv... Hva mente du med det? Hva hadde sacred som ikke diablo hadde? Endret 10. november 2004 av Civilix
Bloody Mess Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 (endret) Jeg har spilt Divine Divinity og du forandrer ikke historien uansett hva du gjør, du kan late som du har mye frihet, men man blir hele tiden ført ned en usynlig sti som ender opp på samme sted. Uansett hvordan du spiller så vil spillet slutte likt. Akkurat som i Diablo. EDIT: En bedre sammenligning er Diablo og Dungeon Siege, og som en over meg sa, Sacred. Dette er alle rollespill, Action RPG Endret 10. november 2004 av odex
Aasgaard Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 Jeg har spilt Divine Divinity og du forandrer ikke historien uansett hva du gjør, du kan late som du har mye frihet, men man blir hele tiden ført ned en usynlig sti som ender opp på samme sted. Uansett hvordan du spiller så vil spillet slutte likt. Akkurat som i Diablo. Du forandrer ikke slutten, det gjør du i relativt få spill, men det er uansett ikke hovedpoenget. Underveis har du masse valg. Du kan velge hvem du vil hjelpe, om du vil hjelpe, du kan kreve penger for å hjelpe, hjelpe av rettskaffenhet, skaffe deg et godt rykte, et dårlig rykte, du kan drepe fiender, bestikke fiender, i det hele tatt. Du velger selv hvaslags personlighet du spiller, og hvordan. Slikt er vesentlig. Det kryr av det i Divinity-spillene, det eksisterer praktisk talt ikke i Diablo 2. Edit: Jeg sier ikke noe bombastisk om hva det er riktig å kalle Diablo 2, men det finnes unektelig mange gode argumenter for at det ikke er et "skikkelig RPG". Jeg lurer fortsatt på hva som gjør at Diablo 2 er et RPG om ikke San Andreas er det.
Bloody Mess Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 Lite karakterutvikling er det i Diablo 2, men ikke så lite som i GTA:SA. Og karakterutvikling er bare en av ingrediensene i et RPG. Du har for eksempel ikke classes i GTA:SA.
Civilix Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 (endret) Det kryr av det i Divinity-spillene, det eksisterer praktisk talt ikke i Diablo 2. *jeg leste litt fort gjennom den setningen, leste "Det kryr av Divinity-spillere, my bad* Edit: Jeg sier ikke noe bombastisk om hva det er riktig å kalle Diablo 2, men det finnes unektelig mange gode argumenter for at det ikke er et "skikkelig RPG". Jeg lurer fortsatt på hva som gjør at Diablo 2 er et RPG om ikke San Andreas er det. Ingen som har benekta at GTA er et action/skyte/bil/rollespill(og eventuelle sammensetninger av de orda), spillet har elementer fra mange sjangere. Men det er ikke naturlig å putte det i rollespillsjangeren fordi det er vansklig å sammenligne det med noen rollespill, og det har lagt mere tilfelles med bilspill enn rollespill, så jeg påstår fra nå av at det er et bilspill Egentlig er gta en egen sjanger akkurat som diablo, men for å putte en beskrivende sjanger på det kalles det noe annet enn bare gta-type-spill. PS: svar gjerne på hva som gjør sacred mere rollespill enn diablo, det er dine egene ord at sacred er et klassiks rollespill... Endret 10. november 2004 av Civilix
Aasgaard Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 Det kryr av det i Divinity-spillene, det eksisterer praktisk talt ikke i Diablo 2. Jeg er fortsatt(tro det eller ei) aktiv D2 spiller, og det er _mange_ andre som er det. Har du logget inn på battle.net i det siste? Du vil se at det er plenty med d2 games oppe. Det er lenge siden jeg spilte noe Diablo 2, men jeg vet at mange spiller det fortsatt. Jeg skjønner uansett ikke hva dette har med karakterutviklingen/valgmulighetene i Divinity-spillene å gjøre... PS: svar gjerne på hva som gjør sacred mere rollespill enn diablo, det er dine egene ord at sacred er et klassiks rollespill... Du sikter nå til sniktitten som var basert på en kode hvor sidequests var meget mangelfulle. Jeg har ikke spilt retailversjonen (ikke jeg som skrev omtalen av spillet), så jeg kan vel ikke si annet enn at spillet så ut til å få drøssevis av sidequests, valg på hvordan/om ting skulle løses osv. Kan ikke uttale meg om det ferdige produktet.
nonlocality Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 (endret) Egentlig er gta en egen sjanger akkurat som diablo, men for å putte en beskrivende sjanger på det kalles det noe annet enn bare gta-type-spill. Egentlig er alle spill en sjanger for seg selv (med tilsatt spesielle "inngredienser"). Det finnes fps spill med strategi elementer, det finnes strategi spill med rpg osv... osv... Poenget er at spillutviklere vil lage noe nyskapende som er lett for forbrukere å svelge, og liker det. Det blir fort kjedelig hvis alle feks fps sjanger bruker de samme teknikken til å lage spillene, da vil spillene være prikk like, og vi gamere vil da få denne følelsen om å ha spilt noe lingende før... Det er samma for meg hva de forskjellige utviklere velger å kategorisere spillene sine, så lenge jeg liker gameplay(et) og den nyskapende designet, så blåser jeg i at andre syntes at spillet er feil kategorisert... (Som igjen: så lenge de inneholder de rette elementene fra rett kategori) Endret 10. november 2004 av -Dreamer-
Civilix Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 Egentlig er gta en egen sjanger akkurat som diablo, men for å putte en beskrivende sjanger på det kalles det noe annet enn bare gta-type-spill. Egentlig er alle spill en sjanger for seg selv (med tilsatt spesielle "inngredienser"). Det finnes fps spill med strategi elementer, det finnes strategi spill med rpg osv... osv... Poenget er at spillutviklere vil lage noe nyskapende som er lett for forbrukere å svelge, og liker det. Det blir fort kjedelig hvis alle feks fps sjanger bruker de samme teknikken til å lage spillene, da vil spillene være prikk like, og vi gamere vil da få denne følelsen om å ha spilt noe lingende før... Det er samma for meg hva de forskjellige utviklere velger å kategorisere spillene sine, så lenge jeg liker gameplay(et) og den nyskapende designet, så blåser jeg i at andre syntes at spillet er feil kategorisert... (Som igjen: så lenge de inneholder de rette elementene fra rett kategori) Her er du inne på min tankegang... De fleste spill inneholder trekk fra flere sjangere, men for å gjøre det lett for spillkjøpere plasseres spill i noen få sjangere. Diablo plasseres helt rett i RPG-sjangeren fordi det ligner veldig på andre spill i denne sjangeren. Jeg er for at en utvikler kan lage et spill og kalle det hva han vil, sålenge de som kjøper spillet er enige ser jeg ikke noe problem da begge parter blir fornøyde.? Gta er et annet spill som blir plassert i en sjanger som kansje ikke gjenspeieler gameplayet hele tiden. Men folk klager da ikke på at GTA ikke blasseres i hyllen for bilspill, selv om man over halvparten av tiden kjører bil. Rainbow Six blir vandligvis regna som et FPS! Det er jo helt galskap, men jeg godtar det fordi at det til tider kan ligne på fps-spill(dog er dette en veldig liten del av gameplayet). Folk forventer og finne det i fps-hylla, derfor havner det der. vi kan lage alle slags vage mellomkategorier(kamporientert rollespill, taktisk FPS, strategisk rollespill, etc.) , men utgiverene må komme konkret med hvordan spill det er de selger. Til Aasgaard: Jeg leste den første setningen jeg quota litt fort, sorry. Men Sacred inneholder faktisk over 300 sidequests kan jeg informere om, du kan løse oppdraga på mange forskjellige måter(bruke sverd,bruke øks, bruke slegge, bruke magi, bruke feller, springe fra fare, lure deg forbi, teleportere deg forbi, etc.). men det forandrer ikke det faktum at sacred ligner mest på diablo2(utviklerene har selv via det offesielle forumet uttrykt at det er diablo2 de når etter og prøver å slå). Forstår ikke helt hvor du har fra at sacred skulle bli noe annet enn en "diablo klon"... Så hvorfor ikke kalle en spade for en spade(i god frp-stil).
nonlocality Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 (endret) Her er du inne på min tankegang... Er det så rart? Jeg er i level 67 i mysticsm (telekinesis) i Morrowind, Endret 10. november 2004 av -Dreamer-
Krissern Skrevet 10. november 2004 Skrevet 10. november 2004 Fallout Fallout2 > Finner sted i verden en stund etter noen har dratt av et par a-bomber, sinnsykt godt og gjennomført spill med masse features og eastereggs Baldursgate2 >Finner sted i biowares forgotten realms, ganske underholdene men ai på npc teamet ditt er frøloffaktig og de henger igjen overalt, samtidig som det er en del irritasjonsmomenter som ødelegger spillet Arcanum > Laget av et team som består av "avhoppere" fra interactive games, samme som laget fallout serien. Ganske undervurdert etter min mening. NWN > tilbake til forgotten realms med enda et rpg fra bioware som virkelig har fått det til (annbefalt) NWN xp1 >Greit nok NWN xp2 >innoverbajs og vaffelpung! (annbefalt) Morrowind > Masse rot og går fort vekk lei leenge før du er igjennom (Småhater det) Gothic1 > Gothic2 >2 De beste spillene som er laget i rpg sjangeren siden fallout serien ( ) Velg selv.. men skal du ha spill av nyere dato, henholdsvis 01 og 03 som virkelig har noe å gi deg går du for gothic serien, G2 har også en ekspansjonspakke som etter all sansynelighet ikke vil bli sluppet på engelsk (finnes på tysk) før 2-3.kvartal 05, eller ikke i det hele tatt men i tilfelle for å sprite opp interessen for serien før Gothic 3 forhåpenteligvis blir sluppet på engelsk i begynnelsen av 06.
Melfacion Skrevet 11. november 2004 Skrevet 11. november 2004 (endret) Da vil jeg komme med en ny uttalelse i Diablo-saken: Hvis ikke Diablo er et RPG, hvilken kategori skal det da passe inn under? Det kommer jo helt ann på hvor mange kategorier vi skal definere innen spill... Per min definisjon er det et Hack'n Slash RPG, av forskjellige grunner jeg har nevnt i et tidligere innlegg, men vi kan se litt på alternativene, og hvorfor jeg ikke mener det hører hjemme hos noen av dem... Action-Adventure : Spill med fastsatt historie, hvor du skal kjempe deg gjennom masse fiender og løse gåter i stor eller liten grad for å drive historien framover. eksempler på spill: tomb raider serien Diablo er ikke et Action-Adventure spill på grunn av levelsystemet som ikke er en del av et adventure-spill. Pek-og-klikk Adventure: Spill med fastsatt historie hvor spilleren skal klikke seg gjennom historien ved å gjøre valg i samtaler, velge hvor man skal gå, og løse gåter ved å (vanligvis) ta med seg objekter og bruke de i forskjellige sammenhenger. eksempler: monkey island/den lengste reisen/day of the tentacle Diablo er ikke et Pek-og-klikk Adventure spill da monsterslakting ikke har en så stor rolle i slike spill, samt levelsystemet som heller ikke hører hjemme her. FPS,Bilspill,Strategi,turbasert,brettspill og sportspill er vel utelukket. Jeg mener at Hack'n Slash ikke er en egen kategori, men en type rollespill som fokuserer med på kamp enn rollespillingen, men mener du at det er en egen kategori, putter du det selvsagt inn her. Ellers vil jeg mene at det er et RPG ps: jeg har sikkert glemt noen store kategorier, men poenget mitt er fortsatt gjeldende Endret 11. november 2004 av Melfacion
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå