Athlon 64 bedre enn P4?

[ElmotriX]

oki... her er noe jeg ikke får helt til å stemme...

 

AMD Athlon 64 2,2Ghz 512 kb cache Pris: 1750kr

Intel Pentium 4 3,0Ghz 1 mb cache Pris 1650kr

 

Tydlig vis får man MYE mere for pengene om man kjøper en P4 enn en Athlon, så hvorfor hører/leser jeg om så mange som så absolutt skal ha Athlon 64???

 

på hvilken måte er den så mye bedre???

[Blib]

Fordi at du ikke har forstått at man ikke kan måle ytelse i antall Ghz. Se på den A64'en igjen. Da ser du at det står "3200+" i produktnavnet. Det betyr kort sagt at den kan sammenlignes med en Pentium på 3200Mhz. Altså 200Mhz mer enn den du der har funnet frem

[Rikky]

Det kan være verdt å merke seg at GHz ikke er en måleenhet for ytelse.

 

på hvilken måte er den så mye bedre???

Den er enkelt og greit raskere i veldig mange tilfeller.

 

Edit: Der var Blib raskest ja.

Endret 18. oktober 2004 av Rikky

[galskapen]

AMD sine megahertz er mer "effektive" og kan derfor sammenlignet med en P4 som har mer megahertz, men er mindre effektive..

...Mener jeg det var...

 

Ellers blir det mer en smakssak om man synes om AMD eller Intel er best.

 

edit: fy så treig jeg er

Endret 18. oktober 2004 av galskapen

[Glipp]

Hva med FX utgavene ? står ikke noe xxxx+ på de....

[Rikky]

Nei, det blir vel slutt på sånn navngiving etterhvert. Legg merke til at P4 på socket 775 heter P4 540, 560 osv. Grunnen er at MHz-kappløpet er over, da det ikke er en fullgod betegnelse på ytelse.

Endret 18. oktober 2004 av Rikky

[Polarbastard]

Hvilken prosessor som er "best" kommer ann på hva du skal bruke den til.

Hvis dette utsagnet høres rart ut, så sjekk denne siden, der hardware.no har testet ut flere prosessorer mot hverandre. Da vil du se at på noen applikasjoner er Intel kjappest, på andre er AMD kjappest.

[Frostax]

Og vi må heller ikke glemme: AMD prossessoren har 64 bit potensiale nå det blir standard at software kommer i 64bit..