Sigma DC 3,5-5,6 18-125mm vs Canon EF-s 18-55mm

[JohnSS]

Har tenkt å kjøpe meg et Canon EOS 300D, men vet ikke helt hvilket objektiv jeg skal velge, har lest i forumet at 18-55-objektivet ikke er noe spesielt bra... men også at Sigmas 18-125 ikke er noe bra. Men hvilket er best? Har ikke så mye penger til å kjøpe noe stort dyrere objektiver...

[Madmax30]

Kjøp 18-125 som er et mye mer anvendelig objektiv. Jeg syntes kvaliteten er god, selv om endel brukere har fått dårlige kopier. Noen klager over backfocus osv. men det har ikke jeg opplevd enda. Fikk Sigma'en i forrige uke og brukte helgen til å teste litt. Fikk mye bra høstbilder og må bare si at det er utrolig deilig å slippe å bytte objektiver så ofte. Byggekvaliteten er også endel bedre enn på kit-objektivet. 18-125 får min klare anbefaling.

Endret 28. september 2004 av Madmax30

[mlwirak]

Flott om de som har erfaringer med objektivet kan legge inn "erfaring" i produktguiden.

 

Jeg har prøvd å lete etter informasjon etter objekivet, og inntrykket er at det på kvalitet fint kan måle seg med f.eks. Nikons 18-70 mm, som ikke er noe dårligere enn Canons 18-55.

 

På bildekvalitet, størrelse og anvendelighet virker det altså meget bra. Jeg synes dette virker som et røverkjøp, men med forbehold om at jeg ikke har prøvd det selv.

[vebwa]

Hadde vært interessant med flere innspill her. Jeg har også 300D med 18-55mm EF-S, og planlegger å bytte etterhvert.

 

Har kikket på Sigma 18-125 og Tamron 28-300. Er litt usikker på hvor mye vidvinkel jeg vil trenge. Kan jo alltids beholde 18-55 EF-S. Noen som har efaringer med sistnevnte (og sigma'en)?

 

300mm på Tamron-objektivet blir jo ganske enorme 480mm på 300D! Spørs om man trenger så stor tele, og hvor brukbart det er uten IS... Noen meninger?

[anderfo]

300mm på Tamron-objektivet blir jo ganske enorme 480mm på 300D! Spørs om man trenger så stor tele, og hvor brukbart det er uten IS... Noen meninger?

300mm gir mye tele ja, selv har jeg 70-300 på en D70. Men jeg bruker faktisk opptil 300mm ganske ofte, og i sollys går det faktisk bra uten stativ. Det er fullt brukbart uten IS. Men jeg savner ofte IS eller bedre lysstyrke når det er dårlig lys og jeg skal ta bilder av idrett/action. Så det er bare å spare. En 80-200 f/2.8 VR eller noe i den duren hadde jo vært digg, men det er rimelig dyrt (mer enn kameraet).

70-300-zoomer finnes det ganske mange av, og de fleste vil nok gi brukbart resultat. Jeg har satset på å kjøpe et billig teleobjektiv (under 2000kr), så kan jeg heller oppgradere senere. Den framgangsmåten er jeg fortsatt fornøyd med, så det kan jo anbefales..

[mlwirak]

Men jeg savner ofte IS eller bedre lysstyrke når det er dårlig lys og jeg skal ta bilder av idrett/action.

Bildestabilisering vil ikke ha noe særlig å si for idrett og action i dårlig lys. Man vil nemlig slite med bevegelsesuskarphet før man sliter med uskarphet på grunn av kamerarystelse.

 

Det du trenger er i stedet et objektiv med bedre lysstyrke eller et kamera med mindre støy på høye ISO-verdier.

[anderfo]

Men jeg savner ofte IS eller bedre lysstyrke når det er dårlig lys og jeg skal ta bilder av idrett/action.

Bildestabilisering vil ikke ha noe særlig å si for idrett og action i dårlig lys. Man vil nemlig slite med bevegelsesuskarphet før man sliter med uskarphet på grunn av kamerarystelse.

 

Det du trenger er i stedet et objektiv med bedre lysstyrke eller et kamera med mindre støy på høye ISO-verdier.

Lite støy på høye ISO-verdier er det vel generelt på de fleste speilreflekskameraene. Enig i at IS gir mindre effekt på actionbilder, men ved panorering gir det vel effekt? Noe som vil fungere på f.eks. syklister, men ikke på løpere (pga ulik hastighet på kroppsdelene). Men ja, jeg vurderer å kjøpe et brukt (70-)80-200 f/2.8 dersom jeg kommer over et bra tilbud (de finnes brukt fra 7000 og oppover).