Fahrenheit 9/11 Tråden

[Gjest medlem-23990]

Gjør ikke du det samme? Bare motsatt? Sitter med en forhåndsbestemt mening om at alt det Michael Moore sier er feil. På samme måte som de andre mener alt han sier er rett?

Nei, for jeg har lest om innholdet av filmen, og jeg vet om de samme gamle motbeviste argumentene som venstresiden gar rundt med hele tiden, som ogsa har funnet vei inn i filmen. Dvs. konspirasjonsteorier, osv. Jeg vet hva Michael Moore star for, og jeg vet hva hans agenda er. Jeg har sett tidligere filmer han har lagd, og jeg har lest litt om hva han har skrevet i sine boker. Masse logn og bedrag i alle.

Jeg er helt sikker pa at Moore har en del fakta i filmen hans, men som i Bowling for Columbine, er de sikkert og tatt ut av sammenheng og uten andre fakta...

 

Men det som har slått meg er at du er såpass inne for USA at du tar en hver kritikk mot landet personlig.

Jeg tar det personlig nar noen angriper USA pa en feilaktig mate, ja. Akkurat som jeg ville tatt det personlig hvis noen angrep Norge pa en feilaktig mate.

 

Den vanlige mann tror jeg klarer dette fint.

Apenbart ikke, nar man far massevis av mennesker som bare bruker slike filmer som bevis pa det de sier, uten a se kritisk pa hva som blir lagt frem...

 

Den "vanlige" mannen vet ikke hva han skal tro med slike filmer. Egentlig, sa bryr ikke den "vanlige" mann seg nok med politikk at det har noe effekt...

[Neophus]

OFF-TOPIC: Hvorfor har dere slike diskusjoner/kverulasjoner gang på gang? Hver eneste gang, vet dere hvem som er på hvilken side av saken, dere vet som regel godt hvem som mener ditt, og hvem som mener datt, så alt dere får ut av det, er krangel og mer uenighet.

USA er et land som har gjort mye dumt, men det samme kan sies om de fleste land. Bush er en president som har gjort mye dumt, men det kan sies om de fleste eller en del presidenter.

Moore er ikke verdens flinkeste til å være objektiv, men så har han vel heller aldri sagt at det er meningen at filmene hans skal være så forferdelige objektive?

De fleste land som har kommunistisk styre har ikke perfekt kommunisme, slik som kommunisme er på papiret, mest sannsynlig kommer det aldri til å skje heller.

Når man starter en krig, uansett formål, så kommer mennesker til å dø, på den ene måten eller den andre.

Bare fordi bin laden er en terrorist, må da hele familien/slekten være det? Get a grip lissom

 

Ja, jeg kommer som regel med elendige argumenter fremstilt på en elendig måte, men dette er bare mitt forsøk på en "objektiv" post.

[Decline]

Det er helt usaklig a si at ingenting er objektivt. Jeg anser meg selv som objektiv, jeg legger ikke mine meninger inn i diskusjonene mine. Jeg diskuterer ut i fra fakta og logikk, ikke fra meninger.

Hehe morsomt at du sier det. Når du sier du anser deg selv som objektiv er det subjektivt at du gjør det! Det er din oppfatning av deg selv.

 

Men, kan du si meg én kjent, objektiv dokumentar?

[FJERNET111]

Hehe morsomt at du sier det. Når du sier du anser deg selv som objektiv er det subjektivt at du gjør det! Det er din oppfatning av deg selv.

 

Men, kan du si meg én kjent, objektiv dokumentar?

Nei, det kan han ikke. Det var derfor han ikke svarte på innlegget mitt.

[Thlom]

Objektivitet finnes ikke. All informasjon er gjennomsyret av subjektivitet, enten forfatteren vil det eller ei. Det objektive finnes utenfor den menneskelige bevissthet, det eksisterer utenfor vår kontroll, vi kan ikke vite hva det objektive er.

[sull]

Moore prover rett og slett a lure folk.

JAHA, for han e jo den eneste amerikaneren....han lager filmer...tenk bare på dem som leder verdens mektigste land.....de lurer IKKE folk nei...neeeeeida

[Gjest medlem-23990]

JAHA, for han e jo den eneste amerikaneren....han lager filmer...tenk bare på dem som leder verdens mektigste land.....de lurer IKKE folk nei...neeeeeida

Har jeg sagt at lederene av verdens mektigeste land ikke lurer folk? Det gjor de absolutt. Men som oftest er dette ikke med direkte logn som som Moore gjor.

 

Nei, det kan han ikke. Det var derfor han ikke svarte på innlegget mitt.

Nei, for jeg har ikke som hobby a se pa dokumentarer, derfor er det litt vanskelig for meg a komme med dokumentarer i det hele tatt....

 

Objektivitet finnes ikke. All informasjon er gjennomsyret av subjektivitet, enten forfatteren vil det eller ei. Det objektive finnes utenfor den menneskelige bevissthet, det eksisterer utenfor vår kontroll, vi kan ikke vite hva det objektive er.

Objektivitet finnes ikke?

OK, hva med:

-Ja, Britney er forlovet

 

(VG Nett) Nå er det endelig bekreftet. Britney Spears (22) har forlovet seg, ifølge popstjernens agent. Bryllupsdatoen er imidlertid ikke satt.

 

Av LIV BENTE TIEDEMANN

 

- Jeg kan bekrefte at hun er forlovet, sier Sonia Muckle i Britney Spears' plateselskap, Jive Records, til nyhetsbyrået AP.

 

Ytterligere detaljer omkring forlovelsen og det forestående bryllup, ville hun ikke gi.

 

Britney Spears' utvalgte er den 26 år gamle Kevin Federline. De begynte å treffe hverandre kort tid etter Britneys forhastede Las Vegas-bryllup med barndomsvennen Jason Alexander for et halvt år siden. Dette ekteskapet ble annullert etter bare 55 timer.

 

Venter et barn til

 

Kevin Federline er danser og bak seg har han et forhold til skuespilleren Shar Jackson fra TV-serien «Moesha». De har en to år gammel datter sammen og venter et nytt barn i juli.

 

26-åringen har også vært med som danser for sangeren Justin Timberlake, som er Britneys eks-kjæreste.

 

Britney og Kevin har bodd sammen i et par uker, ifølge Spears' talskvinne, Leslie Sloane Zelnick. Han flyttet inn etter at pop-prinsessen gjennomgikk en kneoperasjon.

 

Britney skulle i disse dager vært på europaturné, men den er avlyst på grunn av operasjonen. Først i august skal hun etter planen være tilbake på scenen.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=232379

 

Er ikke dette objektivt?

[DesertGlow]

Objektivitet finnes ikke. All informasjon er gjennomsyret av subjektivitet, enten forfatteren vil det eller ei. Det objektive finnes utenfor den menneskelige bevissthet, det eksisterer utenfor vår kontroll, vi kan ikke vite hva det objektive er.

Det er det største pisspreiket jeg har hørt på lenge. Her er en dundrende objektiv informasjonsbit:

 

"Resultatet mellom Nederland og Sverige i kveldens kamp i fotball-EM var 0-0 etter ordinær tid og ekstraomganger, og Nederland vant kampen på straffekonk".

 

Derimot er det fleste analyser, meninger og beskrivelser av hendelser i en viss grad preget av subjektivitet.

[fjotten]

Objektivitet finnes ikke. All informasjon er gjennomsyret av subjektivitet, enten forfatteren vil det eller ei. Det objektive finnes utenfor den menneskelige bevissthet, det eksisterer utenfor vår kontroll, vi kan ikke vite hva det objektive er.

Enig.

[FJERNET111]

Det er det største pisspreiket jeg har hørt på lenge. Her er en dundrende objektiv informasjonsbit:

 

"Resultatet mellom Nederland og Sverige i kveldens kamp i fotball-EM var 0-0 etter ordinær tid og ekstraomganger, og Nederland vant kampen på straffekonk".

 

Derimot er det fleste analyser, meninger og beskrivelser av hendelser i en viss grad preget av subjektivitet.

Vi snakker her om mer enn én setning.

 

Uansett så er det litt subjektivt om du setter Nederland eller Sverige først, om du skriver at "Sverige tapte på straffekonk" eller "Nederland vant på straffekonk" osv...

 

Så det meste er subjektivt på et visst nivå.

[Gjest medlem-23990]

Uansett så er det litt subjektivt om du setter Nederland eller Sverige først, om du skriver at "Sverige tapte på straffekonk" eller "Nederland vant på straffekonk" osv...

Hvordan er det der eksempel pa subjektivitet? Begge eksemplene dine er korrekt og objektive. Sverige tapte. Nederland vant. Har ingenting a si om Nederland eller Sverige kommer forst i setningen heller. Det forandrer ingenting.

Latterlig.

Latterlig a pasta at objektivitet ikke finnes. Dere har fremdeles ikke sagt hvordan min lille snutt om Britney Spears kan kalles noe annet enn objektiv.

[FJERNET111]

Dere har fremdeles ikke sagt hvordan min lille snutt om Britney Spears kan kalles noe annet enn objektiv.

-De har sitert en liten del av en uttalelse

-De fyller på med bakgrunnstoff rundt som ikke er relevant og som ikke er satt i skikkelig sammenheng

-Før det til å høres ut som Britney gifter seg hele tiden

-De tar det ikke seriøst

-De fremhever gang på gang at han er en _danser_. Irrellevant og brukes som en slags måte å sverte det på, han er liksom "mindre" verdt.

-De sier også at han har danset for Justin Timberlake, Britneys eks-kjæreste, men sier ingenting om hvorfor han gjorde dette. Var det tilfeldig gjennom et selskap? Ville han på død og liv danse med han? Var det andre tilfeldigheter?

 

 

Uansett... Artikkelen gir litt fakta. Men det som er akkurat like viktig er hva artikkelen ikke sier og dette gjør artikkelen subjektiv. Selv om alt du skriver er korrekt, så er det subjektivt hvis du utelater annen info.

Endret 27. juni 2004 av SBS

[fjotten]

http://www.michaelmoorehatesamerica.com/index.html

[DesertGlow]

Det er det største pisspreiket jeg har hørt på lenge. Her er en dundrende objektiv informasjonsbit:

 

"Resultatet mellom Nederland og Sverige i kveldens kamp i fotball-EM var 0-0 etter ordinær tid og ekstraomganger, og Nederland vant kampen på straffekonk".

 

Derimot er det fleste analyser, meninger og beskrivelser av hendelser i en viss grad preget av subjektivitet.

Vi snakker her om mer enn én setning.

 

Uansett så er det litt subjektivt om du setter Nederland eller Sverige først, om du skriver at "Sverige tapte på straffekonk" eller "Nederland vant på straffekonk" osv...

 

Så det meste er subjektivt på et visst nivå.

Nei, vi snakker ikke om litt mer enn én setning. Du påstår at objektivitet ikke finnes, og jeg påstår du tar feil.

 

Forøvrig så er det ikke subjektivt å sette Nederland først, fordi noen nødvendigvis må settes først, og det ville gjort uttalelsen mer farget hvis jeg rakket ned på Sverige som tapte enn ren informasjon om at Nederland vant.

 

Denne typen uttalelser som du kommer med her hører rett og slett ingen steder hjemme. Du kan ikke komme med slike bastante påstander uten bedre grunnlag enn du kommer med her. Det eneste subjektive med min uttalelse var at det kom fra meg, men innholdet i det jeg sa var helt nøytralt og objektivt og basert ut i fra et ugjennkalleig faktum. Hvis du velger å tro at all nøytral informasjon som kan bevises er subjektiv har du et problem.

 

Men på en annen side: Dette er jo bare din subjektive mening, og er så langt fra sannhenten som man kommer

[DesertGlow]

-De har sitert en liten del av en uttalelse

-De fyller på med bakgrunnstoff rundt som ikke er relevant og som ikke er satt i skikkelig sammenheng

-Før det til å høres ut som Britney gifter seg hele tiden

-De tar det ikke seriøst

-De fremhever gang på gang at han er en _danser_. Irrellevant og brukes som en slags måte å sverte det på, han er liksom "mindre" verdt.

-De sier også at han har danset for Justin Timberlake, Britneys eks-kjæreste, men sier ingenting om hvorfor han gjorde dette. Var det tilfeldig gjennom et selskap? Ville han på død og liv danse med han? Var det andre tilfeldigheter?

 

 

Uansett... Artikkelen gir litt fakta. Men det som er akkurat like viktig er hva artikkelen ikke sier og dette gjør artikkelen subjektiv. Selv om alt du skriver er korrekt, så er det subjektivt hvis du utelater annen info.

Nei, nå må du gi deg. Først så sier du at den kommer med irrelevant informasjon som man kunne utelatt, og så sier du at den er subjektiv fordi den ikke inneholder all informasjon... Du kan ikke argumentere på begge sider av bordet.

 

- At de har sitert en del av en uttalelse gjør den ikke subjektiv. De har sitert det som er relevant for saken.

- At man fyller på med bakgrunnstoff gjør at leseren forstår hva dette handler om, jeg hadde ikke forstått en ting av hvem han var med mindre de hadde skrevet at han var en danser for JT.

- Hvem tar ikke hva seriøst? Artikkelen gir ikke uttrykk av å ikke ta dette seriøst, men det er mulig du ikke tar det seriøst at hun har forlovet seg.

- Er det galt å fremheve hva en person gjør for sitt levebrød? Er det galt hvis noen skulle omtale meg i avisa og sagt at jeg var student? At du velger å se på dansere som mindreverdige er ditt problem.

- Det er jo ikke subjektivt å ikke si at han danset for Justin Timberlage, som er en av vår tids mest populære sangere (av en eller annen uforståelig grunn). Du snakker om hva som ligger mellom linjene, og at han er en danser i showet hans ligger mellom linjene.

 

Problemet ligger nok ikke i mangelfull objektivitet, men i andres evne til å ønske å vri objektivitet til subjektivitet.

[DesertGlow]

Må kaste på en annen ting: Dette ser ut som en film man enten hater eller elsker. I skrivende øyeblikk har 62% av de som har stemt på IMDB gitt denne filmen "10", mens 29,3% har gitt filmen "1". Det vil si at over 90% av de personene som har sett filmen enten syntes den var noe marakkel eller syntes den var genial. Det må sies å være en mildt sagt unaturlig fordeling av stemmene på en film. Det er tydelig at filmen engasjerer.

 

Link: http://www.imdb.com/title/tt0361596/ratings

[fjotten]

Det er på mange måter MMs problem mener jeg, at enten elsker eller så hater man ham. Tror ikke han får mange nye tilhengere med filmene sine, mens de som allerede liker ham blir mer og mer fanatiske.

[FJERNET111]

Problemet ligger nok ikke i mangelfull objektivitet, men i andres evne til å ønske å vri objektivitet til subjektivitet.

Javel, vi er fremdeles ikke enig og vi kan la det være med det.

 

Vi har tydeligvis forskjellige oppfatninger av hva order "objektiv" betyr, og vi lar det derfor ligge.

 

edit:

 

Og jeg sa at informasjonen var irrellevant fordi den ikke var satt i sammenheng, ikke fordi den var der i det hele tatt.

 

Jeg mener på ingen måte at dansere er mindreverdige, men avisene gjør tydeligvis et stort nummer utav dette. Og setter også fokus på at han har danset for Justin Timberlake, som egentlig ikke gjør noe fra eller til.

 

Så igjen... poenget mitt var at artikkelen ikke gir et helhetlig bilde av situasjonen, utelater masse info og derfor er subjektiv. Som sagt så har det ikke noe å si om akkurat det du sa er korrekt, når du bare har sagt 1/10 av hva som er relevant for saken.

Endret 27. juni 2004 av SBS

[Gjest medlem-23990]

-De har sitert en liten del av en uttalelse

Sa lenge dette ikke forandrer meningen med uttalelsen har det ingenting a si.

-De fyller på med bakgrunnstoff rundt som ikke er relevant og som ikke er satt i skikkelig sammenheng

Hae? A gi bakgrunnsinformasjon om personer med i bildet er ikke objektivt?? Med andre ord, fakta?

-Før det til å høres ut som Britney gifter seg hele tiden

Fakta: Britney har gjort dette...

-De tar det ikke seriøst

Tar ikke hva seriost? Giftemalet?

 

Britney Spears' utvalgte er den 26 år gamle Kevin Federline. De begynte å treffe hverandre kort tid etter Britneys forhastede Las Vegas-bryllup med barndomsvennen Jason Alexander for et halvt år siden. Dette ekteskapet ble annullert etter bare 55 timer.

Alt dette er fakta. Hva mer skulle vaert sagt her? "Forhastet" kvalifiseres med at bryllupet bare varte 55 timer.

 

Kevin Federline er danser og bak seg har han et forhold til skuespilleren Shar Jackson fra TV-serien «Moesha». De har en to år gammel datter sammen og venter et nytt barn i juli.

 

26-åringen har også vært med som danser for sangeren Justin Timberlake, som er Britneys eks-kjæreste.

Bakgrunnsinformasjon om den Britney gifter seg med, som knytter det inn til Britneys fortid med Justin. Fullstendig relevant.

 

-De fremhever gang på gang at han er en _danser_. Irrellevant og brukes som en slags måte å sverte det på, han er liksom "mindre" verdt.

Ehm. Dette er din egen tolkning av dette som ikke kan tas fra det som er skrevet.

Det sier at han er danser TO ganger. TO. Forst for a oppgi hva han driver med, som er helt vanlig. Andre gang forbindes han med Justin, Britneys ex.

 

Er det liksom subjektivt a oppgi yrket til noen? Pa hvilken mate fremstilles dansing som "mindre" verdt i denne snutten?? LOL

For noe pisspreik. Ikke ett eneste ord her forbinder dansing med "mindre verdt"...

 

-De sier også at han har danset for Justin Timberlake, Britneys eks-kjæreste, men sier ingenting om hvorfor han gjorde dette. Var det tilfeldig gjennom et selskap? Ville han på død og liv danse med han? Var det andre tilfeldigheter?

Ehm, siden dette var i fortiden, er det helt urelevant hvorfor han var danser for Timberlake, og artikkelen sier ingenting om hvorfor, siden det vet vel bare han. Kanskje han var danser for Justin fordi... HAN ER EN DANSER!??

 

Du drar inn alle ande slags unodvendige detaljer som ville gjort det til a ikke vaere objektivt. Det er ikke objektivt a spekulere om grunnene til hvorfor denne mannen danset for Justin. A bare nevne at han faktisk gjorde det, fakta, er objektivt.

 

Litt komisk, du leter etter mater a gjore denne artikkelen subjektiv pa, siden den faktisk er objektiv som skrevet.

 

Jeg mener på ingen måte at dansere er mindreverdige, men avisene gjør tydeligvis et stort nummer utav dette. Og setter også fokus på at han har danset for Justin Timberlake, som egentlig ikke gjør noe fra eller til.

Avisen nevner det TO ganger. Forst for a opplyse om yrket til mannen, og andre gangen til a si at han har danset for ekskjaeresten til Britney. Ville de vaert relevant for saken a liste opp alle han har danset for? Nei, fordi det er apenbart at han har danset for andre, fordi han ER EN DANSER. Artikkelen sier ingenting om DANSING, DANSERE, eller om at dette er mindre verdt. Det er noe du selv har diktet opp ut av tynn luft, det star ingenting der som antyder at dansing ikke er bra.

 

Så igjen... poenget mitt var at artikkelen ikke gir et helhetlig bilde av situasjonen, utelater masse info og derfor er subjektiv. Som sagt så har det ikke noe å si om akkurat det du sa er korrekt, når du bare har sagt 1/10 av hva som er relevant for saken.

Hva mer trenger de a si i denne sammenhengen? Det de har sagt er objektivt.

Hvis noen hadde nektet for at det var en forlovelse pa gang, da hadde de mattet inkludere dette. Men alt det andre som star... det er ingenting som trenger en motpart for a gjore det objektivt.

Her er alt det star:

 

1. Spears har forlovet seg.

2. Hun er forlovet med Kevin Federline.

3. Britney hadde et forhastet bryllup med Jason Alexander, siden det bare varte 55 timer.

4. Kevin er en danser.

5. Kevin har et barn med en annen kvinne og venter ett til med samme kvinne.

6. Han har danset for Justin Timberlake.

7. Han har flyttet inn med Britney, som er hjemme pga en kneoperasjon, som gjor at hun ikke er pa turneen sin.

 

Fakta, fakta, fakta, fakta, fakta....

Det eneste i hele artikkelen som kan pa noen som helst mate anses som subjektivt er bruket av ordet "forhastet", men det kvalifiseres med at bryllupet bare varte i 55 timer.

 

SBS, du star pa veldig tynn is her...

 

Må kaste på en annen ting: Dette ser ut som en film man enten hater eller elsker. I skrivende øyeblikk har 62% av de som har stemt på IMDB gitt denne filmen "10", mens 29,3% har gitt filmen "1". Det vil si at over 90% av de personene som har sett filmen enten syntes den var noe marakkel eller syntes den var genial. Det må sies å være en mildt sagt unaturlig fordeling av stemmene på en film. Det er tydelig at filmen engasjerer.

Hehe, problemet med dette er at de 29,3% har sikkert ikke sett filmen engang. For de som er imot denne filmen, de gar ikke a ser den. De 62% som gav den 10, de er folk som elsker Moore allerede...

You know, hjernevaska klanen hans...

Har ingenting a si hvor mange feil og misinformasjon er i filmen, den er genial!!

[FJERNET111]

Det å utelate enhver bit av informasjon er etter min mening subjektivt og som jeg sa så har vi forskjellige oppfatninger av hva ordene subjektivt/objektivt vil si. Det ser ut som om du tror objektivt=saklig?

 

Men men... vi lar det ligge

 

edit:

 

Og om jeg er ute på tynn is kan så være. Alle trenger ikke være enig vettu.

Endret 27. juni 2004 av SBS