RAM med CL 2 VS CL3

[Dj Laffen]

Leser i flere tråder her på forumet om folk som ønsker best mulig timings på rammen sin. Kan noen forklare hvorfor timings er viktigere på et AMD-system kontra et som er basert på intel?

 

Hvor stor ytelseforskjell snakker vi om med en ram med CL2 i forhold en med CL3, hvis vi antar at de jobber på samme frekvens? (Intel og AMD). Er det ved spilling timings har mest å si, eller er det viktig over hele linja?

 

Setter pris på gode svar.

 

Mvh

 

Laffen

[torkelma]

Hastigheten på en cl2 vs cl3 brikke er minimal. Den er kun merkbar ved kjøring av programmer som Sisoft Sandra og Aida32.

 

Spørsmål er heller hva du skal bruke ramen til. Er dette først og fremst til overklokking, eller er det først og fremst stabilitet?

 

Det er bedre med en Kingston ram brikke med CL3 enn en "No name" brikke med cl2. Kingston er kvalitetsram, mens noname taler for seg (noen kan være heldige her også).

 

Skal du ha solid ram med lite feil, men som ikke er noen form for overklokkingsbombe, vil jeg anbefale TwinMos. Typisk en 512 mb PC3200 brikke CL2.5.

 

Hvis du skal ha overklokkingsram, og tyne mest mulig hastighet ut (skru ned antall aksesser til ramen per cycle) ville jeg kjøp en corsair eller crusial brikke (koster en del mer enn TwinMos).

 

Når det gjelder det du spør om (cl2 vs cl3) har dette med antall spørringer mot rammen per cycle. Jo høyere verdier, jo lavere hastighet (færre mb/s). Jo lavere verdier, jo dyrere ram.

 

Du må nesten velge selv.

[nikolaj]

den skjønte jeg ikke. flere spørringer per cycle ville vel gitt høyere hastighet? antall MB/s er vel gitt av bussbredden og busshastigheten?

[torkelma]

Lenge siden jeg hadde dette på skolen, men jeg husker vel litt fremdeles.

 

CL står for CAS-latency, og er egentlig antall klokkesykluser før rammen overfører data etter at man mottat en kommando.

 

Med andre ord, har du CL3, tar det 3 klokkesykluser (litt tid), har du cl2 tar det 2 klokkesykluser før du mottat daten din.

 

Men!! Det hjelper ikke kun med rask ram, PC'en blir aldri raskere enn det svakeste ledd (ergo: Man merker ikke de store forskjellene på cl2 og cl3 ram, med mindre alt er "state of art")

[timtowtdi]

den skjønte jeg ikke. flere spørringer per cycle ville vel gitt høyere hastighet? antall MB/s er vel gitt av bussbredden og busshastigheten?

Stemmer det! Men husk at CL=CAS Latency=Column Access Strobe Latency, dvs. "ventetid" mellom at minnet blir lest (enkelt forklart). Så høyere verdi = mer ventetid = færre MB/s.

 

Min mening er at det ikke er veldig mye forskjell mellom CL2 og CL3 minne. Antakelig er det mye mer ytelse å hente på å bruke pengene på CPU/Chipset/Skjermkort.

 

timtowtdi

Endret 22. april 2004 av timtowtdi

[Gnurk]

torkelma: Bra posts, fikk her svar på det jeg lurte på også, kjøpte nylig Kingston CL 2,5 RAM, fant nå ut at jeg ikke har noe å angre på

Endret 22. april 2004 av Gnurk

[iC]

Jeg vil anta at virkningen av CL2 vs CL3 minsker desto høyere klokkefrekvensen er. På gamle maskiner med lav klokkefrekvens (RAMen sin), vil forskjellen være mer merkbar enn på maskiner med hurtig klokkefrekvens.

 

Forøvrig kan http://www20.tomshardware.com/motherboard/...0119/index.html være en kjekk artikkel å lese.

[ØysteinI]

CL eller Collumn Access Latency beskriver hvor lang tid rambrikka bruker på å finne riktig kollonne i minnet. ( Se på minnet som en tabell med rader og kollonner). Jo lavere verdi, jo bedre er det.

 

Siden det finnes en Collumn latency, finnes det også en Row Access Latency (RAS), som er akkurat like stor.

 

CAS og RAS er med andre ord bare ventetider fra en forespørsel om data kommer fra minnekontrolleren, til data faktisk blir overført. Det er i tillegg mange andre momenter som drar opp denne forsinkelsen, slik at Cas 3 -> Cas 2 ikke nødvendigvis har så mye å si summert opp.

 

Et simpelt eksempel:

La oss anta at vi har en 1000Mhz CPU med innebygget minnekontroller som er koblet direkte til minnet. Minnet jobber på 100Mhz og har CL = 3. La oss også anta at minnekontrolleren har null latency, og at vi ser bort ifra alle andre former for forsinkelser( bare for å forenkle).

 

Hvis da vår CPU sender en forespørsel til minnet, må minnekontrolleren først sende CAS signalet ... dette tar 3 klokkespulser for minnet (som jobber på 100Mhz). Så kan den sende RAS, som også tar 3 klokkepulser. Dataene sendes på 1hz. Tilsammen blir dette 7 hz.

 

CPUen vår opererte med 1000Mhz, altså 10x raskere enn rammen. CPUen vil dermed "se" / oppleve dette som 7x10 = 70hz forsinkelse fra den ba om å få data fra minnet, til det faktisk kom fram. I løpet av denne ventetiden får ikke CPUen gjort noe som helst, og ytelsen er langt lavere enn den kunne vært.

 

Ved å bruke CL2 ram istedenfor, ville vi kunne sluppet unna med bare 50hz forsinkelse, noe som åpenbart er bedre.

 

Dette var bare et banalt eksempel. Det er mange andre momenter som også har innflytelse på minnet.

 

Hvis du vil vite mer, anbefaler jeg å lete på www.aceshardware.com etter tre artikler som omhandler DRAM; "Aces Guide to DRAM Part I, II, og III" eller noe sånt.

[Dj Laffen]

Jeg vil anta at virkningen av CL2 vs CL3 minsker desto høyere klokkefrekvensen er. På gamle maskiner med lav klokkefrekvens (RAMen sin), vil forskjellen være mer merkbar enn på maskiner med hurtig klokkefrekvens.

 

Forøvrig kan http://www20.tomshardware.com/motherboard/...0119/index.html være en kjekk artikkel å lese.

Takk, den artikkelen ga meg faktisk svar på alt jeg lurte på.

[Endre]

Takk, den artikkelen ga meg faktisk svar på alt jeg lurte på.

Bare ikke stol blindt på det løgneren Patrick Schmid skriver.

 

CL har ikke så mye å si for ytelsen. Trp og Trcd er viktigere timings.

[endrebjo]

Skjekk her dere