Litt ymse om bilde, skjermer og lyd

[overLoad]

ok OL:

 

Den har bedre farger og en bedre framrate, samt bedre lyd.

Ja med det er jo direkte feil.

 

NTSC har dårligere lyd og dårligere farger.

 

Lyd.

Hva er det som gjør at NTSC skulle ha bedre lyd enn Nicam Stereo?

 

Farge:

Hva er det som gjør at systemet som alltid har vært regnet som "Never Twice The Same Color" plutselig skal ha blitt bedre enn PAL på det som av alle eksperter har blitt regnet som PAL sin styrke i forhold til NTSC.

 

Framrate:

Greit at 60 Hz gir mindre flimmer, men hvorfor gir de proffe produsenter av projektorer og TV apparater en mulighet for å spille av NTSC med 48 Hz?

 

 

Som en guide skriver burde du kunne svare på dette.

Endret 25. april 2004 av overLoad

[snole]

Når det gjelder NTSC og svakhetene det hadde før, var det mht hvordan fargesystemet fungerte, ikke så mye forringelser osv.

 

Nå er det noen år siden jeg satt på skolebenken, men det har såvidt jeg husker å gjøre med at fargesignalet kunne komme litt før eller etter s/v-signalet.

Derfor hadde man en knott som man kunne skru på.

Den knotten justerte forsinkelsen på fargesignalet inni TV'en (i forhold til S/V signalet.)

 

Mens på PAL er det fasen til fargesignalet som bestemmer hvilken farge det blir.

 

Litt kronglete fortalt, men uansett.

De så på svakheten i NTSC, og fant opp et system som gjorde at TV'en automatisk fikk rette farger.

 

PAL=Phase Alternation Line

 

Og grunnen til at de valgte 50 Hz på PAl er visstnok at siden det kunstige lyset vi bruker i europa er 50 Hz, og at 60 Hz bildeoppdatering ville flimre mere enn bildeoppdateringsfrekvens på 50 Hz.

[vammaveien]

så kan man kanskje spørre seg,gjør de bedre jobb på filmene som er ntsc?for det er det mange som har en teori på. så hvem veit. det finnes ikke noe fasit svar på det.

[Ni kon]

som guide skriver henter jeg jo selvfølgelig fra gutta som kan dette:)

 

eks: vammaveien som har siste innlegg på side 3

 

Må forholde meg til hva jeg blir fortalt av de som leker med dette daglig

 

edit:

 

som den jegern jeg er henter jeg jo info fra andre steder enn dårlige nettsider

Endret 25. april 2004 av oivind_dahle

[overLoad]

hei dere,slenger meg like godt inn i denne saken.

Jeg selv sitter med fagbrevet i serviceelektroniker faget og har erfaring nå i ca 8 år.

men det spiller selsagt ikke noe rolle.

 

jeg er klart enig a Pal systemet er er bedre enn ntsc på papiret, det er det egentlig ikke noe tvil om. setter man de to systemene mot hverandre på papiret så er pal bedre. det er det ingen tvil på.

så kommer det i praksis etterpå.

Det jeg bruker i mitt oppsett som bilde er Barco cin8 med faroudja linje trippler.

bruker en marantz 8300 og en HD jvc video. og dette må jeg innrømme selv at er gode saker å se film med.

som sagt så når jeg ser en film som feks lord of the rings i pal og ntsc versionen så kommer ntsc versionen på første plass med en gang. jeg er ikke i tvil hvem av de to som er best å se på.

fargene er mye bedre på ntsc versionen. som sagt så har alle mennesker forskjellige syn på hva som er riktig og galt og det aksepterer jeg. jeg kan bare si fra egen erfaring og fra hva mine venner synes. og jeg har ettpar andre venner som kjører omtrent det samme systemet som jeg gjør. da kan man kanskje spørre seg hvorfor er ntsc bedre å se på for min del hvis pal er mye bedre teknisk?

som sagt så er ikke allt bedre bare fordi at papiret sier det. men ved å se på det i virklighet så kan man sette opp en egen mening hva som er bra. men som sagt er vi mennesker med forskjellige syn på forskjellige ting så på dette området trur jeg ikke man kan bli enig uansett:)

Takker for meg:

Vi diskuterer ikke om NTSC DVD eller PAL DVD er best. Her blir fargene lagret med rød, grønn og blå separet i en digital datstrøm slik at det har ingenting med saken å gjøre. Noen mener at NTSC gir bedre bilde, mens andre mener PAL gir bedre bilde grunnet høyere oppløsning.

 

Hvorfor NTSC DVD ser bedre ut enn PAL kan muligens ha noe med MPEG dekoding, eventuellt digitaliseringsprosessene som brukes for å lage DVD platene. Men det har ingenting med NTSC/PAL systemet.

[overLoad]

som guide skriver henter jeg jo selvfølgelig fra gutta som kan dette:)

 

eks: vammaveien som har siste innlegg på side 3

 

Må forholde meg til hva jeg blir fortalt av de som leker med dette daglig

 

edit:

 

som den jegern jeg er henter jeg jo info fra andre steder enn dårlige nettsider

Du skjønner tydeligvis ikke i det hele tatt diskusjonen. Det er en stor forskjell på å diskutere NTSC kontra PAL DVD. Signalet lagres digitalt akkurat som på HDTV f.eks og TV mates med komponent eller RGB signal.

 

Varmaveien har selvsagt peiling hva han snakker om, men han snakker om DVD.

Endret 25. april 2004 av overLoad

[ATWindsor]

hei dere,slenger meg like godt inn i denne saken.

Jeg selv sitter med fagbrevet i serviceelektroniker faget og har erfaring nå i ca 8 år.

men det spiller selsagt ikke noe rolle.

 

jeg er klart enig a Pal systemet er er bedre enn ntsc på papiret, det er det egentlig ikke noe tvil om. setter man de to systemene mot hverandre på papiret så er pal bedre. det er det ingen tvil på.

så kommer det i praksis etterpå.

Det jeg bruker i mitt oppsett som bilde er Barco cin8 med faroudja linje trippler.

bruker en marantz 8300 og en HD jvc video. og dette må jeg innrømme selv at er gode saker å se film med.

som sagt så når jeg ser en film som feks lord of the rings i pal og ntsc versionen så kommer ntsc versionen på første plass med en gang. jeg er ikke i tvil hvem av de to som er best å se på.

fargene er mye bedre på ntsc versionen. som sagt så har alle mennesker forskjellige syn på hva som er riktig og galt og det aksepterer jeg. jeg kan bare si fra egen erfaring og fra hva mine venner synes. og jeg har ettpar andre venner som kjører omtrent det samme systemet som jeg gjør. da kan man kanskje spørre seg hvorfor er ntsc bedre å se på for min del hvis pal er mye bedre teknisk?

som sagt så er ikke allt bedre bare fordi at papiret sier det. men ved å se på det i virklighet så kan man sette opp en egen mening hva som er bra. men som sagt er vi mennesker med forskjellige syn på forskjellige ting så på dette området trur jeg ikke man kan bli enig uansett:)

Takker for meg:

Er det en dvd du snakker om her? på dvder lagres alt digitalt, eneste forskjellen på PAL og NTSC her er att oppløsningen er høyere på PAL, hvor mye plass tar selve filmen på henholdsvis NTSC og PAL? om de tar nøyaktig like mye plass må PAL-versjonens høyere oppløsning kompanserers for med større komprimering andre steder. Om NTSC-versjonen virker bedre kan dette være årsaken, men dette har i beste fall bare indirekte noe med PAL og NTSC-systemet å gjøre, kan også være noe så enkelt som at noen har gjort en bedre jobb med kildematerialet på NTSC-versjonen.

 

AtW

[Ni kon]

PAL vs NTSC

 

Kan vel konkludere med at det er en grunn til at Amerika og Japan kjører NTSC og Europa fortsatt kjører PAL. Legger også til Europa ikke har HD TV da dette vissnok ikke er bra nok:)

 

Vi blir aldri enige OL

[ATWindsor]

PAL vs NTSC

 

Kan vel konkludere med at det er en grunn til at Amerika og Japan kjører NTSC og Europa fortsatt kjører PAL. Legger også til Europa ikke har HD TV da dette vissnok ikke er bra nok:)

 

Vi blir aldri enige OL

Europa har noen ting som er bra, USA andre, HDTV er mer pop i USA, europa har PAL, og feks bedre kabler (rbg, er jo ikke lenge siden bnc eller hva det heter ble pop i uniten, og det er jo hakket under rgb). Forøvrig er vel PAL nyere enn NTSC, så om noen "forsatt kjører" noe, så er det USA

 

AtW

Endret 25. april 2004 av ATWindsor

[overLoad]

PAL vs NTSC

 

Kan vel konkludere med at det er en grunn til at Amerika og Japan kjører NTSC og Europa fortsatt kjører PAL. Legger også til Europa ikke har HD TV da dette vissnok ikke er bra nok:)

 

Vi blir aldri enige OL

Hvilket argument er dette? At de har et eldre system er da ikke et argument for at det er bedre?

 

Alle andre er enig, det er bare du som er for stolt til å innrømme feil :-)

 

Du har til nå ikke klart å komme med noe fakta som beviser at NTSC TV systemet er best.

[ironfist]

må si meg enig med overload og atwindsor, mye riktig teori her, og teori gjenspeiler oftest praksis om man fjerner subjektivitet. I tilfellet PAL DVD vs NTSC DVD er PAL DVD oftest å foretrekke, ihvertfall her i Europa, grunnet høyere oppløsning, selv om PAL DVD avspilles filmen og lyden 4% fortere i forhold til original kinofilm er ikke det et veldig stort problem. Egentlig så er det bare å google litt rundt PAL vs NTSC, så får man et inntrykk av hva de "fleste" mener er best, utenom noen såkalte eksperter selvsagt.

[overLoad]

Et eksempel på DVD diskusjon. Legg merke til tabellen som ramser opp hva som er best/verst.

 

http://www.michaeldvd.com.au/Articles/PALv...C/PALvsNTSC.asp

Endret 25. april 2004 av overLoad

[Ni kon]

jeg gir meg aldri. teori og praksis er to helt forskjellige ting!

 

Jeg går tilbake til utgangspunktet i disuksjonen som er dette utsagnet:

 

Amerika (NTSC) og Europa (PAL) valgte to ulike systemer for overføring av sendingene. Hvilke av disse som er best er diskuterbart, men ekspertene foretrekker NTSC. Da denne har har høyere hertz og bedre lyd.

 

jeg har rett i at dette er diskuterbart, og denne diskusjonen er så og si i alle forum som handler om lyd og bilde.

 

Jeg benekter ikke at på papiret er PAL best. Men i praksis viser det seg at NTSC er bedre.

 

Jeg forhørte meg med de ti personene som sitter på skikkelig anlegg her i Norge og alle foretrekker NTSC. Denne gruppen kaller jeg ekspertene. Du kan godt ha et anelgg i stua til 100 k og tro at du er ekspert, men sannheten er at i CRT miljøet i Norge er det få personer som leker og det er dette de jeg kaller eksperter...

 

Men vi blir nok aldri enige OL og AtW..

 

Dere vil selfølgelig vise til papiret hele tiden og der har dere rett. Hvordan ting oppfattes er helt anderledes...

 

Skal fjerne det i artikkelen som kommer til uka

[Kvakko]

PAL vs NTSC

 

Kan vel konkludere med at det er en grunn til at Amerika og Japan kjører NTSC og Europa fortsatt kjører PAL. Legger også til Europa ikke har HD TV da dette vissnok ikke er bra nok:)

 

Vi blir aldri enige OL

Å si at "...det er en grunn til at Amerika og Japan kjører NTSC..." beviser da på ingen som helst måte at NTSC er best.

[Mr D]

Jeg forhørte meg med de ti personene som sitter på skikkelig anlegg her i Norge og alle foretrekker NTSC. Denne gruppen kaller jeg ekspertene. Du kan godt ha et anelgg i stua til 100 k og tro at du er ekspert, men sannheten er at i CRT miljøet i Norge er det få personer som leker og det er dette de jeg kaller eksperter...

Men de som sitter i Norge ser jo ikke NTSC TV-sendinger! De ser NTSC-DVD. Og det er ikke et grunnlag for å si at TV-standaren NTSC er bedre.

Endret 25. april 2004 av Mr D

[overLoad]

Jeg forhørte meg med de ti personene som sitter på skikkelig anlegg her i Norge og alle foretrekker NTSC. Denne gruppen kaller jeg ekspertene. Du kan godt ha et anelgg i stua til 100 k og tro at du er ekspert, men sannheten er at i CRT miljøet i Norge er det få personer som leker og det er dette de jeg kaller eksperter...

Dette viser jo igjen at du ikke forstår hva vi prater om. Du kan ha snakket med 100 personer for min del, men ingen av disse du snakker om har sett NTSC systemet på sin hjemmekino (hvis de da ikke bor i USA).

 

Jeg gir opp å forklare forskjellen mellom DVD og TV systemer. Dette klarer jeg tydeligvis ikke å få deg til å forstå.

[overLoad]

Jeg forhørte meg med de ti personene som sitter på skikkelig anlegg her i Norge og alle foretrekker NTSC. Denne gruppen kaller jeg ekspertene. Du kan godt ha et anelgg i stua til 100 k og tro at du er ekspert, men sannheten er at i CRT miljøet i Norge er det få personer som leker og det er dette de jeg kaller eksperter...

Men de som sitter i Norge ser jo ikke NTSC TV-sendinger! De ser NTSC-DVD. Og det er ikke et grunnlag for å si at TV-standaren NTSC er bedre.

Dahle vil ikke innrømme at han har dummet seg ut. Det er bare å gi opp

[schmelck.no]

Må slenge meg på... Jeg har INGEN utdannelse på dette feltet, men begge gangene jeg har vært i USA så har jeg reagert på hvor dårligere kvalitet TV sendingene var. Jeg har en 110" projektor hjemme og merker selvfølgelig et kvalitets tap i forhold til vanlige "små" TV'er. Noen av de jeg var hos hadde 45" skjerm og der var bildet av så dårlig kvalitet så jeg trodde det var noe galt. det var det ikke. selv på 28" så jeg klart at PAL hadde bedre bildekvalitet. Dette la også moren min merke til. Som sagt jeg har svært lite teoretiske kunnskaper om dette, men ville bare komme med min personlige erfaring, full av skrivefeil...

[Ni kon]

kan godt innrømme at jeg har feil her, for denne diskusjonen fører ingen vei.....

 

jeg vet hva jeg mener og det er bra nok for meg. Så kan dere andre kose dere med det dere mener er best...

 

Men vi er venner for det.....

 

 

som sakt skal jeg ta det ut av den endelige versjonen

[overLoad]

Må slenge meg på... Jeg har INGEN utdannelse på dette feltet, men begge gangene jeg har vært i USA så har jeg reagert på hvor dårligere kvalitet TV sendingene var. Jeg har en 110" projektor hjemme og merker selvfølgelig et kvalitets tap i forhold til vanlige "små" TV'er. Noen av de jeg var hos hadde 45" skjerm og der var bildet av så dårlig kvalitet så jeg trodde det var noe galt. det var det ikke. selv på 28" så jeg klart at PAL hadde bedre bildekvalitet. Dette la også moren min merke til. Som sagt jeg har svært lite teoretiske kunnskaper om dette, men ville bare komme med min personlige erfaring, full av skrivefeil...

Beklager, men du er ingen "ekspert" så det tror vi ikke på. Du som er en vanlig mann med vanlig stereoanlegg har da inget grunnlag for å si det.