Karl Marx og den kommunistiske tanken

[Thlom]

I et kommunistisk system vil alle få en lik lønn.

Og etter en uke vil det bli opprør fordi den som får utrettet mindre skal ha samme betaling.

Om en person utretter mindre har intet å si, da en person ikke kan utrete mer enn hva han klarer. En person som ikke gidder gjøre noe derimot, det er en annen sak. Men de aller fleste vil gjøre sitt beste i en jobb de trives i.

 

Motivasjonen for hardt arbeid blir da annerledes enn i et kapitalistisk system hvor hovedmotivasjonen er penger.

Sludder, penger er en av flere motivasjonskilder, riktignok viktig ja.

 

Når man har dekket sine fysiske behov, vil man automatisk hige etter selvrealisering, det være seg å gjøre en god jobb de timene du arbeider, male, lage musikk etc på fritiden eller knulle som ei kanin. Under kommunismen må ikke alle jobbe like mye som i dag, kanskje holder det med 4 timers arbeidsdager, kanskje 6. Men så lenge hele folket er i arbeid vil arbeidsdagen kortes ned.

 

 

For man forutsetter en del patriotisme under et kommunisme.

Mer enn det noe menneske noen sinne klarer å framskaffe.

Patriotisme, nja. lokalpatriotisme, mulig, men det viktigste er at man bryr seg om hverandre og at man har ett eiendomsforhold til arbeidsplassen sin og sitt produkt.

 

Konklusjon: Kommunismen er en papirideologi uten rot i hva som er, eller noensinne kommer til å være forenlig med menneskehetens iboende natur.

 

Og menneskets iboende natur er å tjene jævlig masse peng og leve i luksus på bekostning av andre mennesker? Menneskets iboende natur er å tjene penger på andres arbeid? 70-80% av norges befolkning er arbeidere, arbeidere tjener ikke himla mye peng, de higer ikke etter privatfly osv. Derimot så gjør røkke det. Rikdom og fattigdom er ikke absolutte begreper, men relative begreper. Man samenligner seg med de mennesker man omgås og føler seg fattig om man har mindre å rutte med enn menneskene rundt en, og man vil derfor hige etter å oppnå samme rikdom som de rundt seg.

Det som derimot IKKE er i menneskets natur er eiendomsretten, men det er noe borgerlige partier ikke sier noe om.

[baldviking]

Patriotisme, nja. lokalpatriotisme, mulig, men det viktigste er at man bryr seg om hverandre og at man har ett eiendomsforhold til arbeidsplassen sin og sitt produkt.

 

Jeg har jobbet både i kommunal og privat sektor. I kommunal sektor følte de ansatte avmakt og eiendomsforholdet til arbeidsplassen var fraværende. I privat sektor jobbet arbeidsgiver aktivt med å vekke entusiasme hos oss og vi følte derfor samhørighet med arbeidsgiver.

 

Kollektive arbeidsplasser, som ansatteeide bedrifter, er nok de hvor man føler størst tilhørighet og hvor entusiasmen og innsatsviljen er høyest.

[Thlom]

Jeg har jobbet både i kommunal og privat sektor. I kommunal sektor følte de ansatte avmakt og eiendomsforholdet til arbeidsplassen var fraværende. I privat sektor jobbet arbeidsgiver aktivt med å vekke entusiasme hos oss og vi følte derfor samhørighet med arbeidsgiver.

 

Kollektive arbeidsplasser, som ansatteeide bedrifter, er nok de hvor man føler størst tilhørighet og hvor entusiasmen og innsatsviljen er høyest.

Selv jobebr jeg i kommunal sektor, dog ikke i helse og sosial sektoren, men i IT, følger ikke avmakt, men det kan jo komme av at vi stort sett får gjøre som vi vil, da politikerne ikke har peiling Men jeg forstår veldig godt at ansatte i andre sektorer føler avmakt. Jeg ser det i kantinen, jeg ser det ute i oppdrag. I mindre private bedrifter hvor arbeidskjøper og arbeidsselger har ett godt forhold og de ansatte får være med å bestemme endel så øker entusiasmen og produktiviteten.

 

Enig i siste punktet ditt. Det er viktig at arbeiderne får eiendomsforhold til produktet sitt og føler tilhørighet der de jobber, og at de er med på å bestemme. Da øker entusiasmen, da øker produktiviteten, Produktiviteten øker ikke ved å gi en ansatt mer i lønn så lenge den ansattes fysiske behov er dekket.

[yoyoyo12345678]

Motivasjonen for hardt arbeid blir da annerledes enn i et kapitalistisk system hvor hovedmotivasjonen er penger.

 

Sludder, penger er en av flere motivasjonskilder, riktignok viktig ja.

 

Å skrive at hovedmotivasjonen for arbeid i et kapitalistisk samfunn er kapitalinntekt er korrekt. Å skrive at dette er sludder er dust. Helt kort: Hvorfor tror tror du at det heter KAPITALisme.

 

Motivasjonen vil være andres oppfatning av deg, hvor interessant man syntes jobben er 

 

Og til forskjell fra kommunismen så har det ingen betydning i dagens kapitalistiske system ?

 

Jo, selvsagt har dette betydning i kapitalismen også. Har jeg skrevet at det ikke har det? Det er i så fall feil. Man kan imidlertid hevde at graden av disse faktorene vil være sterkere i et kommunsime.

 

og sist men ikke minst hvor stor nytteverdi jobben har for samfunnet

 

Også kalt status

 

Nei.

 

Olsen har svart på de andre tror jeg.

 

Konklusjon: Kommunismen er en papirideologi uten rot i hva som er, eller noensinne kommer til å være forenlig med menneskehetens iboende natur.

 

Jeg tror ikke jeg leser det kommunistiske manifest på samme måte som mange av dere. Det er viktig å ikke betrakte Marx´ (og Engels´) skrifter som loven. Kommunismet presentert i KM er å betrakte som utopisk i 2004 i mine øyne. Det er det eneste jeg kan si til deg. Fordi jeg skjønner ikke hva du mener med at "kommunsimen er uforenelig med menneskets natur"? Dette må du forklare! Og ikke si: Fordi mennesket er egoistiske i sin natur. Det har jeg tidligere skrevet en post på, såvidt jeg kan huske.

 

mvh

 

F

Endret 18. mars 2004 av fthomassen

[el-asso]

Å skrive at hovedmotivasjonen for arbeid i et kapitalistisk samfunn er kapitalinntekt er korrekt. Å skrive at dette er sludder er dust.

 

Og når hovedmotivasjonen for arbeid er kapitalinntekt så skulle følgelig alle studenter velge de studiene som gir mulighet for høyest inntekt etter utdannelsen.

Dust, det må i så fall være en som ikke har skjønt at vi lever i ett ikke-kommunistisk samfunn og valgt yrke ut fra interesser og ikke hva som gir mest økonomisk.

 

 

Fordi jeg skjønner ikke hva du mener med at "kommunsimen er uforenelig med menneskets natur"? Dette må du forklare!

 

Det går på noe så "enkelt" som rettferdighetsfølelse, altså å få noe igjen i forhold til det man yter, og at behov for å eie noe som bare er vårt er medfødt.

[Thlom]

heh, i dag er jo det de som yter minst som får mest tilbake, men det er vel ikke så viktig, da de gjør den utrolig viktige jobben med å flytte kapital fram og tilbake og eie produksjonsmidler. kommunismen forkaster ikke personlig eiendomsrett, men privat eiendomsrett over produksjonsmidlene. Under kommunismen eier du fremdeles platesamlinga di.

[baldviking]

Nå må det bemerkes at vi har blandingsøkonomi i verden i dag, ikke ren kapitalisme, og at kapitalisme som politisk ideologi - Laziz Faire - vel bare ble forsøkt praktisert i enkelte land mot slutten av 1800-tallet frem mot Første verdenskrig.

 

Flere i tråden innvender at Sovjet ikke var kommunisme. Der er jeg uenig. For å presisere tidligere innlegg: Sovjet hadde ikke nådd kommunismen, men de mente sterkt at de var på vei dit og så den som målet.

 

Å bruke erfaringene fra Sovjet som argument mot kommunisme, slik mange av oss gjør, mener jeg derfor må være legitimt, såklart med forbeholdet i forrige punkt.

Endret 19. mars 2004 av baldviking

[Nimzo]

Hva er motivasjonen for utvikling, teknologisk fremskritt, å øke omstening og utbytte og overskudd om man ikke tjener mer penger på det? Gjøre det for moro skyld?

 

Hvis alle skal tjene det samme, hva gjør man da om en bedrift tjener grovt med penger? Dele det med alle i samfunnet?

Endret 19. mars 2004 av Nimzo

[HamiltonII]

Hva er motivasjonen for utvikling, teknologisk fremskritt, å øke omstening og utbytte og overskudd om man ikke tjener mer penger på det? Gjøre det for moro skyld?

 

Hvis alle skal tjene det samme, hva gjør man da om en bedrift tjener grovt med penger? Dele det med alle i samfunnet?

Dette illustrere hva jeg ville fram til tidligere i tråden,de punktene du lister opp hører hjemme i et kapitalistisk system,utbytte overskudd....

 

Man må først og fremst fjerne seg fra dagen tanker om hvordan et økonomisk system fungerer,kommunismen er ikke lite sideskritt fra kapitalismen,det er en hel omveltning av alt fra økonomi til hva som er menneskets egentlige behov.

 

Baldviking:

 

Jeg må nok si meg uenig i at man kan si at Sovjet representerte et kommunistisk samfunn slik Marx så det,Sovjet var en totaliær diktaturstat eneste lille fanglinen de hadde til kommunisme var at de hadde en planøkonomi.

 

Forøvrig så ville ikke Sovjet kunnet blitt en fullbyrdet kommunistisk stat uten at resten av verden også ble det. (Lenin/Marx)

Endret 19. mars 2004 av HamiltonII

[Nimzo]

Dette illustrere hva jeg ville fram til tidligere i tråden,de punktene du lister opp hører hjemme i et kapitalistisk system,utbytte overskudd....

Utvikling og teknologiske fremskritt også?

 

Hvis målet til en bedrift ikke er overskudd eller økt utbytte til eierne (staten i dette tilfellet) hva forhindrer da denne bedriften i å gå i underskudd og gi mindre utbytte til eierne?

 

Jeg skjønner at kommunismen baserer seg på et totalt annerledes økonomisk system. Men kan du forklare meg hva som er drivkraften til dette systemet? Hva er fordelen ved å jobbe hardere f.eks.? Hva er fordelen av å være dyktig? Hvis man ikke har noe å jobbe mot, hva stopper folk i å jobbe mindre og være slepphendte og umotiverte?

 

Hvem regulerer prisene? Er dette noe man blir enig om i fellesskap? Isåfall hvem består dette felleskapet av? Alle menneskene i samfunnet, eller en liten gruppe politikere?

 

Istedet for å jobbe for private eiere så jobber man for en stat. En mektig stat, hvor et par mennesker, politikere, sitter med all makt, og kan styre og stelle akkurat slik de vil. Er dette bedre enn at man har et marked som regulerer seg selv? Hvorfor?

 

Hva stopper et kommunistisk samfunn i å stagnere helt, for ikke å si å gå tilbake mange år teknologisk og velstandsmessig?

 

Jeg trodde kommunismen var en samfunnsform man var allment enig om ikke fungerer. Snakker dere om en variant av kommunismen, slik vi har en variant av kapitalismen idag, eller er det kommunisme 100% etter teorien?

 

Jeg spør jeg, for dere har åpenbart sett ting ved kommunismen som jeg ikke har.

[baldviking]

HamiltonII @ 19/03/2004 : 03:33

Jeg må nok si meg uenig i at man kan si at Sovjet representerte et kommunistisk samfunn slik Marx så det,Sovjet var en totaliær diktaturstat eneste lille fanglinen de hadde til kommunisme var at de hadde en planøkonomi.

 

Forøvrig så ville ikke Sovjet kunnet blitt en fullbyrdet kommunistisk stat uten at resten av verden også ble det. (Lenin/Marx)

 

Sovjet var et samfunn styrt av kommunister på vei mot kommunismen. Sovjet er det eneste eksemplet vi har på et samfunn som forsøkte over et langt tidsrom å implementere kommunisme. Som jeg alt har sagt hevdet de aldri at de hadde nådd kommunismen. Kina, Nord-Korea, Cuba og Vietnam kom knapt i gang med noen slik utvikling, mens de europeiske kommunistpartiene aldri kom til makten. Alle andre eksempler enn Sovjet blir dermed tenkte eksempler. Bare ut fra Sovjet kan vi se hva som fungerte innen kommunismen, hva som fikk det til å fungere, hva som ikke fungerte og hvorfor det ikke fungerte.

 

For meg blir dette rent akademisk. Som nevnt i tidligere innlegg har kommunisme mange likhetstrekk med en rekke andre samfunnsformer. Vi kjenner samfunn som har fungert uten penger som belønningsmiddel. De fleste samfunn har fungert slik. Vi kjenner samfunn uten privat eiendomsrett, som de i Oldtiden. Vi kjenner samfunn drevet frem av en felles ide. Jeg har alt nevnt Romerriket.

 

Lenin hevdet at kommunismen er umulig uten verdensrevolusjon. Stalin mente det måtte være mulig å få til kommunisme i Sovjet først, dernest verden. Mener du at kommunisme er en religion, hvor de forskjellige lederne ikke kan ha divergerende oppfatninger?

 

Sovjet ble en totalitær stat fordi kommunisme er en totalitær ideologi. Den er ment å skulle gi svar på alle spørsmål rundt organiseringen av den menneskelig tilværelse.

 

Siden kommunisme bygger på elementer fra andre samfunn som har fungert, og Sovjet fungerte, vet vi at kommunisme vil fungere. Spørsmålet er om det vil gi oss et bedre/verre samfunn enn det vi har i dag og hva veien dit koster.

 

Sovjet nådde enorme mål. Analfabetisme ble utryddet. Kvinner fikk utdannelse på linje med menn. Etniske minoriteter ble løftet opp. Man gikk fra et føydalt jordbrukssamfunn med industrielle innslag, til et fullt utviklet industrisamfunn på èn generasjon. Man fikk helsevesen for alle, kollektivtransport for alle, ferie til varme strøk for alle. Man hadde nesten ikke kriminalitet. Man gikk fra at 80 % av befolkningen var bønder/landarbeidere til å ha et vell av interessante jobber, åpne for alle, å velge i.

 

Dette var noen av det positive som ble oppnådd. Av det negative kan nevnes arbeidsleire, overvåking, tortur, vilkårlige henrettelser, fravær av uavhengig rettsapparat, totalt fravær av sikkerhetsmekanismer som kunne stanse maktovergrep/ansamling av makt på toppen av partiet (Stalin...), politiske utrenskninger og servilitet/underdanighet under Stalin, tiltagende politisk korrupsjon fra 50-tallet, generelt manglende evne til å korrigere en allerede lagt kurs, både økonomisk p.g.a planøkonomien og politisk fordi partiet forble en seig masse uten evne til å kanalisere initiativ. Til slutt stanset den økonomiske utviklingen opp, og Sovjet ble det vi kjenner på 80-tallet.

 

At de mest grusomme og gjennomførte overgrepene begås av gode mennesker med gode hensikter for sine medmennesker, har jeg alt argumentert for tidligere i tråden. Denne argumentasjonen ser jeg ingen grunn til å gjenta her, men jeg vil gjerne ha svar på hva i kommunismen som kan forsvare slike enorme, menneskelige lidelser som det vi har sett forsøk på å iverksette kommunisme gi.

 

Edit

Jeg får vel legge til at uten Den kalde krigen er det uvisst om stagnasjonen ville ha kommet så tidlig eller fått et slikt forløp, siden rustningskappløpet la beslag på prosentvis større ressurser i Sovjet enn i USA, siden USA i utgangspunktet var et langt rikere land. Øst-Tyskland holdt tritt med Vest-Tyskland i økonomiske utvikling til 70-tallet.

 

Av negative punkter vil jeg legge til: noe av den største miljøkrisen verden har sett. Det tidligere Sovjet lukter ille av kjemikalier og død skog, døde sjøer og døde elver.

Endret 19. mars 2004 av baldviking

[HamiltonII]

Skal prøve å komme med et svar her,noe som er vanskelig til et slikt velskrevet og innformativt innlegg.

 

Først vil jeg bare si at jeg også prøver å se på dette med akademiske briller,nå skal jeg også være så ærlig å si at jeg har ikke studert Sovjet spesifikt og bygger min kunnskap stort sett rundt et grunnfag i sosiologi,så noe enorme dybde studier sitter jeg desverre ikke inne med.

 

Når det er sagt så vil jeg si at jeg mener ikke at kommunismen skal sees på som en religion,men logikk vil tilsi at kommunismen må være verdensomspennende da et slikt system umulig kan leve side om side med kapitalismen.

Sovjet prøvde,men det som skjer er at man innad i landet fastholder en planøkonomi mens utad må man følge markedsøkonomiske spilleregler.

 

Kommunismen er en totalitær ideologi,enig der, men ment som et totalitært diktatur (oligarki) var den neppe.

Så det største ankepunktet mitt mot å kalle Sovjet en kommunistisk stat eller en stat på vei mot kommunisme er den totale fraværenhet av individets frihet og muliggjørelsen av selvreleasjon.

 

Hvis vi skal holde Marx som en grunnpilar her,noe tråden også dreier seg om så lå ikke forholdene tilrette i Russland for en kommunistisk revolusjon,Marx snakker om at proletariatet skal overta allerede eksisterende produksjonsmiddler med tilhørende infrastruktur,dette eksisterte i liten grad i Russland som stort sett fremdeles var et føydalt samfunn.

Som jeg har nevnt tidligere så ser Marx for seg et naturlig sammenbrudd av kapitalismen og på det tidspunktet mente han at proletariatet skulle være organisert til å kunne overta.

[HamiltonII]

Dette illustrere hva jeg ville fram til tidligere i tråden,de punktene du lister opp hører hjemme i et kapitalistisk system,utbytte overskudd....

Utvikling og teknologiske fremskritt også?

 

Hvis målet til en bedrift ikke er overskudd eller økt utbytte til eierne (staten i dette tilfellet) hva forhindrer da denne bedriften i å gå i underskudd og gi mindre utbytte til eierne?

 

Jeg skjønner at kommunismen baserer seg på et totalt annerledes økonomisk system. Men kan du forklare meg hva som er drivkraften til dette systemet? Hva er fordelen ved å jobbe hardere f.eks.? Hva er fordelen av å være dyktig? Hvis man ikke har noe å jobbe mot, hva stopper folk i å jobbe mindre og være slepphendte og umotiverte?

 

Hvem regulerer prisene? Er dette noe man blir enig om i fellesskap? Isåfall hvem består dette felleskapet av? Alle menneskene i samfunnet, eller en liten gruppe politikere?

 

Istedet for å jobbe for private eiere så jobber man for en stat. En mektig stat, hvor et par mennesker, politikere, sitter med all makt, og kan styre og stelle akkurat slik de vil. Er dette bedre enn at man har et marked som regulerer seg selv? Hvorfor?

 

Hva stopper et kommunistisk samfunn i å stagnere helt, for ikke å si å gå tilbake mange år teknologisk og velstandsmessig?

 

Jeg trodde kommunismen var en samfunnsform man var allment enig om ikke fungerer. Snakker dere om en variant av kommunismen, slik vi har en variant av kapitalismen idag, eller er det kommunisme 100% etter teorien?

 

Jeg spør jeg, for dere har åpenbart sett ting ved kommunismen som jeg ikke har.

Sorry Nimzo jeg så ikke at du også hadde quotet meg

 

Først så vil jeg si at jeg snakker ideologi her,slik jeg mener Marx så det for seg.

Du(uten å være anklagende) ser nok kommunisme i lys av eksisterende og tidligere selverklærte kommunistiske stater.

Ser vi det på "din" måte så er jeg helt enig med deg.

 

I ideologiens verden så måtte vi nok først og fremst innstillt oss på et samfunn som ikke var like rikt på materalisistiske ting som dagens.

Marx ser for seg andre verdier som viktigere for individet,altså setter han individets rett til selvreleasering høyt.

 

Drivkraften for å jobbe er at du som individ har utbytte av det,ikke økonomisk men åndelig.

Jeg kan prøve å illustrere,hva er drivkraften bak folk som bruker timesvis av sitt liv til linux og open source programmering?

Marx beskrev som jeg tidligere har nevnt at man ville inneha flere produktive roller i samfunnet.

 

 

Jeg må være ærlig å si at jeg ikke vet helt hvordan Marx selv så for seg selve organiseringen av et slikt samfunn og det er nok også derfor vi har sett de forskjellige "kommunistiske" land med tildels sprikende ideologier, Maoisme,Leninisme,Stalinisme etc.

 

Som du kanskje har lest i tidligere innlegg av meg her i tråden så nevner jeg at sosiologer igjen er begynnt å studere skriftene til Marx,dette fordi de mener at samfunnet per i dag utvikler seg på en måte som han har beskrevet,når jeg sier igjen så er det fordi du har helt rett i at etter Sovjets sammenbrudd så ble det sett på som det ultimate beviset på at kommunisme ikke var levedyktig.

 

Vil også bare si at fordi disse sosiologene ser på dette med akademisk interesse så vil det ikke si at de mener at det ligger et kommunistisk samfunn å venter på enden av regnbuen,men Marx har nok hevet statusen sin etter å lagt brakk noen år

[Thlom]

Nå må det bemerkes at vi har blandingsøkonomi i verden i dag, ikke ren kapitalisme, og at kapitalisme som politisk ideologi - Laziz Faire - vel bare ble forsøkt praktisert i enkelte land mot slutten av 1800-tallet frem mot Første verdenskrig.

Kommer litt ann på hvilken definisjon man har på kapitalisme. Nattvekterstaten hadde jo de samme funksjonene i bunn som dagens sosialdemokratiske kapitalisme. En borgerklasse og en arbeiderklasse der borgerklassen kjennetegnes av at de eier eller styrer produksjonsmidlene og arbeiderklassen kjennetegnes av at de selger arbeidskraften sin til høystbydende. I dag er det bare fraksjoner av FrP som ønsker seg tilbake til nattvekterstaten, DLF er enda mer ekstrem.

 

Flere i tråden innvender at Sovjet ikke var kommunisme. Der er jeg uenig. For å presisere tidligere innlegg: Sovjet hadde ikke nådd kommunismen, men de mente sterkt at de var på vei dit og så den som målet.

Sovjet var ikke ett kommunistisk samfunn (klasseløst samfunn uten statsapparat), men en mislykket revolusjon som ble holdt i live med jernhånd.

 

Å bruke erfaringene fra Sovjet som argument mot kommunisme, slik mange av oss gjør, mener jeg derfor må være legitimt, såklart med forbeholdet i forrige punkt.

Enig, men man må også ha i bakhodet at etter revolusjonen ble Sovjet militært angrepet av så og si alle vestlige land, i tillegg til at det tidligere borgerskapet brukte sin resterende makt til å slå ned på revolusjonen. Disse to hendelsene førte til at det ble lagt restriksjoner på folks frihet, neo som ble opprettholdt, selv etter borgerkrigen og etter at de vestlige maktene trekte seg ut.

[Thlom]

Vil også bare si at fordi disse sosiologene ser på dette med akademisk interesse så vil det ikke si at de mener at det ligger et kommunistisk samfunn å venter på enden av regnbuen,men Marx har nok hevet statusen sin etter å lagt brakk noen år

Skal man tro Marx så gjør det det så snart proletariatet blir sin klasse bevisst og organiserer seg i progressive fagforeninger og arbeiderparti (AKP, tildels RV og NKP).

[el-asso]

Vil også bare si at fordi disse sosiologene ser på dette med akademisk interesse så vil det ikke si at de mener at det ligger et kommunistisk samfunn å venter på enden av regnbuen,men Marx har nok hevet statusen sin etter å lagt brakk noen år

Skal man tro Marx så gjør det det så snart proletariatet blir sin klasse bevisst og organiserer seg i progressive fagforeninger og arbeiderparti (AKP, tildels RV og NKP).

Å tro at en befolkning frivillig vil gå fra ett relativt velfungerende samfunn med høy levestandard til ett kommunistisk likhetssamfunn er en utopi bla. fordi:

• Ingen forlater ett system som stort sett fungerer
   
  
• Ingen vil frivillig gi fra seg sine materielle goder til andre for å få likhet.
   
  
• Motivasjonen for å gå over til kommunisme mangler ganske enkelt i befolkningen.
  

Mitt enkle syn er at kommunisme uoppnåelig i ett samfunn som allerede har ett annet system, medmindre det innføres med makt. Dersom befolkningen skal tvinges til kommunisme er jo hele vitsen med en omveltning borte med unntak for en elite som tvinger det igjennom.

[Thlom]

Nja, en arbeiderrevolusjon er ganske usannsynlig i dag, da folk flest har det relativt bra. Men kapitalismens innebygde funksjoner får repet til å stramme seg om arbeiderne, og de vil tilslutt bli mer progressive og kreve en forandring og tilslutt ta makta.

 

Alle samfunn har ett system. Revolusjonen i Sovjet var en arbeiderrevolusjon, en svært lite voldelig en faktisk, en maktdemonstrasjon fra proletariatet. Men som vi vet gikk det til ****** av flere årsaker.

 

punktene:

 

1. enig.

2. Proletariatet slipper å gi fra seg sine materielle goder, det er produksjonsmidlene som er essensen her. borgerskapet vil tape på at eiendomsretten til produksjonsmidlene forkastes, proletariatet vil tjene på det. De fleste her i landet gir fra seg materielle goder for å skape likhet. Vi gir penger til tiggere, vi gir penger til innsamlingsaksjoner osv osv.

3. i dag mangler motivasjonen, da vi har det relativt bra.

 

Kommunisme kan ikke tvinges på folk av en elite, det er en selvmotsigelse.

[HamiltonII]

Vil også bare si at fordi disse sosiologene ser på dette med akademisk interesse så vil det ikke si at de mener at det ligger et kommunistisk samfunn å venter på enden av regnbuen,men Marx har nok hevet statusen sin etter å lagt brakk noen år

Skal man tro Marx så gjør det det så snart proletariatet blir sin klasse bevisst og organiserer seg i progressive fagforeninger og arbeiderparti (AKP, tildels RV og NKP).

Sant det,ville bare påpeke at man kan studere Marx uten å tro på kommunismen.

[Det Dvergiske Kaffebord]

De som nevete i foregånde poster her at alle kan ta seg en høy utdannelse hvis de vil, derfor er det rettferfig at de tjener mer penger. Hva er da grunnen til at de som tar høyest utdannelse har foreldre med høy utdannelse eller mye penger? Har du noen gang hørt om noen med foreldre med høy utdannelse som har tatt en vanelig arbeider utdannelse? Tror ikke det.

 

Noen sa også at hvem som helst kunne tjene 100 000 i året og tjene godt på det. Jeg tror ikke du kjenner dagens samfunn. Ta feks onkelen min, hver jobb han er vært i har har han blitt sparket (alle bedriftene har vært private bedrifter) Hvordan kan noen si at ingen taper i et kapetalistisk sammfunn? Hadde feks noen sjefer tjent litt mindre i året hadde onkelen min hatt jobb.

[Nimzo]

Har du noen gang hørt om noen med foreldre med høy utdannelse som har tatt en vanelig arbeider utdannelse?

Ja. Faktisk er det vanlig å si at om man har vellykkede foreldre er det vanskeligere å bli vellykket selv. Det går i generasjoner. Men det er selvfølgelig like mye sprøyt som at alle med høy utdannelse har bare unger med høy utdannelse.