«Kvalitetsgassmasker» til Ukraina

[Hugo_Hardnuts]

PaladinNO skrev (12 timer siden):

...det er en skam at vi - Norge - sender noe slikt for bruk til noe det ikke er beregnet på...

Men nå viser jo det som er blitt presentert fra myndighetene her at så ikke er skjedd, både fordi man ikke har gått til anskaffelse av disse maskene, og heller ikke at FFI presenterte de som noen erstatning for vernemasker.

PaladinNO skrev (12 timer siden):

...det til en helt utrolig pris for hva det er.

Igjen; vi vet ikke helt hva kostnadsrammen som ble skissert faktisk innebærer. Er det sånn at maskene faktisk ender opp med en stykkpris på kr. 3000,- er det horribelt ja. Hvis kostnadsrammen derimot innebærer dekning av hele prosessen med forskning og produktutvikling, og produksjonskapasiteten + 33.000 masker kan overføres til Ukraina, er det noe helt annet.

Når det er sagt, er det ikke gitt at disse maskene er den mest hensiktsmessige bruken av pengene uansett.

PaladinNO skrev (12 timer siden):

Skjønner godt at "maskene ikke er til salgs for vanlige folk", for vanlige folk hadde slaktet dette produktet øyeblikkelig.

Vanlige folk rydder da heller ikke fiendtlige stillingssystemer, så jeg ser ikke helt hvordan dette er relevant. Men kikker du nøye på bilder på en del soldater som bedriver trening hvor de utsettes for kruttgasser, støv og røyk, vil du finne at en del av disse faktisk bærer filtermasker under buffen.

PaladinNO skrev (12 timer siden):

ble produktet fra Biltema testet i de andre kategoriene også, bla.a. IR-blokkering?

Det er ikke noe i VGs artikkel som viser til noe annen testing enn filtreringsevne. Mtp. visuell signatur, sier det seg vel selv at en hvit Biltema-maske vil gi null effekt med mindre man opererer i et snødekket landskap. Det er også svært lite som tilsier at den vil kunne ha noen effekt på IR/nær-IR.

[Hugo_Hardnuts]

  

Hugo_Hardnuts skrev (På 8.12.2025 den 14.27):

Joda, men det var litt sløvt av undertegnede.

Et annet spørsmål: Har dere kontroll på om maskene faktisk er produsert ihht. spesifikasjonene og ikke noe som stammer fra tidlige prøver eller kan være kasserte produkter? Jeg synes som sagt det er rart hvis FFI tilsynelatende har fått et så annerledes resultat enn dere. Jeg ser jo at dere har forsøkt å få tilgang til resultatene deres uten hell. Edit: Ser dere har fått en generell kommentar tilbake.

Edit2: Men det hadde jo vært interessant om dere hadde fått svar fra FFI på direkte spørsmål om de faktisk har testet produktet selv eller ikke.

Så hører det også med her at det er ganske mye annen drit en soldat eksponeres for og helst ikke skal ha ned i lungene. Dermed kan  - i rettferdighetens navn - en sånn maske ha noe for seg selv om den ikke gir noe særlig beskyttelse for CS. Det vil også være en balansegang mellom grad av beskyttelse og hvor mye det hemmer, eksempelvis kommunikasjon.

 

einaros skrev (På 8.12.2025 den 16.05):

Det er gode spørsmål, som delvis vil besvares i pågående/kommende saksløp, men ikke nødvendigvis så godt som man ønsker. Jeg skulle gjerne utbrodert mer, men jeg balanserer på en knivsegg når jeg skriver noe som strekker seg forbi forklaring av hva vi har gjort. Kanskje mer senere!

Plukker opp igjen denne her.

Altså, ut fra hva FFI skriver på sine sider nå, fikk dere jo faktisk opplyst hvilke tester FFI hadde gjort og hvilke funn de hadde kommet frem til, herunder at de var tydelige på at de ikke beskyttet mot CS. Det synes veldig merkelig at dere i så fall ikke har gjengitt disse i artikkelen, ettersom det setter FFIs anbefaling i et ganske annet lys enn fremstillingen deres. Noen kommentar til dette?