Anmeldelse: Splatoon 3

[Spillredaksjonen]

Anmeldelse: Splatoon 3

Med unntak av en råkul enspillermodus, er det lite nytt å rope hurra for i Splatoon 3.

Les hele saken på Gamer.no»

[Gringorilla]

"Fortsatt fargerikt og flott, men mangelen på virkelige nyheter og forbedringer skuffer."

Føler den setningen oppsummerer det aller meste som kommer fra Nintendo. For all del, jeg er fan av Nintendo selv, men jeg tror jeg har vært skuffet ved nesten hver eneste utgivelse av Animal Crossing, Paper Mario, Mario og Zelda.

[Chaos_Niddhogg]

Tar å siterer meg selv fra Pressfire her:

"Angående Splatoon (Savner å skrive Spla2n =( ) SÅ:

JA, det ER Splatoon! Med ny SP kampanje, ny setting, nye brett (og gamle), nye moduser, QOL, nye våpen (med ekstra og specials og), ny duo som er blitt en trio som gjør om Splatfestene med trekanten, nye "moves" i spillet (hoppe fra vegger er noe jeg lærte meg i dag) osv..

Er det virkelig SÅ mye mindre en oppfølgerene til FIFAer eller CoDene?

Etter å ha spillt det hele uken og nå blitt med på min første Splatfest for denne så synes jeg det er bedre som sitt egent spill enn en DLC til Spla2n...Lett. VAr veldig skeptisk og tenkte og det bare skulle bli Splatoon 2,5, men den står på sine egne ben!

Synes, dog, det bare er Shiver som er kul av trioen i motsetning til de forrige spillene hvor jeg digga alle. Jaja, team Shiver fra nå!"

De har rett og slett tatt det som var bra med de forrige spillene og gjort ting bedre og, må ikke glemmes, det kommer mye mer innhold etterhvert og. Synes det var litt for lite folk på trio-team biten av splatfesten, da. Kunne gjerne ha testet den mer ut.

[Chaos_Niddhogg]

Gringorilla skrev:

"Fortsatt fargerikt og flott, men mangelen på virkelige nyheter og forbedringer skuffer."

Føler den setningen oppsummerer det aller meste som kommer fra Nintendo. For all del, jeg er fan av Nintendo selv, men jeg tror jeg har vært skuffet ved nesten hver eneste utgivelse av Animal Crossing, Paper Mario, Mario og Zelda.

Kan man helst si om 99% av alt av AAA spill i dag. CoD er CoD, FIFA er FIFA (enn så lenge de kan beholde navnet), Asscreed er Asscreed osv. Faktisk så tok Nintendo litt sjansje med Mario Oddessey med å gjøre om ting noe, men med BOTW tok de en gediger risk som betalte veldig godt til slutt. Er få store utviklere som gjør dette. Kan jo og nevne Death Stranding som er noe for seg selv. Men generelt er det litt for mye av det samme i litt variert innpakning.

[Eddie_Peddie]

Chaos_Niddhogg skrev:

Gringorilla skrev:

"Fortsatt fargerikt og flott, men mangelen på virkelige nyheter og forbedringer skuffer."

Føler den setningen oppsummerer det aller meste som kommer fra Nintendo. For all del, jeg er fan av Nintendo selv, men jeg tror jeg har vært skuffet ved nesten hver eneste utgivelse av Animal Crossing, Paper Mario, Mario og Zelda.

Kan man helst si om 99% av alt av AAA spill i dag. CoD er CoD, FIFA er FIFA (enn så lenge de kan beholde navnet), Asscreed er Asscreed osv. Faktisk så tok Nintendo litt sjansje med Mario Oddessey med å gjøre om ting noe, men med BOTW tok de en gediger risk som betalte veldig godt til slutt. Er få store utviklere som gjør dette. Kan jo og nevne Death Stranding som er noe for seg selv. Men generelt er det litt for mye av det samme i litt variert innpakning.

Jeg synes synd på spillmediumet om det er botw som kan anses som en enorm risk. Hele spillet var jo egentlig veldig Zelda. Er enig at Fifa er Fifa og cod er cod osv, og dessverre it fra det jeg har sett og lest så er Splatoon 3 ikke så mye mer enn Splatoon er Splatoon det heller, som for.min del betyr kjedelig😅

[Chaos_Niddhogg]

Eddie_Peddie skrev:

Chaos_Niddhogg skrev:

Gringorilla skrev:

"Fortsatt fargerikt og flott, men mangelen på virkelige nyheter og forbedringer skuffer."

Føler den setningen oppsummerer det aller meste som kommer fra Nintendo. For all del, jeg er fan av Nintendo selv, men jeg tror jeg har vært skuffet ved nesten hver eneste utgivelse av Animal Crossing, Paper Mario, Mario og Zelda.

Kan man helst si om 99% av alt av AAA spill i dag. CoD er CoD, FIFA er FIFA (enn så lenge de kan beholde navnet), Asscreed er Asscreed osv. Faktisk så tok Nintendo litt sjansje med Mario Oddessey med å gjøre om ting noe, men med BOTW tok de en gediger risk som betalte veldig godt til slutt. Er få store utviklere som gjør dette. Kan jo og nevne Death Stranding som er noe for seg selv. Men generelt er det litt for mye av det samme i litt variert innpakning.

Jeg synes synd på spillmediumet om det er botw som kan anses som en enorm risk. Hele spillet var jo egentlig veldig Zelda. Er enig at Fifa er Fifa og cod er cod osv, og dessverre it fra det jeg har sett og lest så er Splatoon 3 ikke så mye mer enn Splatoon er Splatoon det heller, som for.min del betyr kjedelig😅

Zelda teamet gjorde jo om formelet til Zelda i mange store grader i BOTW. Flere fans av serien vil ikke en gang se på det som et Zelda spill fordi det er så anderledes enn de forrige. Men utviklerene hadde troen på produktet sitt, tok en risk og det gikk åpenbart bra. Personlig er det ikke abre en av favoritt Zelda spillene, men et favorittspill generelt. Men grunnen til jeg nevner BOTW og Death Stranding er fordi de er to av de få spillene fra AAA utvikler/utgiver som gjorde noe anderledes. Kan du nevne noen flere AAA spill som virkelig ikke gjorde mye av det samme i de siste årene? Er ikke så mange. Så er nok ikke bare Nintendo som er skyldige her. "Play it safe" er vel ordne som ofte går hos ledelsen i disse selskapene...desverre. Ikke at det må være en negativ ting heller. Om noe funker så funker det. Tror nok GTA6 blir mer GTA for å si det sånn (om ikke de blir for "snille", da) Poenget var at hele AAA er skyldige for at mye av det samme blir det samme, på godt og vondt. Tilbake til Splatoon 3 siden det er jo det dette egentlig handler om: Liker du ikke Splatoon spillene fra før av så liker du nok ikke denne heller, men at det er Splatoon 2.5 er jeg sterkt uenig i. Spillet har mer enn nok innhold for å være en oppfølger, akkurat på samme linje som de årlige CoD spillene sees på som oppfølgere. Ingen av seriene er ute for å oppfinne hjulet å nytt, men ta det som fungerer og gjørde bedre og ha mer innhold. ALtså, en oppfølger. Og med mye DLC i vente. JAja. Ser ut til at spillet har en god suksess hittil ihvertfall. En av de raskeste, om ikke raskeste, spillet solgt i Japan for eksempel (av det jeg leste litt siden). Tror Nintendo klarer seg denne gangen og.

[Gringorilla]

Chaos_Niddhogg skrev (9 timer siden):

Kan du nevne noen flere AAA spill som virkelig ikke gjorde mye av det samme i de siste årene?

For det første har ikke Nintendo-spillene gjort det samme "i de siste årene". De har gjort det samme i flere tiår. Animal Crossing kom ut i 2001, altså 21 år siden (og Zelda er 36 år, Mario er 37). Samtlige spill i serien har de samme grunnmekanikkene med fisking, insektjakt, naboer, events, nedbetale boliglån, real-time kalender, etc. Zelda-spillene har ikke vært de verste på variasjon i gameplay, men selve historien er jo prikk den samme hver gang, og det er bare såvidt det dukker opp nye karakterer. Og med Nintendo er det omtrent hver eneste IP som er lite variert. Og neida, Ubisoft er ikke noe bedre (selv om AC2 og Valhalla knapt kan sammenlignes). Men det finnes flust av eksempler der AAA-spill har mye større variasjon mellom spillene.

Final Fantasy har ny setting, nye karakterer, nye mekanikker, nye historier for hvert spill.
Watch Dogs har nye karakterer, ny historie, og temmelig endret gameplay mellom spillene.
Uncharted-spillene har en kontinuasjonshistorie som går gjennom alle spillene.
Det samme gjelder God of War, som også både eskalerer og endrer gameplayet og til og med sjanger.
Infamous har forskjellige karakterer og forskjellige krefter som totalforandrer både historien og gameplay.
Ratchet & Clank introduserer forskjellige mekanikker og karakterer som forandrer hele måten man spiller på.
Destiny kommer med endringer hele tiden i form av nye raids/quests/dungeons og krefter til karakterene.
Sackboy/Little Big Planet endrer seg til og med radikalt fra level til level.
Heavy Rain/Beyond/Detroit har samme gameplay, men veldig forskjellige historier.

Dette var bare noen eksempler, men det kanskje viktigste poenget er at de aller fleste utviklere vet når de skal stoppe en serie. Zelda har 29 fullverdige spill som alle føles ganske like. Mario har 19 spill kun i "hovedserien" (og nesten 300 totalt). Da blekner selv Assassin's Creed med sine 12.

Og joda, AAA-utviklerne er uten tvil skyldig i resirkulering, men det er jo absolutt ingen nødvendighet å spille AAA-spill hele tiden, verken på Nintendo, Playstation eller andre.

[svenka]

Gringorilla skrev (2 timer siden):

For det første har ikke Nintendo-spillene gjort det samme "i de siste årene". De har gjort det samme i flere tiår. Animal Crossing kom ut i 2001, altså 21 år siden (og Zelda er 36 år, Mario er 37). Samtlige spill i serien har de samme grunnmekanikkene med fisking, insektjakt, naboer, events, nedbetale boliglån, real-time kalender, etc. Zelda-spillene har ikke vært de verste på variasjon i gameplay, men selve historien er jo prikk den samme hver gang, og det er bare såvidt det dukker opp nye karakterer. Og med Nintendo er det omtrent hver eneste IP som er lite variert. Og neida, Ubisoft er ikke noe bedre (selv om AC2 og Valhalla knapt kan sammenlignes). Men det finnes flust av eksempler der AAA-spill har mye større variasjon mellom spillene.

Final Fantasy har ny setting, nye karakterer, nye mekanikker, nye historier for hvert spill.
Watch Dogs har nye karakterer, ny historie, og temmelig endret gameplay mellom spillene.
Uncharted-spillene har en kontinuasjonshistorie som går gjennom alle spillene.
Det samme gjelder God of War, som også både eskalerer og endrer gameplayet og til og med sjanger.
Infamous har forskjellige karakterer og forskjellige krefter som totalforandrer både historien og gameplay.
Ratchet & Clank introduserer forskjellige mekanikker og karakterer som forandrer hele måten man spiller på.
Destiny kommer med endringer hele tiden i form av nye raids/quests/dungeons og krefter til karakterene.
Sackboy/Little Big Planet endrer seg til og med radikalt fra level til level.
Heavy Rain/Beyond/Detroit har samme gameplay, men veldig forskjellige historier.

Dette var bare noen eksempler, men det kanskje viktigste poenget er at de aller fleste utviklere vet når de skal stoppe en serie. Zelda har 29 fullverdige spill som alle føles ganske like. Mario har 19 spill kun i "hovedserien" (og nesten 300 totalt). Da blekner selv Assassin's Creed med sine 12.

Og joda, AAA-utviklerne er uten tvil skyldig i resirkulering, men det er jo absolutt ingen nødvendighet å spille AAA-spill hele tiden, verken på Nintendo, Playstation eller andre.

Morsomt, det virke som at det er litt individuelt  om hva man tenker er en rip-off eller ikke. Jeg synst personlig at det er mer variasjon mellom hver Zelda og Mario spill enn fks Final Fantasy og Ratchet & Clank 😅

[Gringorilla]

svenka skrev (1 time siden):

Jeg synst personlig at det er mer variasjon mellom hver Zelda og Mario spill enn fks Final Fantasy og Ratchet & Clank

Altså, jeg kan gi deg Ratchet & Clank. Gameplayet i bunnen er jo strengt tatt veldig likt. Men da ser man bort fra tidsreising, dimensjonshopping, og andre funksjoner som skiller spillene, og alle disse påvirker selve gameplayet i stor grad, på samme måte som f.eks. ocarinaen i A Link to the Past, bare i litt mer real-time. Men jeg skal ha meg frabedt at Final Fantasy-serien har like spill. Da viser du tydelig at du ikke har spilt mer enn maksimalt ett av dem. Joda, enkelte titler i serien har visse likhetstrekk. Men historien er HELT ny for hvert spill. Samtlige karakterer er nye. TIl og med verdenen som spillet pågår i er helt ny. Gameplayet er nesten alltid totalforandret, og varierer mellom real-time hack&slash, turbaserte kamper, quick-time kamper, og variasjoner mellom disse. Og ikke bare er kreftene forskjellig for hvert spill, men måten man bygger opp kreftene er forskjellig ("skill-tree"), og generelt er hele gameplayet ekstremt ulikt fra spill til spill. Dersom spillene ikke hadde fått samme navn, så hadde folk flest ikke visst at de hadde noe som helst med hverandre å gjøre engang.

Det er ikke akkurat naturlig å tro at disse spillene er fra samme serie:

[Chaos_Niddhogg]

@Gringorilla

Heavy Rain/Detroit osv er enestående og ferdigfortalte historier. De lager ikke oppfølgere så da er det naturlig de lager en ny historie i en ny setting. Uncharted serien har en kontinuelig historie...? Og hvor er risikoen der? Ratchet and Clank? Seriøst?

Men Final Fantasy skal du få for så absolutt. De tok en ganske stor risiko med hoppet fra fantasy og steam-punk spillet FF6 til det mer sci-fi baserte FF7 (greit, de hadde Sony sin støtte bak seg 110%). VAr faktisk mange som kallte det et ikke_FF spill, akkurat som mange kaller BOTW som et ikke_Zelda spill. Men de hadde noen likheter som: Liten gjeng rebeller går mot stor ond, makt og tok med flere figurer fra de forrige spillene som Shiva og Ifrit men gjorde det helt om i en ny verden....Noe Nintendo ofte ghjøre mez Zelda, spesielt BOTW.

Blir veldig artig å se hvordan FF16 blir hvor de, artig nok, gikk vekk fra Sci-fi og åpen verden til mer fantasy, lukket verden.

Men BOTW forrandret på så mye av fundamentet til Zelda serien at, joa, det var mye risiko der. Kan ikke sammenlikne med R&C eller Destiniy som i kjernen er mye av det samme i gameplay.

Og argumenetet at Nintendo burde slutte med å alge Mario og Zelda spill er da underlig mtp at de faktisk klarer å puste noe nytt i spillene med gjevne mellomrom. Altså WW er ganske anderledes enn OOT, eller SS osv. Klarer de å gjøre det, lage kvalitetspill som millioner av folk liker burde de ikke stoppe med det så lenge de ikke melker det, men det gjør de jo ikke (ihvertfall i den grad noen andre gjør...Skyrim og GTA5 er da fine eksempler).

KAn ikke si mye om Animal Crossing siden jeg kun har spillt Switch versjonen og er ikke helt min halvliter.

Men så lager Nintendo noen nye spill i ny og ne og, som Splatoon serien, som er noe anderledes enn hva vi ser i have av online shooters.

Og kojima? Har risikerte ryktet og selskapet sitt med DS. LAge en så surrealistisk og, ikke minst, sært spill kunne kett føre til en gediger flopp, men heldigvis ikke =) Digger det spillet!

Bonusspill før jeg må tilbake til noen andre greier: Ghostwire: Tokyo! Nevner det fordi det er ny favoritt hos meg, og Mikami tok en fin liten risk med det spillet der. Solgte desverre ikke så bra, da, men er ihvertfall noe anderledes i AAA havet.

Bonusspill 2: Tror gjengen i Platinum gleder seg til å få tilbake det gode ryktet sitt med Bayonetta 3 etter fiaskoen som var (VAR allerede) Babylon's Fall... What were they thinking?

Jaja. Bra vi ikke er enige om alt. Er jo et diskusjonsforum, ikke søndagsturen til kirken =)

[Gringorilla]

Chaos_Niddhogg skrev (22 timer siden):

@Gringorilla

Heavy Rain/Detroit osv er enestående og ferdigfortalte historier. De lager ikke oppfølgere så da er det naturlig de lager en ny historie i en ny setting. Uncharted serien har en kontinuelig historie...? Og hvor er risikoen der? Ratchet and Clank? Seriøst?

Men Final Fantasy skal du få for så absolutt. De tok en ganske stor risiko med hoppet fra fantasy og steam-punk spillet FF6 til det mer sci-fi baserte FF7 (greit, de hadde Sony sin støtte bak seg 110%). VAr faktisk mange som kallte det et ikke_FF spill, akkurat som mange kaller BOTW som et ikke_Zelda spill. Men de hadde noen likheter som: Liten gjeng rebeller går mot stor ond, makt og tok med flere figurer fra de forrige spillene som Shiva og Ifrit men gjorde det helt om i en ny verden....Noe Nintendo ofte ghjøre mez Zelda, spesielt BOTW.

Blir veldig artig å se hvordan FF16 blir hvor de, artig nok, gikk vekk fra Sci-fi og åpen verden til mer fantasy, lukket verden.

Men BOTW forrandret på så mye av fundamentet til Zelda serien at, joa, det var mye risiko der. Kan ikke sammenlikne med R&C eller Destiniy som i kjernen er mye av det samme i gameplay.

Og argumenetet at Nintendo burde slutte med å alge Mario og Zelda spill er da underlig mtp at de faktisk klarer å puste noe nytt i spillene med gjevne mellomrom. Altså WW er ganske anderledes enn OOT, eller SS osv. Klarer de å gjøre det, lage kvalitetspill som millioner av folk liker burde de ikke stoppe med det så lenge de ikke melker det, men det gjør de jo ikke (ihvertfall i den grad noen andre gjør...Skyrim og GTA5 er da fine eksempler).

KAn ikke si mye om Animal Crossing siden jeg kun har spillt Switch versjonen og er ikke helt min halvliter.

Men så lager Nintendo noen nye spill i ny og ne og, som Splatoon serien, som er noe anderledes enn hva vi ser i have av online shooters.

Og kojima? Har risikerte ryktet og selskapet sitt med DS. LAge en så surrealistisk og, ikke minst, sært spill kunne kett føre til en gediger flopp, men heldigvis ikke 😃 Digger det spillet!

Bonusspill før jeg må tilbake til noen andre greier: Ghostwire: Tokyo! Nevner det fordi det er ny favoritt hos meg, og Mikami tok en fin liten risk med det spillet der. Solgte desverre ikke så bra, da, men er ihvertfall noe anderledes i AAA havet.

Bonusspill 2: Tror gjengen i Platinum gleder seg til å få tilbake det gode ryktet sitt med Bayonetta 3 etter fiaskoen som var (VAR allerede) Babylon's Fall... What were they thinking?

Jaja. Bra vi ikke er enige om alt. Er jo et diskusjonsforum, ikke søndagsturen til kirken 😃

Nå prater vi om hverandre med forskjellige punkter her. Det er forskjell på risiko og gjentakelse. Historien i Zelda er den samme hver gang. I lys av det er Uncharteds gjennomgående historie et friskt pust. Uncharted hadde ikke vært like gøy om de bare var en gjenfortelling av det første spillet. Og ja, det er naturlig at Heavy Rain/Detroit har nye historier. Det at det er naturlig diskvalifiserer dem jo ikke fra å være et argument?

Altså, vi er jo enige i at det er for mye gjentakelse og lite risiko i AAA-spillene. Det eneste vi egentlig er uenige om er hvem som er verstingen.

Jeg er stor fan av det meste fra Nintendo, og jeg har kjøpt samtlige Animal Crossing-spill f.eks. men det endrer ikke min oppfatning av at det alltid er det samme vi får fra den kanten. Nintendo behandler liksom "Mario" og "Zelda" på samme måte som andre utviklere behandler "plattformspill" og "action RPGer". Altså at de sidestiller disse seriene med egne kategorier. Det kunne vært forfriskende å se Nintendo lage plattformspill som IKKE involverte Mario. Eller action-RPG som IKKE var Zelda.

Personlig tyr jeg til mindre utviklere for å få min variasjon. Og går man litt mer på tvers av utviklere, selv om de ikke er indie, så får man ganske mye variasjon, strengt tatt. Spiller man bare Ubisoft-spill, så blir man lei av deres "formel", men om man spiller spill fra Ubisoft, Media Molecule, Guerilla, Insomniac, Nintendo, Naughty Dog, Activision, Namco, OG Quantic Dream, så får man nok variasjon i massevis, til tross for at de fleste av disse selskapene holder seg i "sin lane".

[svenka]

Gringorilla skrev (8 timer siden):

Nå prater vi om hverandre med forskjellige punkter her. Det er forskjell på risiko og gjentakelse. Historien i Zelda er den samme hver gang. I lys av det er Uncharteds gjennomgående historie et friskt pust. Uncharted hadde ikke vært like gøy om de bare var en gjenfortelling av det første spillet. Og ja, det er naturlig at Heavy Rain/Detroit har nye historier. Det at det er naturlig diskvalifiserer dem jo ikke fra å være et argument?

Altså, vi er jo enige i at det er for mye gjentakelse og lite risiko i AAA-spillene. Det eneste vi egentlig er uenige om er hvem som er verstingen.

Jeg er stor fan av det meste fra Nintendo, og jeg har kjøpt samtlige Animal Crossing-spill f.eks. men det endrer ikke min oppfatning av at det alltid er det samme vi får fra den kanten. Nintendo behandler liksom "Mario" og "Zelda" på samme måte som andre utviklere behandler "plattformspill" og "action RPGer". Altså at de sidestiller disse seriene med egne kategorier. Det kunne vært forfriskende å se Nintendo lage plattformspill som IKKE involverte Mario. Eller action-RPG som IKKE var Zelda.

Personlig tyr jeg til mindre utviklere for å få min variasjon. Og går man litt mer på tvers av utviklere, selv om de ikke er indie, så får man ganske mye variasjon, strengt tatt. Spiller man bare Ubisoft-spill, så blir man lei av deres "formel", men om man spiller spill fra Ubisoft, Media Molecule, Guerilla, Insomniac, Nintendo, Naughty Dog, Activision, Namco, OG Quantic Dream, så får man nok variasjon i massevis, til tross for at de fleste av disse selskapene holder seg i "sin lane".

Samme historie i Zelda hver gang? Hva legger du i det? Hvor mange har du spilt? Vell jo, selve main mission i de fleste er å "redde" prinsessa, men veien dit jo er vidt forskjellig hver gang. Det samme kan jo omtrent sies i de spilla du nevner også.

Hvis det er snakk om melking fra Nintendo sin side tenker jeg først og fremst på Mario Kart, men formelen til bilspill er det vanskelig å gjøre så mye med. Personlig skulle jeg ønske at de pustet nytt liv i F-Zerio serien. Skjønner ikke hvorfor de har den på is.

Når det gjelder Animal Crossing og/eller Splatoon i dette tilfellet synst jeg at de tilfører nok til å være et selvstendig spill på lik linje med andre spill i den gata fra andre utviklere osv.

[Chaos_Niddhogg]

Gringorilla skrev:

Chaos_Niddhogg skrev (22 timer siden):

@Gringorilla

Heavy Rain/Detroit osv er enestående og ferdigfortalte historier. De lager ikke oppfølgere så da er det naturlig de lager en ny historie i en ny setting. Uncharted serien har en kontinuelig historie...? Og hvor er risikoen der? Ratchet and Clank? Seriøst?

Men Final Fantasy skal du få for så absolutt. De tok en ganske stor risiko med hoppet fra fantasy og steam-punk spillet FF6 til det mer sci-fi baserte FF7 (greit, de hadde Sony sin støtte bak seg 110%). VAr faktisk mange som kallte det et ikke_FF spill, akkurat som mange kaller BOTW som et ikke_Zelda spill. Men de hadde noen likheter som: Liten gjeng rebeller går mot stor ond, makt og tok med flere figurer fra de forrige spillene som Shiva og Ifrit men gjorde det helt om i en ny verden....Noe Nintendo ofte ghjøre mez Zelda, spesielt BOTW.

Blir veldig artig å se hvordan FF16 blir hvor de, artig nok, gikk vekk fra Sci-fi og åpen verden til mer fantasy, lukket verden.

Men BOTW forrandret på så mye av fundamentet til Zelda serien at, joa, det var mye risiko der. Kan ikke sammenlikne med R&C eller Destiniy som i kjernen er mye av det samme i gameplay.

Og argumenetet at Nintendo burde slutte med å alge Mario og Zelda spill er da underlig mtp at de faktisk klarer å puste noe nytt i spillene med gjevne mellomrom. Altså WW er ganske anderledes enn OOT, eller SS osv. Klarer de å gjøre det, lage kvalitetspill som millioner av folk liker burde de ikke stoppe med det så lenge de ikke melker det, men det gjør de jo ikke (ihvertfall i den grad noen andre gjør...Skyrim og GTA5 er da fine eksempler).

KAn ikke si mye om Animal Crossing siden jeg kun har spillt Switch versjonen og er ikke helt min halvliter.

Men så lager Nintendo noen nye spill i ny og ne og, som Splatoon serien, som er noe anderledes enn hva vi ser i have av online shooters.

Og kojima? Har risikerte ryktet og selskapet sitt med DS. LAge en så surrealistisk og, ikke minst, sært spill kunne kett føre til en gediger flopp, men heldigvis ikke 😃 Digger det spillet!

Bonusspill før jeg må tilbake til noen andre greier: Ghostwire: Tokyo! Nevner det fordi det er ny favoritt hos meg, og Mikami tok en fin liten risk med det spillet der. Solgte desverre ikke så bra, da, men er ihvertfall noe anderledes i AAA havet.

Bonusspill 2: Tror gjengen i Platinum gleder seg til å få tilbake det gode ryktet sitt med Bayonetta 3 etter fiaskoen som var (VAR allerede) Babylon's Fall... What were they thinking?

Jaja. Bra vi ikke er enige om alt. Er jo et diskusjonsforum, ikke søndagsturen til kirken 😃

Nå prater vi om hverandre med forskjellige punkter her. Det er forskjell på risiko og gjentakelse. Historien i Zelda er den samme hver gang. I lys av det er Uncharteds gjennomgående historie et friskt pust. Uncharted hadde ikke vært like gøy om de bare var en gjenfortelling av det første spillet. Og ja, det er naturlig at Heavy Rain/Detroit har nye historier. Det at det er naturlig diskvalifiserer dem jo ikke fra å være et argument?

Altså, vi er jo enige i at det er for mye gjentakelse og lite risiko i AAA-spillene. Det eneste vi egentlig er uenige om er hvem som er verstingen.

Jeg er stor fan av det meste fra Nintendo, og jeg har kjøpt samtlige Animal Crossing-spill f.eks. men det endrer ikke min oppfatning av at det alltid er det samme vi får fra den kanten. Nintendo behandler liksom "Mario" og "Zelda" på samme måte som andre utviklere behandler "plattformspill" og "action RPGer". Altså at de sidestiller disse seriene med egne kategorier. Det kunne vært forfriskende å se Nintendo lage plattformspill som IKKE involverte Mario. Eller action-RPG som IKKE var Zelda.

Personlig tyr jeg til mindre utviklere for å få min variasjon. Og går man litt mer på tvers av utviklere, selv om de ikke er indie, så får man ganske mye variasjon, strengt tatt. Spiller man bare Ubisoft-spill, så blir man lei av deres "formel", men om man spiller spill fra Ubisoft, Media Molecule, Guerilla, Insomniac, Nintendo, Naughty Dog, Activision, Namco, OG Quantic Dream, så får man nok variasjon i massevis, til tross for at de fleste av disse selskapene holder seg i "sin lane".

Men det er IKKE samme historien i alle Zelda spill. For de som skal redde Zelda, der er det alltid en ny historie på hvordan, med mange ny figurer, setting osv. Og det er forklart i en av spillene hvorfor den ENE biten gjentar seg ;) Så var det andre spill i serien som ikke handler om Zelda en gang... Men, som nevnt, så er jo mange FF spill i samme båten. FF6, 7 og 9 og handler vel om "Small, just rebelion team fight the evil empire/kingdom/corporation" type greie, men i helt ny setting med helt ny historie osv. Alt føles nytt ut i begge seriene per spill. MEN!!!!!! Nintendo gjorde sykt mye om i BOTW. HAr du spillt det? Ser og mer på AA og indie utviklere siden jeg er lei av same shit, different package spill fra AAAhavet. Stray, 13 Sentinels (atter en stor favoritt her), AI:Somnium files 1-2 er bare noen eksempler på mer originalitet. Men så finnes det de få AAA spillene jeg ahr nevnt her nå (orker ikke repeter meg for mye heller) =) God helg, a! =)

[Gringorilla]

svenka skrev (På 30.9.2022 den 23.30):

Samme historie i Zelda hver gang? Hva legger du i det? Hvor mange har du spilt?

Garantert flere enn antall Ratchet & Clank-spill du har spilt i alle fall. 😉

[Chaos_Niddhogg]

Siden noen av oss må bare være enige om å være uenige går jeg tilbake til hovedspørsmålet: "Trengte vi virkelig mer Splatoon?"

Og svaret er en soleklar JA fra min side! Bare at vi har Splatfests igjen er jo i seg selv helt konge. Denne gangen med tre valg, en trio og ny modus, alt i en ny setting med nye våpen og andre ting. Og mer er på vei! Det er gjort så mange småforandringer, QOL saker, som virkelig skinner igjennom.

Så som CoD fans skaffer seg neste spill burde Splatoon fans skaffe seg dette! =)