Digitalisering = effektivisering ?

[Inspector]

Digitaliseringen går sin gang, men blir fortsatt skjemmet av mangelfull kompetanse innen prosess, pedagogikk og brukervennlighet hos utviklerne. Eksemplene på store it-prosjekter som har blitt kostbare fiaskoer er mange. 

Så nylig et webinar om en ny nettbank og måtte dessverre nok en gang oppleve at ny versjon ikke var ferdigutviklet. Foredragsholder kunne heller ikke gi en dato for når dette var klart. Derved må ny og gammel versjon /midlertidige kvasiløsninger leve side ved side en god stund til med tilhørende frustrasjon hos brukere/kunder. En velkjent «løsning» som de fleste brukere av it-verktøy med stor irritasjon, opplever til stadighet.

Man får inntrykk av at it-bransjen meler sin egen kake ved å gjøre seg uerstattelige i prosjekter som startet med fristende visjoner og som altfor ofte havner som ressurskrevende og budsjettoverskridende sorte hull.

 

[steinrawr]

Inspector skrev (21 minutter siden):

Man får inntrykk av at it-bransjen meler sin egen kake ved å gjøre seg uerstattelige i prosjekter som startet med fristende visjoner og som altfor ofte havner som ressurskrevende og budsjettoverskridende sorte hull.

Det kan godt hende at bransjen meler sin egen kake, men jaggu er det mange inkompetente innkjøpere/bestillere og virksomheter som ødelegger for seg selv også. 

Min erfaring er at vi ønsker oss billige, enkle å bruke men komplekse systemer som vi hele tiden skal gjøre endringer på underveis i utviklingen, og når vi topper budsjettet skjønner vi ikke hvorfor vi ikke sitter med systemet vi har bestilt. Siden budsjettet er tomt bevilges en nødsum som bare skal få det vi har fått utviklet så langt, etter tre år, opp å gå.. så får resten av utviklingen komme fortløpende/senere. 

I kombinasjon med, óg eller: 

"NEI, NÅ HAR VI BRUKT DETTE SYSTEMET SIDEN 1992 OG JEG MÅ FORTSETTE Å BRUKE DET FOR Å FÅ RIKTIGE DATA TIL RAPPORTENE MINE" - Avdelingsleder, snart pensjonist. -- Og dermed blir det bygget en utvidelse eller et nytt "layer" oppå det gamle systemet med store løpenede kostnader uten å egentlig ha gjort noe annet enn en visuell endring og en haug med kostbare integrasjoner.

 

Jeg antar forøvrig med at du sikter til Nordea i første post... Uoversiktlig og svært lite brukervennlig nettbank. Ny versjon av nettbanken: Enda verre, enda vanskeligere og total skivebom.

[Pop]

Digitalisering har vel som mål å ikke bare effektivisere, men også avlaste og tilføre goder i form av nye eller bedre og mer tilgjengelige tjenester. Og det er riktig at det er brukt mye penger på ting som ikke fungerer, men det er også positive historier. Problemet ligger i stor grad i læringen, eller mangel på sådan. På begge sider.

Altså bestillersiden som har gjort en dårlig bestilling klarer ikke nødvendigvis å lære av forrige bestillings feil, antakelig på grunn av mangel på kompetanse over hvordan bestillingen burde vært gjort og hva den skulle inneholdt. Har man ikke kompetansen vet du lite om hva som skulle forbedres, og ihvertfall ikke hvordan. Men her ligger også en forventning, til leverandør. Altså at leverandør ikke bare skal være en som foretar handover, men faktisk har en viss analyse av behov og krav, og tilpasser leveransen. Men om kunden ikke bestiller dette, og til og med gir inntrykk av å være stødig på å bestille, hvorfor skal leverandør bruke tid som vanskelig lar seg fakturere om det ikke var prosjektert...

Har vært flere år på begge sider av bordet, og som teknolog har det vært lett å se hvor raskt en beveger seg bort ifra etablert metodikk for anskaffelser/utvikling, men det har vært frustrerende vanskelig å få gjennom selv enkle tiltak som ville sikret at man bestilte det man hadde behov for og som brukerne ville se som gevinst og nytte. Samtidig på den andre siden har jeg mottatt bestillinger hvor jeg bemerket mangler i bestilling, mangler i både funksjonalitet, tid og ikke minst kunderessurser. Likevel ble det gjort veldig klart at rammene var klare og ufravikelige. Og da hadde jeg ikke engang fått nevne sikkerhet.... 🙄

[knutinh]

En viktig grunn til at Google og Amazon har blitt så store er at de kan ansette et begrenset sett utviklere, og så lage et sw produkt som gir stor nytte for en kundegruppe på milliarder. Liten utviklingskost og nesten uendelig nytte (inntjening). Dessuten er nytten (inntjeningen) løpende, de må tiltrekke seg kunder og holde på dem ved å tilby en god tjeneste.

Når kommunen eller arbeidsgiveren vår tilbyr en tjeneste så er det ofte skreddersøm, og tilsynelatende ofte sett på som en engangsinvestering hvor man leier en ekstern part for å lage ett eller annet. For å ha kompetanse til å kjøpe inn et it utviklingsløp så tror jeg ironisk nok at man må ha mye av den kompetansen som man leier inn fordi man mangler den. Kunden er den som sitter på pengesekken, og brukerene har ikke noe valg.

Hvis verdens nasjoner harmoniserte jussen slik at store IT-systemer i større grad kunne være hyllevare og utviklet for 1000-vis av kunder heller enn en og en så synes det som en bra ting.

Min erfaring er med å lage komplekse systemer som selges «ferdig» til kunde. Da fungerer «organisk» utvikling tilsynelatende bra. Prøv å lag noe nyttig. Få tilbakemeldinger. Fiks de verste vortene og prøv å putte inn mer nytte. Repeter. Jeg har sluppet å bruke årevis på konsulent-rapporter om foreslått arkitektur og standarder. Det passer meg veldig fint. Jeg tenker meg at det å lage et stort system for en ekstern kunde ville kreve mye mer formalitet og struktur og uml-diagrammer.

-k

Endret 12. juni 2022 av knutinh

[Inspector]

steinrawr skrev (1 time siden):

Det kan godt hende at bransjen meler sin egen kake, men jaggu er det mange inkompetente innkjøpere/bestillere og virksomheter som ødelegger for seg selv også. 

Min erfaring er at vi ønsker oss billige, enkle å bruke men komplekse systemer som vi hele tiden skal gjøre endringer på underveis i utviklingen, og når vi topper budsjettet skjønner vi ikke hvorfor vi ikke sitter med systemet vi har bestilt. Siden budsjettet er tomt bevilges en nødsum som bare skal få det vi har fått utviklet så langt, etter tre år, opp å gå.. så får resten av utviklingen komme fortløpende/senere. 

I kombinasjon med, óg eller: 

"NEI, NÅ HAR VI BRUKT DETTE SYSTEMET SIDEN 1992 OG JEG MÅ FORTSETTE Å BRUKE DET FOR Å FÅ RIKTIGE DATA TIL RAPPORTENE MINE" - Avdelingsleder, snart pensjonist. -- Og dermed blir det bygget en utvidelse eller et nytt "layer" oppå det gamle systemet med store løpenede kostnader uten å egentlig ha gjort noe annet enn en visuell endring og en haug med kostbare integrasjoner.

 

Jeg antar forøvrig med at du sikter til Nordea i første post... Uoversiktlig og svært lite brukervennlig nettbank. Ny versjon av nettbanken: Enda verre, enda vanskeligere og total skivebom.

Såsant såsant. Eksemplene på at innkjøper og utvikler snakker forbi hverandre er mange. At brukernivået med detaljkunnskap om prosessene ikke har vært med på spesifikasjonen er også typisk. De hyggelige salgssmøtene og forhandlingene med god mat og drikke vil sjefsnivået gjerne håndtere selv.  Da glemmes viktige detaljer som gjerne får store konsekvenser. 

Forøvrig riktig gjettet når det gjelder Nordea …..:-)

[Inspector]

På egen arbeidsplass har vi gjentatte ganger blitt forespeilet en enklere og mer effektiv hverdag. I det største prosjektet har vi bare oppnådd å måtte ansette flere ressurser for å drifte fandenskapet. I det nyeste prosjektet har bare oppnådd å «drukne» support for å løse stadig nye problemstillinger.

Endret 12. juni 2022 av Inspector