Nå skal det bli minsteavstand mellom vindturbinene og naboer: 4 ganger turbinens høyde

[Ketill Jacobsen]

Trestein skrev (9 timer siden):

Bygger vi så mange vindmøller at vi dekker verdens energiforbruk er det stor fare for at vi tukler med naturen på måter vi ikke har full oversikt over i dag. Det er sansynlig at vi bremser vinden. Dette påvirker områder bak møllene. Synker vindhastighet tar vinden opp mindre fukt og varmeveksling synker. Vindmøller setter luften i rotasjon slik at kald luft ved vingens høyeste punkt blir ført nedover mens varm luft fra vinens laveste punkt blir flyttet høyer. En voldsom utbygging vil skade økosystemer insekter fugler + at områder med villmark blir redusert. I tillegg vil vingene avgi mikroplast som ender opp i vannet og til slutt i havet. Så vi risikerer å spise glassfiber og poliester i fiske mat. Klima gevinsten blir nok marginal i forhold til ulemper. Millionvis av tonn kobber kabler må graves ned, enorme mengder høyspent utstyr som brytere ,transformatorer  og frekvensomformere. På toppen har vi støy og det visuelle. 

Kan du kvantifisere dine innvendinger, eller er det rene spekulasjoner fra din side?

Om vi skal elektrifisere og fase ut fossile brensler, så behøves massevis kobber og alt det andre du nevner, uavhengig av om strømmen kommer fra den ene eller andre kilden.

Jeg mener at det meste av det du skriver er vås. Men jeg gir deg en mulighet til å kvantifisere og begrunne dine standpunkter mer i detalj (hva mener du med fiske mat?).

[Dubious]

Turbinene skal monteres under vann, hvor de ikke kan sees, ikke ødelegger for noe, og som produserer strøm hele døgnet
De kan monteres overalt hvor det er vann som beveger seg

[awil]

"Rapporten, utført av forskere fra Harvard-universitetet, viser at dersom USA fikk all elektrisitet fra vindturbiner, ville temperaturen i landet har økt med + 0.24 grader Celsius"

Hmm, dette var en ny vri på vindkraftmotstanden. Har ikke sett den før. Interessant.

Å forsyne hele landet med landbasert vindkraft er ekstremt urealistisk, og det er det ingen som seriøst foreslår. Det kan virke som omtaler av rapporten antyder at effekten er lineær, altså at du også får en vesentlig oppvarming, kanskje 0.12 grader, hvis halvparten av strømmen leveres av vindkraft, men det kan du ikke anta.

"Dette ville ha mer enn spist opp fordelene av å dekarbonisere landets kraftsektor, som er beregnet til å gi en gevinst på - 0.1 Celsius. "

Det er forskjell på global oppvarming og lokal oppvarming. En av de største farene ved global oppvarming er faren for at økosystemet i havet kollapser. Om noe vil dette bidra til å kompensere for oppvarming av havområder. Du kan ikke direkte sammenlikne de to tallene.

Det hadde vært interessant å se en studie som f.eks. så på oppvarmingen du fikk med halvparten vindkraft + halvparten solkraft + nye teknikker for kjøling som f.eks. paneler som stråler varme til rommet om natten + flere grønne områder og tak + flere grønne lunger/korridorer mellom jordbruk. Det er mange teknologier vi utvikler som kan bidra til nedkjøling.

"I tillegg vil vindparkene legge beslag på fem til 20 ganger mer areal enn tidligere antatt, noe som vil legge beslag på rundt en tredjedel av USA." "

Dette med vindkraft og areal blir fort sterkt misvisende. Når du snakker om arealet et vindkraftanlegg opptar, er det eneste du virkelig eksluderer annen vindkraft. Arealet som taes opp av selve sokkelen er mikroskopisk, og mellom vindturbinene kan du fint ha jorder og industri. Over 40% av USAs landareal er jorder. At du potensielt sett kan forsyne all USAs kraft med en tredjedel av arealet er jo sånn sett en gladnyhet: selv i et totalt urealistisk worst-case scenario *kan* det fungere. Jeg har lest liknende studier før, og de pleier sjeldent å ta hensyn til teknologisk utvikling. En studie snakket om å levere rundt 1/3-del av USAs kraftbehov med landbasert vind innen 2050, og at det ville ta 1-2% av arealet. Men det var med vindturbiner og solceller fra 2010, og nesten ingen havvind. Det er bra å være konservative med antakelsene. Vi kan ikke si sikkert at teknologien vil fortsette å utvikle seg. Men det er jo nesten bombesikkert at vindturbiner, solceller og andre forynbare teknologier vil utvikle seg kraftig de neste 30 årene. For bare få år siden var det ingen tegn til at havvind ville bli lønnsomt. Nå faller kostnadene i en voldsom fart.

Jeg kan forresten tenke meg at grunnen til at du vil trenge en tredjedel av arealet hvis du skal *hele* USAs kraftbehov med vindkraft, er at du må bygge vindkraft på områder med stadig dårligere vindforhold (man bygger jo på de beste områdene først), og jo mer du bygger jo mer reduserer du vindhastigheten nær bakken. Men som sagt, å levere HELE USAs kraft med landbasert vindkraft er totalt urealistisk. Det er ingen som foreslår det.