Dette eksperimentet kan vise opprinnelsen til selve livet

[Redaksjonen.]

Dette eksperimentet kan vise opprinnelsen til selve livet

[Kikert]

Bra artikkel i kjent TU-kvalitet, fin start på 2018

[Peder H. Ommundsen]

Det var absolutt ingen ting, -0-, i artikkelen som kunne indikere noe som helst om livets opprinnelse.

[frohmage]

Det var absolutt ingen ting, -0-, i artikkelen som kunne indikere noe som helst om livets opprinnelse.

 

 

 

Hvis man begynner med et tilfeldig utvalg av atomer og lyser på dem gjennom lang tid, bør man ikke bli overrasket over å få en plante, har Jeremy England forklart.

[GQPZCA2O]

Denne artikkelen bør rettes snarest. Hilsen en fysiker. I vitenskapens navn er dette missbruk av vitenskap. International Review of Science 2018, Chemistry, Vol. 3, No. 2: http://inference-review.com/article/an-open-letter-to-my-colleagues

[Odd Solberg]

Denne artikkelen bør rettes snarest. Hilsen en fysiker. I vitenskapens navn er dette missbruk av vitenskap. International Review of Science 2018, Chemistry, Vol. 3, No. 2: http://inference-review.com/article/an-open-letter-to-my-colleagues

 

Du refererer til en DL;DR artikkel skrevet i en ikke fagfellevurdert journal. Kan du påpeke hva som må rettes og hvorfor?

[Langb1]

 

Denne artikkelen bør rettes snarest. Hilsen en fysiker. I vitenskapens navn er dette missbruk av vitenskap. International Review of Science 2018, Chemistry, Vol. 3, No. 2: http://inference-review.com/article/an-open-letter-to-my-colleagues

 

Du refererer til en DL;DR artikkel skrevet i en ikke fagfellevurdert journal. Kan du påpeke hva som må rettes og hvorfor?

Han refererer til at en forsker mener livet er så komplisert at det ikke burde eksistert. Men det gjør det jo.. Det er utrolig mange ting forskere ikke har trodd var mulig fordi kunnskapen ikke har vært tilstede. F.eks at det finnes MYE vann i universet, at stort sett alle stjerner har planeter, at liv kan oppstå og trives i ekstreme miljøer o.s.v. o.s.v.. Listen over ting er laaaang og blir stadig lengre. Den som lever får se ?

[GQPZCA2O]

 

Denne artikkelen bør rettes snarest. Hilsen en fysiker. I vitenskapens navn er dette missbruk av vitenskap. International Review of Science 2018, Chemistry, Vol. 3, No. 2: http://inference-review.com/article/an-open-letter-to-my-colleagues

 

Du refererer til en DL;DR artikkel skrevet i en ikke fagfellevurdert journal. Kan du påpeke hva som må rettes og hvorfor?

Vitenskap har blitt offer for maktmissbruk. Det er de reelle underlagene til argumentene som teller.

 

Her er MIT-forskerens faktiske forskning:

"England’s simulations study how energy could be absorbed from some source and then released (dissipated) into the environment. His models presuppose that energy is readily available, and it can be directly accessed to drive specific reactions of interest. In other words, if his models did relate to the origin of life, he would have assumed that the central problem of processing and redirecting an available energy source would have already been solved.

 

"However, in none of his technical papers does he directly relate any of his work to concrete origin-of-life research. He simply states that his models might offer possible analogies, and he identifies minimum heat dissipation in self-replication. Popular-level articles have strongly made the connection to the origin of life but without any justification. To the contrary, England’s work is based on fluctuation theorems which demonstrate that systems driven from equilibrium tend towards states of higher entropy and greater energy dissipation — the opposite direction of what is needed for the first cell. For perspective on the problem: combining basic molecules into a bacterium requires energy being absorbed (opposite of dissipated) from the environment in the amount of roughly 0.27 ev/atom. This value, if scaled, would parallel a bathtub of room-temperature water absorbing enough heat from the environment to start boiling. A clear impossibility."

 

SOURCE:

https://evolutionnews.org/2017/12/the-origin-of-life-correcting-common-mistakes-on-thermodynamics/

[GQPZCA2O]

Prof. James Tour er en av verdens ledende i sitt fagfelt.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour

Han kunne tilbakevise utsagnet lenge før det kom på bordet.

"Hvis man begynner med et tilfeldig utvalg av atomer og lyser på dem gjennom lang tid, bør man ikke bli overrasket over å få en plante".

Han er heller ingen kreasjonist. Å si at kreasjonister skal ha mobilisert for for å tilbakevise Jeremy England, er ren hersketeknikk. Behovet har aldri vært der.

[GQPZCA2O]

 

Denne artikkelen bør rettes snarest. Hilsen en fysiker. I vitenskapens navn er dette missbruk av vitenskap. International Review of Science 2018, Chemistry, Vol. 3, No. 2: http://inference-review.com/article/an-open-letter-to-my-colleagues

 

Du refererer til en DL;DR artikkel skrevet i en ikke fagfellevurdert journal. Kan du påpeke hva som må rettes og hvorfor?

Prof. James Tour er verdensledende. Han skriver et "online journal Inference" med referanse til 17 peer-review publikasjoner. Han kunne videre ikke publisert dette om han ikke hadde hatt hold for sine påstander. Jeg forventer at TU.no oppdaterer artikkelen slik at folk får korrekte opplysninger.

[4U0V1MKL]

(... ved hjelp av energien fra lys fra Sola vokser planter ved å ta opp CO2 fra atmosfæren og frigi varme og oksygen)

 

det her er veldig unøyaktig, fotosyntesen opptar energi - det er forbrenning av planten som avgir energi