Den kjente arkitekten skulle tegne for forretningsadvokatene. Nå må han og firmaet ut med 2,8 millioner

[Roald Ramsdal]

Kledning, parkett, isolasjon og reisverk måtte fjernes.

Den kjente arkitekten skulle tegne for forretningsadvokatene. Nå må han og firmaet ut med 2,8 millioner

[Ståle Johannessen]

Å få skylden for noe som andre har gjort, sier vel det meste om rettsapparatet!

[-Birger-]

Å få skylden for noe som andre har gjort, sier vel det meste om rettsapparatet!

 

Nå får en se i neste rettsrunde. I følge denne dommen så har de ikke sitt på det tørre så arkitektenes fremstilling er kanskje ikke helt ufarget.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Så entrepenør har ingen mulighet til å forstå det bygges etter ufullstendige tegninger eller selv oppdage at dette bærer galt avsted ? (Dog, byggherre kan vel muligens ha ignorert advarsler.)

[ATWindsor]

Om de ble tatt av oppdraget, hvorfor trakk de seg ikke tilbake som ansvarlig søker? Om Arktiketens framstilling er riktig, så kan de ha gjort en tabbe her.

 

AtW

[8086]

Om de ble tatt av oppdraget, hvorfor trakk de seg ikke tilbake som ansvarlig søker?

Det var et godt poeng! Rart at TU ikke har spurt om dette når de intervjuet Jørn Narud.

[BYMVR2FN]

Etter å ha lest artikkelen sitter jeg igjen med to spørsmål:

- Bygget fulgte ikke visstnok ikke TEK97 standard. Den byggherren som ble kontraktert av advokatene og som tok over prosjektet etter arkitektkontoret, kunne ikke de standarden? De fattet altså ingen mistanke?

- Arkitektkontoret påstår at de tegningene som ble sendt inn ved byggesøknad ikke var byggetegninger. Det er vel enkelt å fastslå om arkitektkontoret ville brukt en løsning som ikke var standard ved å se på deres andre prosjekter fra dette tidspunktet. De har kanskje bygd andre bygg i skrånende terreng hvor deler av bygget er under bakken. Hvilken løsning valgte de der?