S-ATA RAID 0 - Hvilke harddisker?

[hulahulag]

Hei,

 

skal sette opp et s-ata raid 0 system på maskinen min, men er usikker på hvilke harddisker jeg skal kjøpe. Tenkte meg enten to 120 GB disker eller to Western Digital Raptor 37,7 GB. Er det mye ytelse å hente på å velge Raptorene? Eller er det like greit med to 120 GB disker? Det viktigste for meg er ikke plassen, men ytelsen. Noen med gode råd?

[DesertGlow]

Spør deg selv: Hva skal du med RAID0? Husk at RAID0 gir høyere sekvensiell lese/skrivehastighet, men lavere søketid og elendig sikkerhet. Å sette to 120 GB-disker i RAID0 er etter min mening vanvittig dumt. Skal du ha god ytelse som OS-disk så bør du velge Raptor. Dette er en disk som i langt høyere grad er laget for påkjenningen RAID0 gir, så hvis du på død og liv vil ha RAID0 er Raptor det beste valget. 120 GB-disker er ikke optimale OS-disker, og langt i fra optimale RAID0-disker.

[bergangster]

Raptorene er mye raskere disker, du kan jo se her.

[hulahulag]

OK, takker for svar! Får satse på Raptoren.

[Lajdden]

For ikke å snakke om disse resultatene fra de nye 73 gigs raptorene:

 

http://forums.storagereview.net/index.php?showtopic=12895

 

(sikle)

[CFD]

Spør deg selv: Hva skal du med RAID0? Husk at RAID0 gir høyere sekvensiell lese/skrivehastighet, men lavere søketid og elendig sikkerhet. Å sette to 120 GB-disker i RAID0 er etter min mening vanvittig dumt. Skal du ha god ytelse som OS-disk så bør du velge Raptor. Dette er en disk som i langt høyere grad er laget for påkjenningen RAID0 gir, så hvis du på død og liv vil ha RAID0 er Raptor det beste valget. 120 GB-disker er ikke optimale OS-disker, og langt i fra optimale RAID0-disker.

120gig ikke optimal i raid? Når jeg bruker de som lagerdisker i maskinen min så er ikke søketid så viktig og hvorfor er da 120x2 dårlig da? Har aldri opplevd et diskkrash som har gjort at jeg har mistet data.. og jeg har hatt over 20disker av forskjellig merker (Fujitsu , WD , Seagate , Samsung og maxtor , IBM og HGST)

 

 

Så jeg vil ikke si at det er elendig sikkerhet.. Og disse diskene går 24/7 ja.. Har iallefall gått det før jeg har solgt dem.

 

Greit nok at det ikke er den beste løsningen som OS disk ,men med 2stk IBM 180gxp har jeg hatt 12.4ms i Access tid og det er jo ikke gale da.. Når man ligger på litt oppunder 90mbs i transfer speed kan man ikke klage da?

[DesertGlow]

Nei, jeg synes ikke RAID0 er optimalt for 120 GB-disker som skal brukes for lagring. Hva skal du med denne ekstra ytelsen på lagringsdisker? Det finnes ingen praktiske begrunnelser for dette. En normal 120 GB HD klarer 30-60 MB/s litt avhengig av hvor man er på disken, og det holder mer enn nok.

 

Det er selvsagt ikke alle RAID0-systemer som tar kvelden, ellers hadde det aldri blitt brukt, men muligheten er definitivt der. Går ting da først galt så mister man unødvendig mye. Kan også medføre kompabilitetsproblemer ved bytte av f.eks. hovedkort hvis man har forskjellige RAID-kontrollere.

 

Jeg ser rett og slett ikke behovet for RAID0 som lagringsdisker. Som bruksdisk kan jeg derimot forstå behovet - hvis man bruker programmer som har mye disk-access (typisk lyd/video-redigering, temp-disker osv). Men for harddisker som du bare skal lagre ting over tid på så er det ikke noe behov for RAID0. RAID0 kan også ha noe for seg som OS-disk siden søketiden ikke er veldig mye dårligere og det kan være greit med en rask OS-disk, men ytelsesøkningen er som regel ikke verdt investeringen i f.eks. 2 Raptor-disker i forhold til bare én.

[CFD]

Jeg har en filserver (privatbruk og til utlånt til kamerater når de skal ha smålan osv) og da er det flere inne 4stk som gjerne vil ha ting samtidig så øker jo det hastigheten.. Når jeg evt tar den med på lan så er det ofte 10personer eller mer innpå samtidig og da er virkelig Raid med 1disk pr kanal noe man vil ha..

 

Man får også noe lettere oppsett og management av diskene ved at du får mindre stasjoner. Greit nok at dette kan løses på andre områder ,men det er en fordel..

 

Jeg ser iallefall grunnen til og kjøre Raid0 og er fornøyd med det