Gå til innhold
Trenger du skole- eller leksehjelp? Still spørsmål her ×

Exphil - Filosofi - Logikk HJELP!


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Husker det ikke fra da jeg tok pensum selv, men for meg høres det rett og slett ut som en typisk stråmann. Med andre ord at man på en god og ryddig måte argumenterer mot et argument som motparten ikke har fremsatt, eventuelt at man argumenterer utifra andre forutsetninger som ikke stemmer. Det kan være at en person påstår at en annen har sagt at jorden er flat, for så å tilbakevise dette, eller at man argumenterer utifra en forutsetning som er feil (eksempelvis: gitt at jorden er flat er det naturligvis en fare for å falle utenfor).

Lenke til kommentar

Husker det ikke fra da jeg tok pensum selv, men for meg høres det rett og slett ut som en typisk stråmann. Med andre ord at man på en god og ryddig måte argumenterer mot et argument som motparten ikke har fremsatt, eventuelt at man argumenterer utifra andre forutsetninger som ikke stemmer. Det kan være at en person påstår at en annen har sagt at jorden er flat, for så å tilbakevise dette, eller at man argumenterer utifra en forutsetning som er feil (eksempelvis: gitt at jorden er flat er det naturligvis en fare for å falle utenfor).

Hei,

Takk for svar, hva er det du svarte på av det jeg spurte om? Er usikker. Var det spørsmål 1,2 eller tredje?

Lenke til kommentar

 

Husker det ikke fra da jeg tok pensum selv, men for meg høres det rett og slett ut som en typisk stråmann. Med andre ord at man på en god og ryddig måte argumenterer mot et argument som motparten ikke har fremsatt, eventuelt at man argumenterer utifra andre forutsetninger som ikke stemmer. Det kan være at en person påstår at en annen har sagt at jorden er flat, for så å tilbakevise dette, eller at man argumenterer utifra en forutsetning som er feil (eksempelvis: gitt at jorden er flat er det naturligvis en fare for å falle utenfor).

Hei,

Takk for svar, hva er det du svarte på av det jeg spurte om? Er usikker. Var det spørsmål 1,2 eller tredje?

 

 

Hei, svarte på den delen her:

 

Og jeg lurer på hva gyldig resonnement med usant premiss og holdbart (sunt) resonnement er.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...