rettslære 2 eksamen 2017

[DenDer!!]

Men han Arne kjøpte jo ikke noe, siden Reidar ødela den, før Arne kunne komme å kjøpe? de avtalte de også om å endre fristen hele tiden? Hvordan kan kjøpsloven gjelde her hvis Arne ikke har gjort et kjøp?

[andrea988]

 

 

Hva slags konklusjon kom dere frem til på oppgavene?  

 

Arne kan heve kjøpet, Reidar er erstatningsansvarlig foreldra får objektivt ansvar (etter § 1-2 (2)), Gunn kunne inngå avtale for Harald, Harald er ikkje bunden av kjøptet, kjøpet er ugyldig etter § 33

 

Ohh, fikk det samme som deg utenom de 2 siste der jeg skrev at han er bundet og at kjøpet er gyldig.. Skrev du noe om §30 om svik at den ikke var så mye brukt eller lignende? 

 

 

Nei, fikk ikke tid til å skrive om flere dessverre, og tenkte det ikke var vits siden jeg ikke fikk drøftet § 30

Endret 31. mai 2017 av andrea988

[freddi98]

Jeg skrev hverken om kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven Trodde det var avtaleloven paragraf 6 og 7 som gjeldte der, og skadeerstatningsloven. På oppg brukte jeg fullmaktsloven paragraf 10, 11 og 16 og 39. Ikke noe om 33 eller 36 Vil dette trekke ned mye?

 

Forbrukerkjøpsloven var ikke relevant.

Tror det vil trekke en del at du ikke nevnte kjøpsloven, ja. for den var relevant i begge oppgavene.

[DenDer!!]

 

Jeg skrev hverken om kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven Trodde det var avtaleloven paragraf 6 og 7 som gjeldte der, og skadeerstatningsloven. På oppg brukte jeg fullmaktsloven paragraf 10, 11 og 16 og 39. Ikke noe om 33 eller 36 Vil dette trekke ned mye?

Forbrukerkjøpsloven var ikke relevant.

Tror det vil trekke en del at du ikke nevnte kjøpsloven, ja. for den var relevant i begge oppgavene.

[DenDer!!]

Når jeg tenker meg om, har du helt rett

[becca10]

 

Jeg skrev hverken om kjøpsloven eller forbrukerkjøpsloven Trodde det var avtaleloven paragraf 6 og 7 som gjeldte der, og skadeerstatningsloven. På oppg brukte jeg fullmaktsloven paragraf 10, 11 og 16 og 39. Ikke noe om 33 eller 36 Vil dette trekke ned mye?

 

Forbrukerkjøpsloven var ikke relevant.

Tror det vil trekke en del at du ikke nevnte kjøpsloven, ja. for den var relevant i begge oppgavene.

 

Hva skrev dere om som gjaldt kjøpsloven i oppgave 2? Jeg hadde bare med avtaleloven med fullmakt og ugyldige avtaler på den 

[lololo9]

I oppgave to sto det at pga disse tre argumenter så mener han at avtalen er ugyldig. Det er jo alder og opplysninger om gjenstanden, men hva var det tredje argumentet?

[becca10]

I oppgave to sto det at pga disse tre argumenter så mener han at avtalen er ugyldig. Det er jo alder og opplysninger om gjenstanden, men hva var det tredje argumentet?

Var det ikke at hun hadde brutt instruksen med å kjøpe den for 8000kr? 

[jupp09]

Ser at mange av dere har drøftet heving i oppgave 1. Jeg drøftet risikoens overgang, hvor jeg kom fram til at Arne hadde risikoen. Begrunnet dette med kjl. § 13 andre ledd. Kjente jeg ble veldig usikker nå.

[becca10]

Ser at mange av dere har drøftet heving i oppgave 1. Jeg drøftet risikoens overgang, hvor jeg kom fram til at Arne hadde risikoen. Begrunnet dette med kjl. § 13 andre ledd. Kjente jeg ble veldig usikker nå.

Jeg drøftet også risikoen, men det var på en måte ikke hovedproblemstillingen i min besvarelse... Jeg fokuserte på at han ville heve kjøpet og hva som skulle til for at han kunne det 

[lololo9]

Hmm ser at mange har skrevet forskjellige ting eller drøftet litt annerledes...

[summm]

 

Er det ingen som skrev at det var oppdragsfulltmakt?

Jeg skrev oppdragsfullmakt! Aner ikke om det er rett da

 

Jeg skrev oppdrag!

[zelma]

 

 

Er det ingen som skrev at det var oppdragsfulltmakt?

Jeg skrev oppdragsfullmakt! Aner ikke om det er rett da

Jeg skrev oppdrag!

Altså det hadde vært oppdragsfullmalkt _dersom_ tredjemann ikke visste om fullmakten. Alle parter var klare over at barna hadde fullmakt, dermed frasagnsfullmakt etter særskilt erklæring

[zelma]

Ser at mange av dere har drøftet heving i oppgave 1. Jeg drøftet risikoens overgang, hvor jeg kom fram til at Arne hadde risikoen. Begrunnet dette med kjl. § 13 andre ledd. Kjente jeg ble veldig usikker nå.

Det var heving av kjøpet han ønsket. Da må du også drøfte risikoene overgang. Dette var jo et hentekjøp, og fordi han aldri fikk hentet varen var risikoen fortsatt på Gaute. I mellomtida blei varen ødelagt, for å kunne heve kjøpet måtte du så drøfte at varen hadde mangel jf. § 17 for å kunne heve etter § 39

Endret 31. mai 2017 av zelma

[andrea988]

Men hvilken lov brukte dere når dere drøftet om mindreårig sin tilgang til å være fullmektig?

[jupp09]

 

Ser at mange av dere har drøftet heving i oppgave 1. Jeg drøftet risikoens overgang, hvor jeg kom fram til at Arne hadde risikoen. Begrunnet dette med kjl. § 13 andre ledd. Kjente jeg ble veldig usikker nå.

Det var heving av kjøpet han ønsket. Da må du også drøfte risikoene overgang. Dette var jo et hentekjøp, og fordi han aldri fikk hentet varen var risikoen fortsatt på Gaute. I mellomtida blei varen ødelagt, for å kunne heve kjøpet måtte du så drøfte at varen hadde mangel jf. § 17 for å kunne heve etter § 39

 

 

Synes det bare er så rart at man skulle legge vekt på mangel og heving, når det ikke stod noe om det i forberedelsesdelen. Tidligere har det alltid stått spesifikt at man skal sette seg inn i regler som gjelder ved mangler. Som regel utdyper de det også ved å skrive "herunder kjøpers rett til heving" o.l.

[DenDer!!]

Men hvilken lov brukte dere når dere drøftet om mindreårig sin tilgang til å være fullmektig?

[DenDer!!]

Avtaloven 39

[DenDer!!]

 

Ser at mange av dere har drøftet heving i oppgave 1. Jeg drøftet risikoens overgang, hvor jeg kom fram til at Arne hadde risikoen. Begrunnet dette med kjl. § 13 andre ledd. Kjente jeg ble veldig usikker nå.

Det var heving av kjøpet han ønsket. Da må du også drøfte risikoene overgang. Dette var jo et hentekjøp, og fordi han aldri fikk hentet varen var risikoen fortsatt på Gaute. I mellomtida blei varen ødelagt, for å kunne heve kjøpet måtte du så drøfte at varen hadde mangel jf. § 17 for å kunne heve etter § 39

[DenDer!!]

Han ville jo ikke heve kjøpet lol. Han og Gaute var enige om at Reidar skal betale tilbake 28000kr til ham