RYKTE: Intel skal ha en overklokkbar Core i3-prosessor på vei

[LMH1]

Så enkelte her tror ikke Core i3-7350K bør kombineres noe høyere en RX 480x?

 

For det sies på høye oppløsninger er skjermkort ofte størst flaskehals.

[Betroz]

Jeg prøver ikke å opphøye 6600K som en kraftigere prosessor enn det den er, men heller påpeke den tåpelige forestillingen om hva som er nødvendig og ikke fra entusiastene i dette forumet. 6600Ken vil imøtekomme behovene til den overveldende majoriteten i dette forumet. Selv den største andelen av entusiastbrukere, som deg selv Betroz, vil finne 6600K mer enn tilstrekkelig nok for deres faktiske bruksområder. Og i de tilfeller man skulle ha behov for mer, er 6700Ken alltid et alternativ. 

 

Ja, jeg må innrømme at jeg argumenterer ut fra mitt entusiast ståsted. Jeg har også en gammel i7 2600K i en maskin her jeg bruker hver dag, og den er mer enn rask nok til vanlig bruk (spiller ikke på den da). I min HTPC har jeg en i5 6600K @ 4500 og den holder koken den. Jeg burde kanskje sagt dette tidligere, men nå er vi heeelt off topic her igjen

[Betroz]

Så enkelte her tror ikke Core i3-7350K bør kombineres noe høyere en RX 480x?

 

For det sies på høye oppløsninger er skjermkort ofte størst flaskehals.

 

En i3 vil være flaskehals for et GTX 1080 kort selv i 1440p.

 

Edit : En annen test her. (ikke akkurat samme i3, men du ser poenget)

 

Endret 18. november 2016 av Betroz

[LMH1]

Nå er det vel litt forskjell på i3-7350K og i3-6320 ca 300 mhz raskere.

Men ja da har man ikke tatt med instructions per cycle (IPC).

 

i3 6100 er nok vesentlig tregere.

 

Men tror du det blir maks 30% raskere ytelse her? Så kanskje 5-10 FPS raskere?

 

Nå er ikke 110 FPS særlig dårlig, er dobbelt så bra som Xbox one S eller Playsation 4 pro.

 

Men det som er mest usikkert hvor bra en i3 kan overklokkes.

Eller om det trengs 4 kjerner ikke hypetreading?

 

For vi vet i dag Pentium uansett blir for dårlig i gaming.

Endret 18. november 2016 av LMH1

[La Menthe]

Som nevnt vil i3 7350K ha høyere IPC. Men hvilke spill du bruker det til er hva som gjelder her. I 1440p vil en i3-6320 sammen med et GTX 1080 gi deg nøyaktig samme ytelse, både i gjennomsnittlig og minimumsFPS, som en hvilken som helst annen CPU i BF4 og Shadow of Mordor. Mye av det samme er tilfellet i The Division. 

Endret 18. november 2016 av La Menthe

[Betroz]

Som nevnt vil i3 7350K ha høyere IPC. Men hvilke spill du bruker det til er hva som gjelder her. I 1440p vil en i3-6320 sammen med et GTX 1080 gi deg nøyaktig samme ytelse, både i gjennomsnittlig og minimumsFPS, som en hvilken som helst annen CPU i BF4 og Shadow of Mordor. Mye av det samme er tilfellet i The Division. 

 

Hadde det der vært sant hadde folk ikke kjøpt i5 og i7 CPU'er, og alle reviews er basert på løgn.

[LMH1]

Vel problemet kommer vel når man har antivirusprogram\windows update i bakgrunnen.

 

Men jeg tror muligens i3 7350K ikke kommer langt unna, hvis man overklokker den.

Spørsmålet blir vel heller på varme og hvilken krav fremtidige spill vil ha.

 

Tror man fint kan spille med en slik cpu i Doom 4 eller Battlefield 1.

Men kanskje ikke GTA 5 med særlig høy framrate.

[La Menthe]

 

Som nevnt vil i3 7350K ha høyere IPC. Men hvilke spill du bruker det til er hva som gjelder her. I 1440p vil en i3-6320 sammen med et GTX 1080 gi deg nøyaktig samme ytelse, både i gjennomsnittlig og minimumsFPS, som en hvilken som helst annen CPU i BF4 og Shadow of Mordor. Mye av det samme er tilfellet i The Division. 

 

Hadde det der vært sant hadde folk ikke kjøpt i5 og i7 CPU'er, og alle reviews er basert på løgn.

 

Som kilden som du nylig refererte til selv, når du svarte på LMH1s spørsmål?

 

http://www.tomshardware.com/reviews/multi-core-cpu-scaling-directx-11,4768-2.html

Endret 18. november 2016 av La Menthe

[Betroz]

Det jeg mente var at, hvis din kommentar over her hadde vært sant så hadde alle reviews vært basert på løgn. Noe de ikke er. Se den til GamersNexus. Jeg vet at ved 1440p så vil GTX 1080 bli mer en flaskehals, men det betyr ikke at CPU ytelse ikke betyr noe der. Klart at en i7 6700K er raskere enn en i3-6320, selv til 1440p gaming. Hvis du antydet noe annet, så må du forklare deg.

 

Edit : i3-7350 har vel ikke kommet ut enda, men det jeg har lest om den er at den skal ha lik frekvens som en 6700K. IPC er vel ikke stort forbedret mellom dem.

Endret 18. november 2016 av Betroz

[LMH1]

Tror vi må vente på tester ja, men kan jo håpe i3 7350K vertfall kan brukes i gaming.

 

Største problemet med ITX\desktop kabinett er vel nettopp tempraturen.

Så hadde håpet konsoll større er nok for gaming rig i fremtiden men kanskje man må vente til 2020 muligens i så fall.

[Betroz]

Tror vi må vente på tester ja, men kan jo håpe i3 7350K vertfall kan brukes i gaming.

 

Største problemet med ITX\desktop kabinett er vel nettopp tempraturen.

Så hadde håpet konsoll større er nok for gaming rig i fremtiden men kanskje man må vente til 2020 muligens i så fall.

 

Kanskje ikke det kabinettet du har er det beste valget for en gaming PC? Finnes andre kompakte kabinetter som har bedre kjølingsmuligheter

[La Menthe]

Det jeg mente var at, hvis din kommentar over her hadde vært sant så hadde alle reviews vært basert på løgn. Noe de ikke er. Se den til GamersNexus. Jeg vet at ved 1440p så vil GTX 1080 bli mer en flaskehals, men det betyr ikke at CPU ytelse ikke betyr noe der. Klart at en i7 6700K er raskere enn en i3-6320, selv til 1440p gaming. Hvis du antydet noe annet, så må du forklare deg.

 

Det står klart og tydelig, svart på hvitt, at en i3-prosessor gir samme ytelse som 6700K i BF4, Shadow of Mordor og nesten like god ytelse i The Division i 1440p. 

Endret 18. november 2016 av La Menthe

[TKongen]

Alle spill er ikke like lette å CPU teste da. F.eks Civilication V. Hvem som helst klarer det fint. Så starter du  gjerne med 11 AIs og spiller helt til slutten, og det er hvertfall 9 igjen. Så trykker du "next turn". 

 

Eller i BF4 så er det mye avhengig av spillere i multiplayer, men du kan ikke teste multiplayer, fordi det ikke er likt. Så alt er ikke like greit å teste.

[Betroz]

Folk må for lov til å kjøpe det dem vil. Om de vil parre en i3 6100 sammen med et GTX 1080, så for all del. Da vil man isåfall miste litt av ytelsen til det skjermkortet, om så bare en liten del. CPU og hovedkort er noe man ikke bytter like ofte som skjermkort, derfor om man investerer noe extra der som holder en stund så ser jeg ikke noe galt i det. Ja, jeg vet en viss person her er helt uenig med meg her

[La Menthe]

En i3-prosessor sammen med et 7000-kroners GPU er et urealistisk scenario. Og det er ingen grunn til tro noe annet enn at man heller går for en i5-prosessor eller bedre med et slikt oppsett.

 

Jeg prøvde ikke å gjøre noe annet enn å motbevise påstanden din: «En i3 vil være flaskehals for et GTX 1080 kort selv i 1440p», og stadfeste den reelle betydningen av prosessorer i 1440p. 

 

Videre er det verdt å nevne at når selv en i3-prosessor gir tilnærmet samme ytelse i samtlige antatte CPU-tunge spill, som BF4, The Division og Shadow of Mordor, kan det kanskje fungere som en pekepinn for antagelsen din om at man plutselig vil miste ytelse ved å ha ekstra programmer i bakgrunnen, med en i5 6600K. Om noe, så demonstrerer i3-ytelsen at en i5-prosessor slettes ikke er «akkurat nok». 

Endret 19. november 2016 av La Menthe

[Betroz]

Jeg prøvde ikke å gjøre noe annet enn å motbevise påstanden din: «En i3 vil være flaskehals for et GTX 1080 kort selv i 1440p», og stadfeste den reelle betydningen av prosessorer i 1440p.

 

Spørsmålet er hvor lenge det vil være slik. Ved 1080p og med et GTX 1080 (og iallefall med et Titan XP kort), så vil en i3 holde ytelsen tilbake. Bare se benchene til GamersNexus. Så vil du kanskje si at ingen gamer med så kraftige kort i 1080p, men i 1440p der en i3 gir nok ytelse i dag. Okay greit nok det. Men om 1 år så kommer det et skjermkort som er vesentlig raskere, samtidig som det kommer spill som har blitt kodet til å yte enda bedre med flere kjerner, og da blir saken en annen. Klarer man å se forskjell ved 1080p mellom en i3 og en i7 i dag, så vil det bare utvide seg mer fremover med ny hardware og spill.

 

Intel har vel snart nådd en grense for hvor mye mer Mhz og ytelse de kan skvise ut av sine x86 prosessorer per kjerne, og derfor øker dem heller på antallet kjerner. Noe vi har sett siden Sandy Bridge. De som utvikler spill vet dette, og selv om det er teknisk vanskelig å dele CPU lasten utover mange kjerner i dag, så betyr det ikke nøvendigvis at den utviklingen vil stagnere.

 

Men jøss man kan jo kjøpe en i3 prosessor i dag, og så heller oppgradere til en i7 den dagen man absolutt trengen den ytelsen. Sikkert mer fornuftig det. Men entusiaster som meg er skjeldent fornuftig i våre hardware kjøp. Vel, jeg begynner å bli det

Endret 20. november 2016 av Betroz

[La Menthe]

Men om 1 år så kommer det et skjermkort som er vesentlig raskere,

 

Det argumentet har vi hørt utallige ganger. For 1 år tilbake var 980 Ti angivelig nok til å lage flaskehals (nå på nivå med 1070). Før det var det GTX 980 (nå under 1060 i ytelse). Før det igjen var det GTX 780 Ti, og så GTX 680, osv. osv. Og i alle disse tilfellene har CPU-ytelsen vært tilnærmet det samme, og i alle av de gangene skulle man tro at den enorme fremgangen i ytelse på GPUer skulle virkelig fremprovosere den flaskehalsen som du og alle andre har snakket om. Har det vist seg å være sant? Nei. 

 

Unødvendig å fremme antagelser uten belegg. Spesielt når det er antagelser som har blitt motbevist av stadig nyere og kraftigere skjermkort over årene (mens CPUene har stått mer eller mindre stille). 

 

samtidig som det kommer spill som har blitt kodet til å yte enda bedre med flere kjerner, og da blir saken en annen. 

 

Det vet vi ingenting om, faktisk.

 

Og som testen min viste, så ga i3 samme ytelse i BF4, et spill du selv innrømmet brukte mange tråder samtidig (selv påstod du at den brukte 16 tråder). Det samme gjelder i The Division, et spill som angivelig har gitt 80-100% load på 8-16 tråder hos enkelte her inne. Så om spill tar i bruk flere tråder i fremtiden, så er det fortsatt et spørsmål om hvorvidt de brukes aktivt eller ei.

 

Klarer man å se forskjell ved 1080p mellom en i3 og en i7 i dag, så vil det bare utvide seg mer fremover med ny hardware og spill.

 

Uriktig påstand. Den forskjellen man får presset gjennom ved å game i 1080p i dag, var den samme forskjellen man presset gjennom for å game i 720p i før i tiden. Uansett hvordan du vrir og vender på det, så er det 1440p som er fremtiden i gaming, og i 1440p vises det en klar tendens mot ytterlige GPU-avhengighet. 1440p vil deretter utløses av 4K, som igjen vil fjerne såkalte krav/flaskehals til CPU.

 

 

 

Intel har vel snart nådd en grense for hvor mye mer Mhz og ytelse de kan skvise ut av sine x86 prosessorer per kjerne, og derfor øker dem heller på antallet kjerner. Noe vi har sett siden Sandy Bridge. De som utvikler spill vet dette, og selv om det er teknisk vanskelig å dele CPU lasten utover mange kjerner i dag, så betyr det ikke nøvendigvis at den utviklingen vil stagnere.

 

 

Nå er du på bærtur igjen. Forbrukerprosessorer som Skylake-serien utvikles i samarbeid med blant annet spillutviklere og med de i bakhodet -- Intel-E gjør ikke det. Og så lenge disse prosessorene har bare de antall kjerner som de har, så vil også spill utvikles med disse i fokus. Det ser vi også i benchmarks, som viser en klar ledelse, især i ytelse/krone, for disse prosessorene. 

 

At situasjonen vil endre seg med en økning av kjerner i fremtidige prosessorer for forbrukerplattformen er en diskusjon verdt å ta når det skjer (jeg tipper Cannonlake/Coffee Lake). Akkurat nå er ikke det riktig.

 

Og Intel har ikke "snart nådd en grense" i form av økning av IPC av sine prosessorer. Det gjorde de allerede for flere år tilbake. 

Endret 20. november 2016 av La Menthe

[Skognisse]

 

"oppgraderte" just pc'en til en bekjent, som sleit med Battlefield 1. Det var en eldre 1156 maskin, med i5 760 (4kjerne 2,8 ghz). Den klarte på nød og neppe å kjøre BF1 , makset cpu hele tiden på alle kjernene.

 

Overklokket den lett til 3,4 - 3,6 ghz noe i den duren, og da gikk det akkurat å spille det. Men så startet windows update i bakgrunnen, da "frøys" spillet i 3-4 sekunder nesten og en var instant død.

 

Det spillet der krever sin cpu..

 

Nå er jo det en eldre cpu og kan ikke sammenlignes med dagens generasjoner, men det viser hvor lite som skal til for å senke spillopplevelsen når en er på grensa.

Det er jo Windows 10 sin feil at det skjer. Jeg slet med akkurat det samme, så jeg har disablet Windows Update og Windows Defender som plutselig kan finne på å starte midt i spilling. Før kunne man styre når Defender og Update starter, men det får man visst ikke lov til lengere.

 

Dette var på en Windows 7 maskin. Men ja, jeg disablet og windows update for han, det hjalp betraktelig.

 

For noe herk, det er jo ikke som gode gamle prosesser "only when idle", de durer jo igang for full maskin når det måtte passe.

[Kjetil Lura]

Win defender må ikke skues av, men skru av auto skann.

På mine maskiner er auto av, jeg er sjefen.