KOMMENTAR: Alle teknologiskifter er slitsomme og dyre

[ATWindsor]

Det er ikke noe jeg mener, jeg skrev akkurat hvor lite vanntett den er, min mening er irrelevant til akkurat det faktumet

 

Så du skjønner du hvorfor Apple ikke ønsker å ta ansvaret for hva forbrukerne måtte finne på å gjøre? Så kan vi jo faktisk prise oss rimelig lykkelige over at vi i Norge har strenge regler mtp forbrukerloven, mange andre land er ikke like heldige

Det greieste for Apple er sikkert å ikke garantere at telefonen fungerer i det hele tatt på noen måte. Men det betyr ikke at folk skal akseptere det, eller at det er god service fra Apple. AtW

[bshagen]

Du kan ikke mene dette helt seriøst? Syns du det er rart at Apple ikke vil garantere for at telefonen deres når IP67 ikke er veldig vanntett?

 

"Pose-sekk"-prinsippet? Du kan ikke behandle et produkt utenfor det den er designet for å samtidig klage når det går i stykker

[ATWindsor]

Du kan ikke mene dette helt seriøst? Syns du det er rart at Apple ikke vil garantere for at telefonen deres når IP67 ikke er veldig vanntett?

 

"Pose-sekk"-prinsippet? Du kan ikke behandle et produkt utenfor det den er designet for å samtidig klage når det går i stykker

 

Rart og rat, jeg synes det kritikkverdig at man ikke vil garantere skader som oppstår om man "IP67-behandler"-telefonen, når man reklamerer med IP67. 

Det er ikke snakk om behandle produktet utenfor design, Apple garanterer ingen vannskader overhodet.

 

AtW

[bshagen]

Her er poenget at IP67 når det gjelder vanntetthet er lik tilnærmet NULL, ikke en gang Timex klokker på Nille er så lite vanntette. For en som jobbet med hydraulikk til vanlig så skjønner jeg Apple veldig godt, fordi dette er umulig å kontrollere

 

Jeg skjønner at folk vil ha alt de kan få karret til seg, men om de ikke kan redde seg selv fra sin egen idioti så kan ikke Apple stå til ansvar for det heller. Om jeg ødelegger telefonen min ved å miste den i asfalten og i en sølepytt så er det min feil - ikke Apple

[ATWindsor]

Her er poenget at IP67 når det gjelder vanntetthet er lik tilnærmet NULL, ikke en gang Timex klokker på Nille er så lite vanntette. For en som jobbet med hydraulikk til vanlig så skjønner jeg Apple veldig godt, fordi dette er umulig å kontrollere

 

Jeg skjønner at folk vil ha alt de kan få karret til seg, men om de ikke kan redde seg selv fra sin egen idioti så kan ikke Apple stå til ansvar for det heller. Om jeg ødelegger telefonen min ved å miste den i asfalten og i en sølepytt så er det min feil - ikke Apple

 

Nei, det er ikke tilnærmet null vanntetthet. Og det er mange måter å få vann på en klokke uten å dyppe den i vann også.

 

Det er ikke akkurat å "karre til seg" ting å mene at apple bør dekke vannskader som har skjedd innenfor definisjonene i ip67. Apples garanti er ikke "vi dekker ikke skader pga bruk utenfor ip67-"speccen", garantien er "vi dekker ikke noen fuktskader overhodet.

 

AtW

Endret 30. september 2016 av ATWindsor

[bshagen]

Men hvordan skal det defineres? Du er klar over at IP67 ikke har noen ting med hendelsesforløp å gjøre?

[ATWindsor]

Men hvordan skal det defineres? Du er klar over at IP67 ikke har noen ting med hendelsesforløp å gjøre?

 

Det sier hva slags ytre påvirkning telefonen er forventet å tåle, hvorvidt denne grensen er overskredet eller ikke er det relevante, ikke hendelsesforløpet i seg selv.

 

AtW

[bshagen]

Jeg definerte her i tråden hva den ytre påkjenningen er, du ser hvor lite dette er - ikke sant? Ca 100gr2 (0.1Bar relativt) er virkelig lite, den er ikke designet til å tåle vann i fra springen en gang.

Endret 30. september 2016 av bshagen

[Oddmi]

 

Men hvordan skal det defineres? Du er klar over at IP67 ikke har noen ting med hendelsesforløp å gjøre?

 

Det sier hva slags ytre påvirkning telefonen er forventet å tåle, hvorvidt denne grensen er overskredet eller ikke er det relevante, ikke hendelsesforløpet i seg selv.

 

AtW

 

 

Tenkt situasjon, du svømmer i ett basseng, og iPhonen er beregnet å tåle vann til en viss grad, samtidig dykker du ned til 4 meter og får vannskade.

 

Tror du virkelig at feks Samsung dekker dette, mens Apple ikke gjør det?

 

Nei, for å unngå nettopp slike tilfeller så går Apple ut å sier at de ikke dekker evt vannskader.

 

For du vil garantert stå på ditt og si. "ja men jeg svømte bare, og den skal jo tåle vann"

 

Poenget som du tydeligvis ikke klarer å forstå er at i de fleste tilfeller så vil ikke tlf ta skade av en svømmetur, noe som er bevist.

 

Selv min 6S Plus overlevde for ett per uker å få en hel kaffekopp sølt over tlf, ei lita jente var uheldig.

[bshagen]

Og Samsung gjør nøyaktig det samme, dekker ingenting om det kommer vann inn i telefonen:

http://www.zdnet.com/article/samsung-galaxy-s7-its-water-resistant-but-if-it-springs-a-leak-youre-on-your-own

https://www.reddit.com/r/GalaxyS7/comments/4gfa0t/would_water_damage_be_covered_by_warranty/

 

Så det er ikke bare "slemme" Apple som liker å dekke sin egen rygg, noe annet ville vært veldig dårlig økonomi for alle store selskaper

Endret 30. september 2016 av bshagen

[ATWindsor]

 

 

Men hvordan skal det defineres? Du er klar over at IP67 ikke har noen ting med hendelsesforløp å gjøre?

 

Det sier hva slags ytre påvirkning telefonen er forventet å tåle, hvorvidt denne grensen er overskredet eller ikke er det relevante, ikke hendelsesforløpet i seg selv.

 

AtW

 

 

Tenkt situasjon, du svømmer i ett basseng, og iPhonen er beregnet å tåle vann til en viss grad, samtidig dykker du ned til 4 meter og får vannskade.

 

Tror du virkelig at feks Samsung dekker dette, mens Apple ikke gjør det?

 

Nei, for å unngå nettopp slike tilfeller så går Apple ut å sier at de ikke dekker evt vannskader.

 

For du vil garantert stå på ditt og si. "ja men jeg svømte bare, og den skal jo tåle vann"

 

Poenget som du tydeligvis ikke klarer å forstå er at i de fleste tilfeller så vil ikke tlf ta skade av en svømmetur, noe som er bevist.

 

Selv min 6S Plus overlevde for ett per uker å få en hel kaffekopp sølt over tlf, ei lita jente var uheldig.

 

 

Jeg har ikke sagt det spøtt om hva samsung gjør, å dykke til 4m er mer enn hva telefonen er lagd for, jeg vil ikke "garantert stå på mitt" om telefonen bare skal tåle 1 meter. 

 

La oss ta et annet eksempel: Du slå telefonen med hammer, og skjermen stopper å fungere. Er det da greit apple sier "vi dekker ikke skjerm som ikke fungerer", nettopp for å unngå slike tilfeller?

 

AtW

[ATWindsor]

Og Samsung gjør nøyaktig det samme, dekker ingenting om det kommer vann inn i telefonen:

 

http://www.zdnet.com/article/samsung-galaxy-s7-its-water-resistant-but-if-it-springs-a-leak-youre-on-your-own

https://www.reddit.com/r/GalaxyS7/comments/4gfa0t/would_water_damage_be_covered_by_warranty/

 

Så det er ikke bare "slemme" Apple som liker å dekke sin egen rygg, noe annet ville vært veldig dårlig økonomi for alle store selskaper

 

Stemmer, andre aktører gjør det samme. Som jeg tydelig har kritisert de for i andre tråder som har omhandlet iphones vanntetthet. At det finne andre aktører som gjør det gjør det ikke automatisk greit dog.

 

AtW

[bshagen]

Nei, men det er flere enn deg som har skrevet her også, samtidig som du antyder at Apple burde dekke vannskader, noe de med god grunn ikke gjør og mener at dette er "kritikkverdig" når du ikke skjønner hvor lite som skal til for å bryte IP67

EDIT: Og jeg har ikke lest samtlige av dine innlegg heller. Jeg mener bestemt at du krever altfor mye av IP-standarden

Jeg forstår Apple, Samsung og Sony veldig godt når de ikke ønsker å dekke skader som er påført som har overskredet den standarden den er gitt. Du kan bare ikke kreve å få igjen pengene dine for dine egne feil. Slikt har man forsikringer for, ikke garantier

Et godt eksempel var om Apple lagde et skikkelig undervannshus  - først DA kunne jeg vært med deg på det du sier, og kunne vært tilbøyelig med å være enig med deg. Men dette er ikke et slikt tilfelle. Hold telefonen din tørr i stedet og ta IP67 med noen kjempelass med salt. Dette er gjort i tilfeller av "shit happens", ingenting annet

Endret 30. september 2016 av bshagen

[ATWindsor]

Nei, men det er flere enn deg som har skrevet her også, samtidig som du antyder at Apple burde dekke vannskader, noe de med god grunn ikke gjør og mener at dette er "kritikkverdig" når du ikke skjønner hvor lite som skal til for å bryte IP67

 

EDIT: Og jeg har ikke lest samtlige av dine innlegg heller. Jeg mener bestemt at du krever altfor mye av IP-standarden

 

Jeg forstår Apple, Samsung og Sony veldig godt når de ikke ønsker å dekke skader som er påført som har overskredet den standarden den er gitt. Du kan bare ikke kreve å få igjen pengene dine for dine egne feil. Slikt har man forsikringer for, ikke garantier

 

Kan du slutte å blande inn alt mulig annet her? Jeg har vært klinkende klar på at det er bruk innenfor IP67 det er snakk om her, ikke lat som det er noe annet. Apple sier ikke "vi dekker ikke bruk utenfor ip67" de sier "vi dekker ingen vannskader overhodet.

 

Joa, selskapenes våte drøm er helt sikkert å ikke ta ansvar for noe som helst, det er billigst. Men det er meningsløst å forsvare noe slikt. 

 

AtW

[bshagen]

Igjen, du forstår jo ikke hvordan dette fungerer. Du har ikke sjans i havet til å bevise at bruken har vært "innenfor" IP67

[Oddmi]

 

 

 

Men hvordan skal det defineres? Du er klar over at IP67 ikke har noen ting med hendelsesforløp å gjøre?

 

Det sier hva slags ytre påvirkning telefonen er forventet å tåle, hvorvidt denne grensen er overskredet eller ikke er det relevante, ikke hendelsesforløpet i seg selv.

 

AtW

 

 

Tenkt situasjon, du svømmer i ett basseng, og iPhonen er beregnet å tåle vann til en viss grad, samtidig dykker du ned til 4 meter og får vannskade.

 

Tror du virkelig at feks Samsung dekker dette, mens Apple ikke gjør det?

 

Nei, for å unngå nettopp slike tilfeller så går Apple ut å sier at de ikke dekker evt vannskader.

 

For du vil garantert stå på ditt og si. "ja men jeg svømte bare, og den skal jo tåle vann"

 

Poenget som du tydeligvis ikke klarer å forstå er at i de fleste tilfeller så vil ikke tlf ta skade av en svømmetur, noe som er bevist.

 

Selv min 6S Plus overlevde for ett per uker å få en hel kaffekopp sølt over tlf, ei lita jente var uheldig.

 

 

Jeg har ikke sagt det spøtt om hva samsung gjør, å dykke til 4m er mer enn hva telefonen er lagd for, jeg vil ikke "garantert stå på mitt" om telefonen bare skal tåle 1 meter. 

 

La oss ta et annet eksempel: Du slå telefonen med hammer, og skjermen stopper å fungere. Er det da greit apple sier "vi dekker ikke skjerm som ikke fungerer", nettopp for å unngå slike tilfeller?

 

AtW

 

 

Ja det er helt greit at de sier det, hvis du faktisk er så dum at du slår med en hammer på en tlf.

 

Svømmeeksemplet mitt er realistisk, hammer-sammenligningen din er kun tåpelig, men dette gjelder jo Apple, så da er ikke slike kommentarer noe nytt fra deg, ha en fin dag

[ATWindsor]

 

 

 

 

Men hvordan skal det defineres? Du er klar over at IP67 ikke har noen ting med hendelsesforløp å gjøre?

 

Det sier hva slags ytre påvirkning telefonen er forventet å tåle, hvorvidt denne grensen er overskredet eller ikke er det relevante, ikke hendelsesforløpet i seg selv.

 

AtW

 

 

Tenkt situasjon, du svømmer i ett basseng, og iPhonen er beregnet å tåle vann til en viss grad, samtidig dykker du ned til 4 meter og får vannskade.

 

Tror du virkelig at feks Samsung dekker dette, mens Apple ikke gjør det?

 

Nei, for å unngå nettopp slike tilfeller så går Apple ut å sier at de ikke dekker evt vannskader.

 

For du vil garantert stå på ditt og si. "ja men jeg svømte bare, og den skal jo tåle vann"

 

Poenget som du tydeligvis ikke klarer å forstå er at i de fleste tilfeller så vil ikke tlf ta skade av en svømmetur, noe som er bevist.

 

Selv min 6S Plus overlevde for ett per uker å få en hel kaffekopp sølt over tlf, ei lita jente var uheldig.

 

 

Jeg har ikke sagt det spøtt om hva samsung gjør, å dykke til 4m er mer enn hva telefonen er lagd for, jeg vil ikke "garantert stå på mitt" om telefonen bare skal tåle 1 meter. 

 

La oss ta et annet eksempel: Du slå telefonen med hammer, og skjermen stopper å fungere. Er det da greit apple sier "vi dekker ikke skjerm som ikke fungerer", nettopp for å unngå slike tilfeller?

 

AtW

 

 

Ja det er helt greit at de sier det, hvis du faktisk er så dum at du slår med en hammer på en tlf.

 

Svømmeeksemplet mitt er realistisk, hammer-sammenligningen din er kun tåpelig, men dette gjelder jo Apple, så da er ikke slike kommentarer noe nytt fra deg, ha en fin dag

 

 

Du forstår ikke spørsmålet mitt, så la meg omformulere:

 

Er det greit Apple sier "skjerm dekkes aldri", fordi det er mulig å ødelegge skjermen med feilbruk?

 

AtW

[ATWindsor]

Igjen, du forstår jo ikke hvordan dette fungerer. Du har ikke sjans i havet til å bevise at bruken har vært "innenfor" IP67

 

Hvordan skiller dette seg fra alle andre feil på en telefon?

 

AtW

[bshagen]

Ved feil bruk - ja

Ved produksjonsfeil - nei

Er vel ikke stort verre enn det? Er det ikke dette forsikringer er for? 

[ATWindsor]

Ved feil bruk - ja

Ved produksjonsfeil - nei

 

Er vel ikke stort verre enn det? Er det ikke dette forsikringer er for? 

 

Nei, det burde jo ikke være det, men når ingen vannskader dekkes, så dekkes heller ikke produksjonsfeil.

 

AtW