World Hunger Increasing

[lauking]

"Bluntly stated, the problem is not so much a lack of food as a lack of political will"

 

*miste matlyst*

 

Hva skal/kan vi gjøre med dette problemet? For vi skal gjøre noe med det, ikke sant?

[FiskePinna]

Frihandel og kapitalisme er en medisin som fungere over tid. På kort sikt kan man dumpe kornsekker fra Ohio. Kan jeg by på fiskepinner og selters?

[Onkel]

Hmmm. Men er det ikke ulønnsomt for alle å dumpe mat? Senker prisene og slikt? Slikt vil da ikke skje under streng kapitalisme?

 

Og hva med når valutasvingninger (utfra etterspørsel av varene en nasjon utfra etterspørsel og produksjonsvilkår er tvunget til å produsere) gjør det ulønnsomt å selge mat til den prisen innbyggerne i landet har råd til å gi?

 

Enig med frihandel i seg selv. Men et eller annet sted må også ordet ANSVAR komme inn. Og ansvar for andre enn en selv er ganske enkelt ikke lønnsomt. Kapitalismen har ikke svaret på akkurat dette, en reguleringsøkonomi må til.

 

Ikke dermed sagt at alt skal være sentralregulert, som under kommunismen.

[sofokles]

Landene som er verst rammet av hungersnød i Afrika har i liten grad noe særlig å by på på verdensmarkedet.

 

De vil være avhengig av donasjoner i lang tid fremover.

 

Hungsersnød i Sudan, Ethiopia, Zimbabwe, Angola og mange andre land er forårsaket av borgerkriger og lokale konflikter der forsyningslinjer skjæres av og matforsyninger/sult brukes som taktisk våpen.

 

Krigsherrene finansieres på et vis og ofte finner man at de sitter på kontroll over området hvor et eller annet veldig verdifullt jan utdrives , feks gull, diamanter, andre mineraler etc.

 

Pengene til krigføringen får de fra vestlige selskaper som kjøper varene deres.

 

Ett annet stort problem sør for Sahara er erosjon - matjorden vaskes vekk av vær og vind.

 

Et tredje problem er elendig infrastruktur i Afrika - underdimensjonerte havner- veiene forsvinner i regntiden - forsyningslinjer brytes.

 

Et fjerde problem er korrupsjon - midler som skulle eller burde vært brukt til¨å brødfø befolkningen ender opp på konti i vesten.

 

Et femte er AIDS - i enkelte områder finnes knapt arbeidsdyktig befolkning - barn og gamle er etterlatt.

 

Under den kalde krigen var Afrika skueplass for stormaktsinteresses maktspill. DEt er å håpe at det nå med tiden vil være slutt på at korrupte afrikanske ledere holdes under armen av utenlandske beskyttere og at befolkningen i landene får valgt seg ledelse som vil folkenes beste.

[FiskePinna]

Hungsersnød i Sudan, Ethiopia, Zimbabwe, Angola og mange andre land er forårsaket av borgerkriger og lokale konflikter der forsyningslinjer skjæres av og matforsyninger/sult brukes som taktisk våpen.

I Zimbabwe skyldes sultekatastrofen at de svarte har kastet ut/drept de "slemme" hvite. De svarte jordokkupantene klarer ikke å dyrke jord og masser på FN om hjelp. Jeg vil si at det meste av Afrikas problemer kunne vært løst med tvynget "hvitt" styre av en større organisasjon som FN eller USA. De svarte har vist at de ikke behersker demokratiet på dette stadiet. Selv om den svarte befolkningen i Sør-Afrika var grovt undertrykt under apatheid, var det ingen som sultet.

Et tredje problem er elendig infrastruktur i Afrika - underdimensjonerte havner- veiene forsvinner i regntiden - forsyningslinjer brytes.

Kolonimaktene bygde masse infrastruktur. Etter frigjøringen på 60-tallet har utviklingen mange steder stått stille.

Et femte er AIDS - i enkelte områder finnes knapt arbeidsdyktig befolkning - barn og gamle er etterlatt.

Dette skyldes en annen seksualmoral. I Europa kunne ikke dette problemt ha oppstått i et slikt omfang.

[sofokles]

Zimbabwe skyldes sultekatastrofen at de svarte har kastet ut/drept de "slemme" hvite.

 

Mugabe har lovet bort hvite jordeieres land til såkalte veterans (som er under ledelse av en fyr som kaller seg Hitler). Mugabe er ikke representativ for Zimbabwes svarte befolkning - han holder seg ved makten ved grov undertrykking. Volden har like mye gått utover arbeiderne som hadde sitt levebrød på storplantasjene.

 

QUOTE 

Et tredje problem er elendig infrastruktur i Afrika - underdimensjonerte havner- veiene forsvinner i regntiden - forsyningslinjer brytes.

 

Kolonimaktene bygde masse infrastruktur. Etter frigjøringen på 60-tallet har utviklingen mange steder stått stille.

Utviklingen står aldri stille. Vedlikehold er stikkordet og hvor er pengene til vedlikehold blitt av ? Dette henger sammen med hva jeg sa om statslederne og støtten/det blinde øye de har fått under den kalde krigen.

 

I tillegg - kolonimaktene bygde infrastruktur for å få varer ut fra de mest fruktbare områdene - de avsidesliggende områdene hvor problemene med sviktende avlinger oppstår er det en anen sak.

 

 

QUOTE 

Et femte er AIDS - i enkelte områder finnes knapt arbeidsdyktig befolkning - barn og gamle er etterlatt.

 

Dette skyldes en annen seksualmoral. I Europa kunne ikke dette problemt ha oppstått i et slikt omfang.

Du kan få k*nulle akkurat så mye du vil med hvem du vil hvis du bruker kondom uten at jeg skal fordømme din moral.

Ergo - har ingenting med moral å gjøre. - Men kunnskap, tilgang til helsetjenester, blablabla etc.

Uansett betyr det at det er vanskelig i mange områder å få dyrket jorda.

[Onkel]

Jeg skrev en lengre avhandling her, men Sofokles slo meg på målstreken (kortfattethet er en dyd). Well spoken, Bruce.

 

Men jeg har en ekstra agenda, litt off-topic og ikke ment som noe personlig korstog, men jeg er veldig nysgjerrig.

 

Fiskepinna: jeg var inne på Antipsykopat.net, som du signaturlinker til. Og jeg ser at det er mange som, i iveren over å være så politisk ukorrekte som de bare kan, ikke føler seg for gode til å erkjenne noen riktig brunsvidde synspunkter. Jeg så tilogmed et bonafide nazisymbol i forumet, som virket som om det var et fast symbol for en av forum-avdelingene. Dette lukter av revisjonisme, spør du meg. Og det er ikke et ord du vil ha klistret på deg (hvis du vil det, vennligst hold Bjarne Betjent utenfor...)

 

Så på denne bakgrunnen: 1. I hvilken grad står du for hovedinnholdet på den websida? 2. Hva er det egentlig, i klartekst, du snakker om når du påpeker forskjeller mellom svarte og hvite? Mener du at forskjellen mellom "hvit" og "svart" utvikling skyldes kultur (isåfall bakgrunnen for det igjen), genetiske forutsetninger, intelligens eller hva?

 

Edit: Dundre, så krass jeg høres ut her. Har jo ikke LYST til å stigmatisere noen, bare lurer. Ennivei... Vi bør kanskje pelle oss tilbake til topic.

Endret 26. november 2003 av Onkel

[FiskePinna]

I hvilken grad står du for hovedinnholdet på den websida?

Jeg er ganske sjeldent på denne siden for tiden, da det har blitt mer useriøst i det siste. Selvfølgelig kan jeg ikke stå for hva andre mener, men jeg synes det er viktig å beholde et fora for en åpen debatt der folk kan komme med ikke-politisk-korrekte meninger uten å bli kalt rasist eller adolf. Jeg synes såkalte "anti-rasister" i en årrekke har forsøplet innvandrerdebatten, og ethvert forsøk på å diskutere f.eks mangel muslimsk feminisme har blitt avfeid som rasistisk.

Hva er det egentlig, i klartekst, du snakker om når du påpeker forskjeller mellom svarte og hvite? Mener du at forskjellen mellom "hvit" og "svart" utvikling skyldes kultur (isåfall bakgrunnen for det igjen), genetiske forutsetninger, intelligens eller hva?

Ja, hva mener jeg. Mht de afrikanske landene mener jeg at de ikke er modne for demokrati, noe de har vist til gangs. De trenger styre av en sterk mann (hvite mann), og få bygget opp bedre verdier og holdninger. Ja, jeg mener det er genetisk forskjell på svarte og hvite, ikke bare fysiologiske forskjeller, men også psykiske. Har skrevet om dette før, så hvis du leiter litt bakover i mine poster finner du det. Må stikke på skolen nå!

[Vanessa]

De fleste såkalte "krigsveteraner" i Zimbabwe er for unge til å ha deltatt. De er bare arbeidsløs ungdom, og Mugabe baserer styret sitt på terror, kaos og syndebukker.

[FiskePinna]

til Onkel: Jeg har et lengre innlegg om nevnte tema i denne tråden:

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=158235&hl=

[sofokles]

> Fiskepinna

 

til Onkel: Jeg har et lengre innlegg om nevnte tema i denne tråden:

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=158235&hl=

 

 

Du har ikke gjort rede for de spørsmål som ble stilt deg i den tråden

[FiskePinna]

Du har ikke gjort rede for de spørsmål som ble stilt deg i den tråden

Følte at det ble vanskleig å føre en edruelig debatt og at jeg delvis talte for døve ører. Mener du spørsmål som:

blir man gul i huden av å spise ris?

Jeg orker ikke bruke 1 time på å lete fra bevis på den påstanden, men det har med at mangel på proteiner fra kjøtt...

Hvilke andre mattyper blir man farget i huden av å spise?

Det du gjoer her, er aa blande begrepene nature og nurture.

Jeg har aldri hørt om nuture (det har iallfall ikke vært nevnt i national Geographic eller illustrert vitenskap de siste 7 årene), og da føler jeg at min argumentasjon kommer til kort. Har andre ting å gjøre enn å sette meg inn i så mange saker.

I tillegg har vi "logiske" tankerekker:

* Forskjeller, men ikke bedre.

* Forskjeller, hvite har fordeler.

---

=> Forskjeller, ikke bedre men hvite har fordeler?

Der forfatteren av disse nekter plett å lese hva jeg skriver.

Fordeler i dagens samfunn.

Endret 26. november 2003 av FiskePinna

[sofokles]

Ja jeg mener spørsmål som de over.

 

Du hevder at rase er et relevant begrep.

Dernest :

At det er forskjell mellom rasene.

At noen raser er bedre egnet enn andre til å styre samfunn

og at det finnes vitenskaplig belegg for å hevde

At dette har basis i genetiske og hormonelle forskjeller mellom rasene

og at klimatiske forhold kan forklare mer enn hudfarge

> dvs at klima også kan forklare at noen raser er bedre egnet til samfunnstyring.

At kosthold påvirker rasenes egenskaper.

 

Du gjør ikke rede for hvordan modellen fungerer i praksis og ikke for hvordan de forskjellige komponentene skal vektes, dvs hvordan parameterne ; hormoner, genetiske forskjeller, klimatiske forhold, skal behandles for at man skulle kunne beregne relativ sannsynlighet for rasemessig overlegenhet/underlegenhet.

 

I tillegg nevner du ikke hva om andre mye brukte parametere slik som rikdom/fattigdom, tilgang til rent vann, oppvekstvilkår, utdanningsnivå etc skal eller ikke skal inkluderes i din modell.

 

Det du hevder er i strid med main stream vitenskap og derfor har du bevisbyrden og må understøtte din konklusjon med ugjendrivelige fakta og logisk korrekte slutningsmodeller og slutninger.

[FiskePinna]

At det er forskjell mellom rasene.

Jeg vet ikke om det kalles rase/etniske folkegrupper, men jeg er sikker på at jeg kan stå inne for at det er forskjeller, og for å bekrefte at det er fysiologiske forskjeler trenger jeg vel ikke bevis.

At noen raser er bedre egnet enn andre til å styre samfunn

Det mener jeg også at jeg kan stå inne for. Det er besynderlig at et hvite, undertrykkende og rasistisk styre kan styre bedre enn et folkevalgt svart styre.

og at det finnes vitenskaplig belegg for å hevde (dette) <-meg

Om det finnes vitenskapelig belegg for dette vet jeg ikke, men du tregner ikke svære forskningsrapporter for å påreke følgende punkter: Ikke i noen afrikanske land har befolkningen fått en relativt høyere levestandard etter at de slemme hvite ble kastet ut. Samme kan sies om land som India, Venezuela osv.

At dette har basis i genetiske og hormonelle forskjeller mellom rasene

Ja, det vil jeg da påstå. F.eks tror jeg at det ikke er tilfeldig at alle slaviske land var tilbakestående i forhold til vest-Europa da vi rundet 1900. Eller at alle slaviske land falt for kommunismen. F.eks tror jeg at svarte er mern aggresive enn hvite. Ikke fordi de er slemme, men fordi de fra naturens side har vært tjent med å være det. Og det at afrikanere har god rytmesans og løper fort tror jeg ikke bare skyldes miljø, men også arv. Vi sier jo også i Norge om barn som er flinke til f.eks å regne at "de har det fra faren sin".

og at klimatiske forhold kan forklare mer enn hudfarge

Jeg har merket meg at jo lenger sør man kommer jo mer emosjonelle blir mennesker. Jeg vet ikke om dette har sammenheng med klimaet, men jeg har en mistanke om det. Mens vi oppe i nord kan være "kalde" og "innesluttede", er f.eks grekere mye mer åpne og "varme" ovenfor fremmede. Jeg vet ikke om det er noe i Ringnes sin " norwegian stiffnes syndrom", men jeg mistenker at det er det.

dvs at klima også kan forklare at noen raser er bedre egnet til samfunnstyring.

Delvis. Klima forklarer ikke alt, me jeg tror det er en av flere tusen faktorer. Jeg vil være forsiktig med å bruke ordet rase, da jeg ikke er sikker på om dette er vitenskapelig korrekt mht størrelse på populasjoner.

At kosthold påvirker rasenes egenskaper.

Ja, det vil jeg da påstå. F.eks har kulden i på nordpolen ført til at inuittene har mindre og mer tettbygde kropper, da dette er mere energiøkonomisk. I tillegg har kroppene deres vent seg til minimalt med vitaminer, da det vokser genereelt lite bananer nord for Godt Håp. Vi ville sannsynligvis ha blitt alvolrlig syke på inuittkost over lang tid.

Du gjør ikke rede for hvordan modellen fungerer i praksis og ikke for hvordan de forskjellige komponentene skal vektes, dvs hvordan parameterne ; hormoner, genetiske forskjeller, klimatiske forhold, skal behandles for at man skulle kunne beregne relativ sannsynlighet for rasemessig overlegenhet/underlegenhet.

Nei, med den enkle grunn at jeg kan lite om dette, og det forskes minimalt på slike ting, så derfor har jeg ikke kunnskaper om dette. Men det må være lov å gjøre seg opp noen meninger basert på allmennkunnskaper og generell kunnskap. Igjen ønsker jeg ikke å bruke begrepet rase, og ihvertfall ikke i nevnte kontekst (underlegen/overlegen).

I tillegg nevner du ikke hva om andre mye brukte parametere slik som rikdom/fattigdom, tilgang til rent vann, oppvekstvilkår, utdanningsnivå etc skal eller ikke skal inkluderes i din modell.

Slike viktige faktorer skal selvfølgelig inkluderes. Men jeg vil si at disse er sekundære parametre, basert på de primære som jeg har nevnt.

[Lord Bergen]

QUOTE

At noen raser er bedre egnet enn andre til å styre samfunn

Det mener jeg også at jeg kan stå inne for. Det er besynderlig at et hvite, undertrykkende og rasistisk styre kan styre bedre enn et folkevalgt svart styre.

 

Dette har vel egentlig lite med hvilke folkegrupper det er snakk om. Et undertrykkende diktatur styrer ofte "bedre" (dvs. i forhold til BNP o.l.) en demokratier.

 

QUOTE

At dette har basis i genetiske og hormonelle forskjeller mellom rasene

Ja, det vil jeg da påstå. F.eks tror jeg at det ikke er tilfeldig at alle slaviske land var tilbakestående i forhold til vest-Europa da vi rundet 1900.

 

Det finnes ikke genetiske forskjeller mellom "rasene". (Rase er et begrep som er forkastet for et år eller to siden.) Grunnen til at landene på Balkan lå etter resten av Europa på begynnelsen av 1900-tallet var at de lå under Det Ottomanske Riket, og at styret i dette landet ikke satset på nye oppfinnelser eller nyvinninger. Balkan var jo tidligere en høyborg for nyvinninger, for ikke å snakke om de arabiske delene av Afrika.

 

QUOTE

Du gjør ikke rede for hvordan modellen fungerer i praksis og ikke for hvordan de forskjellige komponentene skal vektes, dvs hvordan parameterne ; hormoner, genetiske forskjeller, klimatiske forhold, skal behandles for at man skulle kunne beregne relativ sannsynlighet for rasemessig overlegenhet/underlegenhet.

Nei, med den enkle grunn at jeg kan lite om dette, og det forskes minimalt på slike ting, så derfor har jeg ikke kunnskaper om dette. Men det må være lov å gjøre seg opp noen meninger basert på allmennkunnskaper og generell kunnskap. Igjen ønsker jeg ikke å bruke begrepet rase, og ihvertfall ikke i nevnte kontekst (underlegen/overlegen).

 

Det har vært forsket mye på dette i de seneste årene. Konklusjonen er at raser ikke eksisterer. Dette skrev jeg om i en annen tråd tidligere, så jeg gidder ikke å gå nærmere inn på dette nå.

[Onkel]

Fiskepinna: jeg er ingen samfunnsanalytiker eller filosof. Mange av meningene mine på dette forumet er bare betraktninger og oppfatninger. Men jeg har en viss bakgrunn i medisin, fysiologi, utviklingspsykologi og antropologi.

 

Og beklager. Det FINNES ikke belegg for det du sier om rase og samfunnsliv.

 

Jeg skal ta et kort og generelt review av hva forskningen viser:

-Mennesket starter fysiologisk og psykologisk tilpasning til miljøet sitt allerede som foster! Det vil si, man fødes tilpasset miljøet man sannsynligvis kommer til å leve sitt liv i.

-Det finnes fysiologiske forskjeller som følger etnisitet. Men forskjellene mellom individer innenfor etniske grupper drukner ut forskjellene mellom gruppene. Og INGEN av forskjellene som finnes har noengang vist seg relevante for intelligens eller aggresjon.

-Aggresjon i seg selv er marginalt arvbart. Men miljøpåvirkning og læring drukner ut effekten av arv med enorm overvekt.

-Barn av ulike "raser" som vokser opp under lik opplæring og like forutsetninger vil gjennomsnittlig sett være så godt som identiske i sammensetning. Ikke dermed sagt at vi er noen "tabula rasa". Men det er personlig varians, ikke rasemessig, som er utgangspunktet.

-Læringseffektene utfra samfunnet er kolossale. Og tar man med i beregningen at det er systematiske forskjeller i forutsetningene som ulike "raser" vokser opp under, blir det ingenting igjen for arv. Dette kan demonstreres statistisk.

-Revisjonisters hjertebarn er undersøkelsen av IQ sammenlignet med rase, som viste at gjennomsnittet blant svarte er 15 p lavere enn blant hvite. Det står en link til det på "antipsykopat.net". Men hvorfor er det ingen der som nevner at det er mange, mange år siden det forsøket, og at i tiden som har gått har det vist seg igjen og igjen (selv med originaldataene fra nettopp det forsøket): Gruppen av hvite som vokser opp under tilsvarende skjeve forhold som FLERTALLET AV SVARTE gjør (spesielt i USA), gjør det like dårlig. Og mindretallet av svarte som vokser opp under vilkårene de hvite oftest lever under, gjør det like bra som de hvite.

 

Dette er ikke tåkeprat. Det er hevet over enhver tvil, igjen og igjen, med matematisk presisjon: det er ikke forskjell nok mellom gruppene til at begrepet "rase" har noen verdi. Det ER bare hudfarge som gjenstår av store trekk.

 

Det forskes slett ikke "minimalt" på slike ting. Du finner forskningen i bøtter og spann under fagområdene jeg nettopp listet opp, og sikkert ikke bare der. At du aldri har hørt om forskningsresultater som motsier konklusjonene du har bestemt deg for, får du ta på egen kappe. Jeg anbefaler sterkt å lese deg opp litt. For så å presentere det du finner ut på "antipsykopat.net" og se om de er så åpensindige som de påstår.

[sofokles]

Glimrende skrevet Onkel

[Onkel]

Og hvis det skulle være uklart hvorfor det da er forskjeller: slå opp begrepene "korrelasjon" og "tredjevariabels-problemet".

 

Kort: det at to ting viser en sammenheng betyr ikke at den ene er årsaken til den andre (de kan ha en felles tredje årsak, og veldig ofte viser det seg nettopp sånn).

 

Men det er jo beleilig å kunne henvise til statistikk, uten å FORSTÅ statistikk, hvis man har et syn man ønsker å begrunne. Akkurat som det er beleilig å bruke data av samfunnsmessige forskjeller uten å egentlig gjøre noe forsøk på å forstå BAKGRUNNEN for at det er sånn.

[sofokles]

For eksempel er det jo mulig å mene utfra statistikken at voldsøkningen i samfunnet har sammenheng med det økende salget av ferdigpizza

 

Kurvene ser ut som de korrelerer.

Endret 27. november 2003 av sofokles

[FiskePinna]

Onkel: Jeg ble ikke overbevist av innlegget ditt, men det får så være.

-Aggresjon i seg selv er marginalt arvbart. Men miljøpåvirkning og læring drukner ut effekten av arv med enorm overvekt.

men du er enig i at en bulldog som vokser opp med puddler vil være mer "agressiv" enn en gjennomsnittlig puddel?

Revisjonisters hjertebarn er undersøkelsen av IQ sammenlignet med rase, som viste at gjennomsnittet blant svarte er 15 p lavere enn blant hvite. Det står en link til det på "antipsykopat.net".

Skal ikke si noe for sikkert her, men mener å huske at de testene var kjønns og bakgrunnsnøytrale, dvs de innehodlt ikke tallferdigheter eller sprøkferdigheter, men bare nøytrale ting som romtenking, mønster og logikk. Men skal ikke si noe for sikkert her.

Når det er sagt tror jeg ikke noe særlig på IQ. Jeg tror at alle mennesker er født med like mye intelligens, men at den er forskjellig fordelt. Noen er gode i matte, andre sosialt, andre igjen i tegning f.eks. Personer med utviklingshemninger, f.eks Downs) kan være kjempegode til å lytte og høre musikk.

Det ER bare hudfarge som gjenstår av store trekk.

Det er da flere fysiologiske ting. Ganske mange når jeg tenker etter. Høyde, hurtighet, øyenfarge, nese, skjeggvekst osv.

Det forskes slett ikke "minimalt" på slike ting.

Jeg kan ikke huske sist jeg leste noe om forskningsresultat av etniske tester.