Slik førte YouTube-stjernene alle bak lyset – lurte millioner av seere med skjult reklame

[n0stra]

Det bør vel også diskuteres hvilket ansvar som bør tillegges nettsteder som YouTube og Twitch for de uregelmessigheter deres innholdsprodusenter foretar. I dette tilfellet har jo YouTube tross alt tjent penger på at folk blir servert ulovlig markedsføring for en tredjepart.

Like irrasjonelt som å si at Toyota skal stå ansvarlig for IS sine herjinger fordi de benytter biler produsert av dem...

[Cigar&Waffle]

 

Må bare rette deg litt; du blir ikke fengslet av å ha sett barneporno (i ditt eksempel en visning). Du blir fengslet/bøtelagt hvis du er med på å distribuere eller produsere det, som du har gjort hvis du har lastet opp en film som i 2/3 inneholder ulovlig materiale.

 

Dette er en av grunnene til at sider sperret av Interpol (eller andre instanser) sier at besøket ditt ikke er loggført på en bestemt side som er tatt ned pga. barnepornografi.

 

Youtube kan holdes ansvarlig hvis de ikke fjerner videoer som dette, men hvis de aktivt sletter slikt materiale er de i safezone på grunn av kontrakt man skriver når man laster opp (terms and conditions). Så da går ansvaret over til opplasteren som har distribuert forferdelig materiale.

 

Jo, du kan i teorien bli dømt for brudd av straffeloven hvis du forsettlig ser eller laster ned én film barneporno. Hvis påtalemyndigheten velger ikke å straffeforfølge dette er det opp til dem. Men hvis du ser 100 filmer vil du bli dømt, og faktisk mest sannsynlig få et par måneders fengsel. Dette vil sikkert endre seg også; etter at den nye straffeloven trådte i kraft skal straffenivået skjerpes ytterligere.

 

Youtube er IKKE i safezone på grunn av en kontrakt. Man kan ikke lovlig inngå en avtale som frigjør en for strafferettslig ansvar. Hvis jeg og du har en avtale som sier at du kan laste opp hva slags filmer du vil gjennom min PC og at jeg er straffri, vil den klausulen i avtalen være ugyldig etter NL 5-1-2. Dette gjelder i den grad jeg påberoper meg kontrakten som beskyttelse når jeg i ond tro vet at du har brukt PC-en min til å laste opp barneporno. I så fall har jeg medvirket til distribuering. Poenget er hvorvidt youtube er i god tro eller ikke, og det vil de alltid være ettersom de sletter alle filmer som har slikt innhold med en gang de finner slike filmer. En kontrakt er derfor irrelevant.

 

Til slutt: "Da går ansvaret over til opplasteren". Dette kan man heller ikke lovlig avtale. Hvis du og jeg inngår en avtale som sier at jeg står inne for dine straffbare handlinger, og du dreper noen, er det DU som straffes, ikke jeg. Kontrakten er da ugyldig da den strider mot lov eller ærbarhet, jf. NL 5-1-2.

Du misforstår meg, jeg sier ikke at det er lovlig å se barneporno. Det jeg sier er at hvis du ser en film som i første tredjedelen av filmen er gameplay og du har søkt etter et gameplay klipp, men plutselig dukker det opp barneporr er du ikke straffeskyldig. Slike ting kan dukke opp overalt, og hvis du ville blitt straffet hadde vi vel sett litt mer straffeforfølgelse og " swatting" der man sender noen link som inneholder skjult barneporno. Så vi er enige med at du må med vilje oppsøke det for at det er straffbart.

 

I begge dine eksempler vil du regnes som medskyldig hvis du med viten har latt en straffbar handling eller oppfordret til en. Hvis du er uviten om at kompisen som låner dataen din over helga driver med grums og du kan bevise at du ikke hadde aning tviler jeg på at en norsk domstol dømmer deg som medskyldig. Kanskje smack på hånda for å gi verktøy til en "overgriper", men ikke dømt for disttibuering.

 

Samme som å låne bort bilen, du er ikke direkte ansvarlig for ulykken hvis en kamerat låner bilen, du må bare ikke gi nøklene til en uegnet person (full, ikke førerkort etc.)

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Like irrasjonelt som å si at Toyota skal stå ansvarlig for IS sine herjinger fordi de benytter biler produsert av dem...

Nja.. Hadde Toyota solgt direkte til IS ville det vel vanke et klask på lanken antar jeg.

 

Dersom YT, Twitch og lignende ikke ansees å ha ansvar for eget innhold bør vel også;

• TV kanaler slippe ansvar for hva som vises i reklame minuttene.
• Papiraviser slippe ansvar for reklamen på sidene.
• Tek.no slippe ansvar for noe av innholdet på diskusjon.no
• Bloggere slippe ansvar for innholdet i kommentarene.
• Nettaviser slippe ansvar for innholdet i artikkel kommentarene.

eller ? Endret 6. juli 2016 av Slettet-Pqy3rC

[Mithridates VI]

Snakk om å gamble seg ut av sitt gode skinn.

[Sondre K]

 

Like irrasjonelt som å si at Toyota skal stå ansvarlig for IS sine herjinger fordi de benytter biler produsert av dem...

Nja.. Hadde Toyota solgt direkte til IS ville det vel vanke et klask på lanken antar jeg.

 

Dersom YT, Twitch og lignende ikke ansees å ha ansvar for eget innhold bør vel også;

• TV kanaler slippe ansvar for hva som vises i reklame minuttene.
• Papiraviser slippe ansvar for reklamen på sidene.
• Tek.no slippe ansvar for noe av innholdet på diskusjon.no
• Bloggere slippe ansvar for innholdet i kommentarene.
• Nettaviser slippe ansvar for innholdet i artikkel kommentarene.

eller ?

Tek, bloggerne og nettavisene har vel i utgangspunktet ikke det juridiske ansvaret for kommentarene og annet innhold skapt og automatisk opplastet/publisert av brukerne. Synes også det er svært urealistisk å legge noe proaktivt ansvar på Twitch/Youtube i denne saken, da det ville utgjort utrolig mye arbeid. I de fleste tilfeller ville ikke Twitch/Youtube kunne bevist noe særlig heller, da markedsføringsavtaler og eierskapsforhold for private selskaper i mange tilfeller ikke er offentlig tilgjengelig informasjon. Da må man heller la myndighetene ta seg av den jobben, og heller vurdere en tilleggsstraff fra Youtube/Twitch i etterkant.

 

Så vidt jeg vet er jo det som diskuteres i denne saken allerede et brudd på Terms of Service på Youtube, og det samme gjelder sannsynligvis for Twitch også, så de har allerede i dag muligheten til å straffe dette om de ønsker det. Det er derimot snakk om såpass mye penger, så det er litt dumt å utsette seg selv for unødvendig risiko (da de ikke har de juridiske ansvaret) i form av søksmål om man straffer noen på svakt grunnlag.