Denne flyvebilen kan snart bli satt i produksjon

[Twinflower]

 

 

Et Bell 206B-L4 veier 1000 kg, mens en Tesla med tilsvarende effekt veier rundt det dobbelte på grunn av batteriene. Det er helt riktig at rekkevidden blir kraftig begrenset, men det er derfor de har valgt å ha med en forbrenningsmotor. Konseptet sådan endrer ikke karakter. Og vi vet fortsatt ikke noe om hvilken vekt de ser for seg at den kommer til å ha, eller hvilke batterier de kommer til å benytte seg av. Utviklingen er forespeilet å ta 8-12 år. Det er like lenge som det tok fra elektriske biler var nisje til mainstream (fordi batteriteknologien gjore store fremskritt).

 

hvor mye begrenser vekten av drivstoffet ( inkludert tanken ) rekkevidden ?

hvor mye begrenser vekten av batteriene rekkevidden ?

 

 

Energitetthet:

 

Jet fuel (parafin) og diesel:  46-48 MJ/kg (eller 12.8 - 13.3 kWh/kg)

Lithium-Ion batteri: 0.4-0.9 MJ/kg (eller 0.11 - 0.25 kWh/kg)

komprimert hydrogen: 142 MJ/kg (eller 39,4 kWh/kg)  (men bare 5.6 MJ/liter eller 1.5 kWh/liter)

 

Og for moro skyld:

Uran: 80 620 000 MJ/kg (eller 2 239 444 kWh/kg)

Fett: 37 MJ/kg (eller 10.3 kWh/kg)

 

 

Så, hvis du skjønner dette Elgen, så ser du at man får mye mer bang for buck ved å bruke fossilt brennstoff (eller hyrdrogen evt. uran) enn å bruke batterier

 

Du klarer sikkert å oversette dette til å gi deg selv en slags forestilling om hvor mye dette har å si for rekkevidden

[sinnaelgen]

jeg hadde en mistanke om at det var slik.

 

det er fortsatt et problem :

jeg er ikke i stand til ha noen formeninger om hvor mye virkningsgraden i motoren har å si her .

 

selv om om batteriene utgjør det tyngste energien å ta med seg  så har jo en elektrisk motor større utnyttelse  av energien en en motor som går på noe fossilt.

sånn sett er nok en atomdrevet motor som er best til å unytte energien

dog er jeg usikker på det brukes damp eller andre ting for å overføre atomenergien til bevegelser og da får man vel en lavere virkningsgrad 

 

her virker det som jo mer energi man får ut av "drivstoffet" i forhold til vekt   jo lavere virkningsgrad har motoren

[Dr.Texter]

sett at du skal fly til en privat adresse f.eks mor og far, hvordan lander den trygt da? setter man et "Beacon" på bakken for å markere "trygg landing"? eller skanner den område før den lander?

[klilleng]

Energitetthet:

 

Jet fuel (parafin) og diesel:  46-48 MJ/kg (eller 12.8 - 13.3 kWh/kg)

Lithium-Ion batteri: 0.4-0.9 MJ/kg (eller 0.11 - 0.25 kWh/kg)

komprimert hydrogen: 142 MJ/kg (eller 39,4 kWh/kg)  (men bare 5.6 MJ/liter eller 1.5 kWh/liter)

 

Og for moro skyld:

Uran: 80 620 000 MJ/kg (eller 2 239 444 kWh/kg)

Fett: 37 MJ/kg (eller 10.3 kWh/kg)

 

...

 

Interessant med sammenlikningen med uran. Er helt utrolige mengder energi det er snakk om der.. 

Gjelder bare å få utnyttet den på en noenlunde trygg måte.. 

[klilleng]

jeg hadde en mistanke om at det var slik.

 

det er fortsatt et problem :

jeg er ikke i stand til ha noen formeninger om hvor mye virkningsgraden i motoren har å si her .

 

selv om om batteriene utgjør det tyngste energien å ta med seg  så har jo en elektrisk motor større utnyttelse  av energien en en motor som går på noe fossilt.

sånn sett er nok en atomdrevet motor som er best til å unytte energien

dog er jeg usikker på det brukes damp eller andre ting for å overføre atomenergien til bevegelser og da får man vel en lavere virkningsgrad 

 

her virker det som jo mer energi man får ut av "drivstoffet" i forhold til vekt   jo lavere virkningsgrad har motoren

 

Hvis man ser på tallene så er det ca 50 ganger høyere energitetthet i bensin enn i batteriene. Men likevel veier ikke batteriene i en el-bil 50 ganger så mye som en bensintank.

Så en el-motor er helt klart mer effektiv. Dessverre er atomkraftverk ikke spesielt effektive. Er vel en 30-40% virkningsgrad.

 

Men dagens kjernekraftverk utnytter bare en brøkdel av energien uranet faktisk inneholder (1% ca ??). Om man skulle regnet med gjenværende energi i avfallet så hadde nok "virkningsgraden" vært nesten null..

 

Kanskje en eller annen neste-generasjons reaktor klarer å gjøre noe med sistnevnte problem. 

[Twinflower]

jeg hadde en mistanke om at det var slik.

 

det er fortsatt et problem :

jeg er ikke i stand til ha noen formeninger om hvor mye virkningsgraden i motoren har å si her .

 

selv om om batteriene utgjør det tyngste energien å ta med seg  så har jo en elektrisk motor større utnyttelse  av energien en en motor som går på noe fossilt.

sånn sett er nok en atomdrevet motor som er best til å unytte energien

dog er jeg usikker på det brukes damp eller andre ting for å overføre atomenergien til bevegelser og da får man vel en lavere virkningsgrad 

 

her virker det som jo mer energi man får ut av "drivstoffet" i forhold til vekt   jo lavere virkningsgrad har motoren

 

Virkningsgraden i forbrenningsmotorer (bensin/diesel) ligger så vidt jeg vet rundt 0.3 - 0.5

Virkningsgraden i elektromotorer er (avhengig av størrelse, hvor større er bedre) mellom 0.9 til 0.98

 

Uran avgir varme, det er ofte benyttet til oppvarming av damp som igjen driver en turbingenerator.

På romsonden Voyager var det også uran som var energikilden, men da i form av en radioisotopgenerator. Denne gir ut veldig lav effekt (noen hundre watt) i forhold til hva man kan få ved f.eks dampturbin (noen hundre millioner watt) , men nok til å drive instrumentene i romsonden.

[Twinflower]

 

jeg hadde en mistanke om at det var slik.

 

det er fortsatt et problem :

jeg er ikke i stand til ha noen formeninger om hvor mye virkningsgraden i motoren har å si her .

 

selv om om batteriene utgjør det tyngste energien å ta med seg  så har jo en elektrisk motor større utnyttelse  av energien en en motor som går på noe fossilt.

sånn sett er nok en atomdrevet motor som er best til å unytte energien

dog er jeg usikker på det brukes damp eller andre ting for å overføre atomenergien til bevegelser og da får man vel en lavere virkningsgrad 

 

her virker det som jo mer energi man får ut av "drivstoffet" i forhold til vekt   jo lavere virkningsgrad har motoren

 

Hvis man ser på tallene så er det ca 50 ganger høyere energitetthet i bensin enn i batteriene. Men likevel veier ikke batteriene i en el-bil 50 ganger så mye som en bensintank.

Så en el-motor er helt klart mer effektiv. Dessverre er atomkraftverk ikke spesielt effektive. Er vel en 30-40% virkningsgrad.

 

Men dagens kjernekraftverk utnytter bare en brøkdel av energien uranet faktisk inneholder (1% ca ??). Om man skulle regnet med gjenværende energi i avfallet så hadde nok "virkningsgraden" vært nesten null..

 

Kanskje en eller annen neste-generasjons reaktor klarer å gjøre noe med sistnevnte problem. 

 

 

Det jobbes med en type reaktor som kan benytte seg av atomavfallet fra dagens atomkraftverk.

De ser for seg 10-12 år til fullskala test slik jeg forstod det.

 

Det løser egentlig to problem; kvitte seg med atomavfall og generere ren energi

[sinnaelgen]

en variant av fusjon ?

[Twinflower]

en variant av fusjon ?

 

Nei.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Radioisotopgenerator

[troutmaster]

Der var det ikke mange iboende glideegenskaper som kan avhjelpe et motor/batterihavari....

[madammim]

Jeg vil tro et motor/batterihavari vil bli tatt hånd om på samme måte som i et helikopter, såkalt autorotasjon.

[Geir Sandvik2]

Mener å huske fra jeg jobbet på Fornebu for et halvt liv siden at vi var ekstremt forsiktige med å ikke komme nær vinger på parkerte fly for ikke å kompromittere integriteten, og her skal bilen stå på en parkeringsplass med fare for skade som sender deg i bakken neste gang du er ute og automatflyr :-)

[KimL]

Jupp. Sett det før.