Eksamen rettslære 2015 (vår)

[R0-]

For å bidra med noe (som kanskje noen får nytte av...) så kan jeg legge kort ved notatene mine til forberedelsen. 

 

Vær så snill å legg til eller endre på det som står i notatene om det er noe feil eller som mangler!! Jeg trenger det virkelig...  

Forvaltningsloven – forberedelse til eksamen 2015

Les oppgaven veldig nøye og gå kun gjennom punktene som viser til oppgaven!!

Kildehenvisning; lærerboka og lovsamlinga (evt. andre kilder)

Ikke skriv av loven! 

-        Politiske standpunkt som har blitt valgt i en kommune.

-        Om man er i slekt eller om det foreligger andre særegne forhold er personen inhabil.

§ 6 (1) – Automatiske inhabilitet grunner, melder seg selv; «jeg er inhabil»

§ 6 (2) – Om «jeg» oppfatter at saksbehandleren som inhabil, så skal dette legges vekt på. Dette bør drøftes NØYE. I Norge er det vanskelig å være inhabil, det holder ikke bare å være «venner/bekjente», MÅ være «gode venner» osv. 

-        Man er ikke inhabil om man er folkevalgt i kommunen.

§23 – Skriftlig

§ 24 (1) – Skal grunngis, begrunnelse. Enkeltvedtak skal grunngis.

§ 27 (2) – I underretning à klageadgang, klagefrist, klageinstans og nærmere fremgangsmåte ved klage.

§ 13 – Taushetsplikt, personlige forhold, tekniske innretninger og fremgangsmåter, drift eller forretningsforhold

§ 16 – Forhåndsvarsling, Om en av partene ikke har fått uttalt seg rundt og om saken skal varsles før vedtaket inntreffer.

§18 – Som part har du rett til dokumentinnsyn (nærmeste naboer eller andre pårørte personer).

§ 21 – Avslaget skal være skriftlig og skal grunngis (om part ønsker innsyn i dokumentene)

§ 28 – Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen part med rettslig klageinteresse.

§ 29 – Klagefristen er 3 uker fra det tidspunkt vedkommende part mottar vedtaket.

§ 31 – Hvis du avslår innsyn, må dette grunngis og vise til lovhjemmelen som viser til avslaget.

-        Om noen synes at avgjørelsen er «merkelig» kan man be om innsyn. 

 

Offentleglova – gjelder kun om andre parter (andre naboer, journalist osv.) Ikke berørte, men interesserte i saken (§ 3), for eksempel alle saker som blir behandlet på stortinget.

 

Avtaleloven – kapittel 3, Om ugyldige viljeserklæringer.

§ 28 – Tvang à vold eller trusler (grovt)

§ 29 – Utpressing

§ 30 – Stygg svindel. For eksempel å selge en bil uten motor til en person som ikke har peiling på biler.

§ 31 – Utnyttelse; for eksempel å lure en person til å få mye penger for å gjøre noe i en nødsituasjon, men deretter trekke det tilbake etter situasjonen har blitt gjennomført.

§ 32 – Feilskrift

§ 33 – Mot redelighet

§ 36 – «Urimelig» Er jeg i tvil, se på denne paragrafen med en gang!

 

Hovedregel = «Kontrakten skal holdes» à NL 5 – 1-2

 

«Er så denne avtalen urimelig?» à Argumentere

 

Vinkle alle argumenter til det som står i § 36.

 

Urimelig (§ 36):

 

-        Urimelighet i Innholdet i kontrakten

-        Forholdet eller styrke forholdene i partene. Partene stilling, sterk part mot svak part. Skjevhet.

-        Forholdene rundt kontraktens inngåelse.

-        Forhold som inntrer etter at kontrakten er inngått. Senere inngåtte forhold.

o   Kan endre kontrakten i etterkant om den fungerer dårlig/urimelig. Bristende forutsetninger. Målet/Forutsetningene ved kontrakten brister.

En avtale kan bli ugyldig om noe uforutsigbart forekommer.

[tbrandy]

Å herregud så deilig å finne denne tråden, aldri vært aktiv i slike forum og skulle egentlig bare helt tilfeldig lete etter en eksamensoppgave jeg kunne bruke i øvingen da jeg plutselig havnet her. Føler jeg hadde sykt uflaks med årets rettslæreksamen, får 6 ut i rettslære 2 i år, men det var så vidt det gikk; nettopp på grunn av temaene forvaltning og ugyldige avtaler.. I tillegg er jeg usikker på om sensor har helt andre krav til oppgaveløsning sammenlignet med min lærer.. Lurer derfor på:

Er det noen her som kan gi noen korte tips til hva sensor ser etter i en besvarelse? Jeg har blitt lært opp til å svare slik:

• Innledning (henviser til hvilke lover som vil være aktuelle, og kort hva tvisten dreier seg om osv)
• Parter i saken
• Partenes påstander
• Drøfting (varierer selvsagt utifra oppgaven hvordan dette legges opp)
• Konklusjon

 

Men har for eksempel aldri brukt overskrifter ol. eller henvist til dommer, noen som har noen tips?

[arneballen]

Er det noen som har noen tanker/notater om oppgave 3: "Forvaltningslovens regler om inhabilitet i forhold til både ansatte og folkevalgte i en kommune?" 

 

Hvordan kan denne oppgaven se ut? 

[åle]

For å bidra med noe (som kanskje noen får nytte av...) så kan jeg legge kort ved notatene mine til forberedelsen. 

 

Vær så snill å legg til eller endre på det som står i notatene om det er noe feil eller som mangler!! Jeg trenger det virkelig...  

 

Forvaltningsloven – forberedelse til eksamen 2015

Les oppgaven veldig nøye og gå kun gjennom punktene som viser til oppgaven!!

Kildehenvisning; lærerboka og lovsamlinga (evt. andre kilder)

Ikke skriv av loven! 

-        Politiske standpunkt som har blitt valgt i en kommune.

-        Om man er i slekt eller om det foreligger andre særegne forhold er personen inhabil.

§ 6 (1) – Automatiske inhabilitet grunner, melder seg selv; «jeg er inhabil»

§ 6 (2) – Om «jeg» oppfatter at saksbehandleren som inhabil, så skal dette legges vekt på. Dette bør drøftes NØYE. I Norge er det vanskelig å være inhabil, det holder ikke bare å være «venner/bekjente», MÅ være «gode venner» osv. 

-        Man er ikke inhabil om man er folkevalgt i kommunen.

§23 – Skriftlig

§ 24 (1) – Skal grunngis, begrunnelse. Enkeltvedtak skal grunngis.

§ 27 (2) – I underretning à klageadgang, klagefrist, klageinstans og nærmere fremgangsmåte ved klage.

§ 13 – Taushetsplikt, personlige forhold, tekniske innretninger og fremgangsmåter, drift eller forretningsforhold

§ 16 – Forhåndsvarsling, Om en av partene ikke har fått uttalt seg rundt og om saken skal varsles før vedtaket inntreffer.

§18 – Som part har du rett til dokumentinnsyn (nærmeste naboer eller andre pårørte personer).

§ 21 – Avslaget skal være skriftlig og skal grunngis (om part ønsker innsyn i dokumentene)

§ 28 – Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen part med rettslig klageinteresse.

§ 29 – Klagefristen er 3 uker fra det tidspunkt vedkommende part mottar vedtaket.

§ 31 – Hvis du avslår innsyn, må dette grunngis og vise til lovhjemmelen som viser til avslaget.

-        Om noen synes at avgjørelsen er «merkelig» kan man be om innsyn. 

 

Offentleglova – gjelder kun om andre parter (andre naboer, journalist osv.) Ikke berørte, men interesserte i saken (§ 3), for eksempel alle saker som blir behandlet på stortinget.

 

Avtaleloven – kapittel 3, Om ugyldige viljeserklæringer.

§ 28 – Tvang à vold eller trusler (grovt)

§ 29 – Utpressing

§ 30 – Stygg svindel. For eksempel å selge en bil uten motor til en person som ikke har peiling på biler.

§ 31 – Utnyttelse; for eksempel å lure en person til å få mye penger for å gjøre noe i en nødsituasjon, men deretter trekke det tilbake etter situasjonen har blitt gjennomført.

§ 32 – Feilskrift

§ 33 – Mot redelighet

§ 36 – «Urimelig» Er jeg i tvil, se på denne paragrafen med en gang!

 

Hovedregel = «Kontrakten skal holdes» à NL 5 – 1-2

 

«Er så denne avtalen urimelig?» à Argumentere

 

Vinkle alle argumenter til det som står i § 36.

 

Urimelig (§ 36):

 

-        Urimelighet i Innholdet i kontrakten

-        Forholdet eller styrke forholdene i partene. Partene stilling, sterk part mot svak part. Skjevhet.

-        Forholdene rundt kontraktens inngåelse.

-        Forhold som inntrer etter at kontrakten er inngått. Senere inngåtte forhold.

o   Kan endre kontrakten i etterkant om den fungerer dårlig/urimelig. Bristende forutsetninger. Målet/Forutsetningene ved kontrakten brister.

En avtale kan bli ugyldig om noe uforutsigbart forekommer.

når du sier "man er ikke innhabil om man er folkevalgt i kommunen"? hvilken paragraf sier dette?

[DANYYY]

Å herregud så deilig å finne denne tråden, aldri vært aktiv i slike forum og skulle egentlig bare helt tilfeldig lete etter en eksamensoppgave jeg kunne bruke i øvingen da jeg plutselig havnet her. Føler jeg hadde sykt uflaks med årets rettslæreksamen, får 6 ut i rettslære 2 i år, men det var så vidt det gikk; nettopp på grunn av temaene forvaltning og ugyldige avtaler.. I tillegg er jeg usikker på om sensor har helt andre krav til oppgaveløsning sammenlignet med min lærer.. Lurer derfor på:

 

Er det noen her som kan gi noen korte tips til hva sensor ser etter i en besvarelse? Jeg har blitt lært opp til å svare slik:

• Innledning (henviser til hvilke lover som vil være aktuelle, og kort hva tvisten dreier seg om osv)
• Parter i saken
• Partenes påstander
• Drøfting (varierer selvsagt utifra oppgaven hvordan dette legges opp)
• Konklusjon

 

Men har for eksempel aldri brukt overskrifter ol. eller henvist til dommer, noen som har noen tips?

http://www.udir.no/PageFiles/82471/SAM3023-Rettslare2-eksamensbesvarelser.pdf?epslanguage=no

Kandidat D på lenken der er en eksamensbesvarelse som scoret en 6'er, er vell bare å bruke noe lignende oppbygging 

[Sbtrk]

 

For å bidra med noe (som kanskje noen får nytte av...) så kan jeg legge kort ved notatene mine til forberedelsen. 

 

Vær så snill å legg til eller endre på det som står i notatene om det er noe feil eller som mangler!! Jeg trenger det virkelig...  

 

Forvaltningsloven – forberedelse til eksamen 2015

Les oppgaven veldig nøye og gå kun gjennom punktene som viser til oppgaven!!

Kildehenvisning; lærerboka og lovsamlinga (evt. andre kilder)

Ikke skriv av loven! 

-        Politiske standpunkt som har blitt valgt i en kommune.

-        Om man er i slekt eller om det foreligger andre særegne forhold er personen inhabil.

§ 6 (1) – Automatiske inhabilitet grunner, melder seg selv; «jeg er inhabil»

§ 6 (2) – Om «jeg» oppfatter at saksbehandleren som inhabil, så skal dette legges vekt på. Dette bør drøftes NØYE. I Norge er det vanskelig å være inhabil, det holder ikke bare å være «venner/bekjente», MÅ være «gode venner» osv. 

-        Man er ikke inhabil om man er folkevalgt i kommunen.

§23 – Skriftlig

§ 24 (1) – Skal grunngis, begrunnelse. Enkeltvedtak skal grunngis.

§ 27 (2) – I underretning à klageadgang, klagefrist, klageinstans og nærmere fremgangsmåte ved klage.

§ 13 – Taushetsplikt, personlige forhold, tekniske innretninger og fremgangsmåter, drift eller forretningsforhold

§ 16 – Forhåndsvarsling, Om en av partene ikke har fått uttalt seg rundt og om saken skal varsles før vedtaket inntreffer.

§18 – Som part har du rett til dokumentinnsyn (nærmeste naboer eller andre pårørte personer).

§ 21 – Avslaget skal være skriftlig og skal grunngis (om part ønsker innsyn i dokumentene)

§ 28 – Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen part med rettslig klageinteresse.

§ 29 – Klagefristen er 3 uker fra det tidspunkt vedkommende part mottar vedtaket.

§ 31 – Hvis du avslår innsyn, må dette grunngis og vise til lovhjemmelen som viser til avslaget.

-        Om noen synes at avgjørelsen er «merkelig» kan man be om innsyn. 

 

Offentleglova – gjelder kun om andre parter (andre naboer, journalist osv.) Ikke berørte, men interesserte i saken (§ 3), for eksempel alle saker som blir behandlet på stortinget.

 

Avtaleloven – kapittel 3, Om ugyldige viljeserklæringer.

§ 28 – Tvang à vold eller trusler (grovt)

§ 29 – Utpressing

§ 30 – Stygg svindel. For eksempel å selge en bil uten motor til en person som ikke har peiling på biler.

§ 31 – Utnyttelse; for eksempel å lure en person til å få mye penger for å gjøre noe i en nødsituasjon, men deretter trekke det tilbake etter situasjonen har blitt gjennomført.

§ 32 – Feilskrift

§ 33 – Mot redelighet

§ 36 – «Urimelig» Er jeg i tvil, se på denne paragrafen med en gang!

 

Hovedregel = «Kontrakten skal holdes» à NL 5 – 1-2

 

«Er så denne avtalen urimelig?» à Argumentere

 

Vinkle alle argumenter til det som står i § 36.

 

Urimelig (§ 36):

 

-        Urimelighet i Innholdet i kontrakten

-        Forholdet eller styrke forholdene i partene. Partene stilling, sterk part mot svak part. Skjevhet.

-        Forholdene rundt kontraktens inngåelse.

-        Forhold som inntrer etter at kontrakten er inngått. Senere inngåtte forhold.

o   Kan endre kontrakten i etterkant om den fungerer dårlig/urimelig. Bristende forutsetninger. Målet/Forutsetningene ved kontrakten brister.

En avtale kan bli ugyldig om noe uforutsigbart forekommer.

når du sier "man er ikke innhabil om man er folkevalgt i kommunen"? hvilken paragraf sier dette?

 

Litt usikker på hva R0- mener der, men tror ikke det stemmer. Politiske standpunkt som en folkevalgt har er vel heller ikke grunnlag for inhabilitet, slik det står i første punkt.

 

En folkevalgt er jo nettopp valgt pga. sitt politiske standpunkt fra et parti til en plass i f.eks. kommunestyret. I kommunestyret eller komiteer under kommunestyret vil den folkevalgte få makt til å stemme over ulike saker. Det er vel i slike saker det kan være relevant å trekke inn folkevalgtes habilitet, og vurdere habilitetskravene jf. fvl. §6. Selvsagt kan en folkevalgt være inhabil i en sak om man eks. har nære relasjoner til en part, men det står ikke noe i forvaltningsloven etter det jeg har sett om noe sammenheng mellom politisk standpunkt og inhabilitet.  

 

Endret 25. mai 2015 av Sbtrk

[goklompen]

 

For å bidra med noe (som kanskje noen får nytte av...) så kan jeg legge kort ved notatene mine til forberedelsen. 

 

Vær så snill å legg til eller endre på det som står i notatene om det er noe feil eller som mangler!! Jeg trenger det virkelig...  

 

Forvaltningsloven – forberedelse til eksamen 2015

Les oppgaven veldig nøye og gå kun gjennom punktene som viser til oppgaven!!

Kildehenvisning; lærerboka og lovsamlinga (evt. andre kilder)

Ikke skriv av loven! 

-        Politiske standpunkt som har blitt valgt i en kommune.

-        Om man er i slekt eller om det foreligger andre særegne forhold er personen inhabil.

§ 6 (1) – Automatiske inhabilitet grunner, melder seg selv; «jeg er inhabil»

§ 6 (2) – Om «jeg» oppfatter at saksbehandleren som inhabil, så skal dette legges vekt på. Dette bør drøftes NØYE. I Norge er det vanskelig å være inhabil, det holder ikke bare å være «venner/bekjente», MÅ være «gode venner» osv. 

-        Man er ikke inhabil om man er folkevalgt i kommunen.

§23 – Skriftlig

§ 24 (1) – Skal grunngis, begrunnelse. Enkeltvedtak skal grunngis.

§ 27 (2) – I underretning à klageadgang, klagefrist, klageinstans og nærmere fremgangsmåte ved klage.

§ 13 – Taushetsplikt, personlige forhold, tekniske innretninger og fremgangsmåter, drift eller forretningsforhold

§ 16 – Forhåndsvarsling, Om en av partene ikke har fått uttalt seg rundt og om saken skal varsles før vedtaket inntreffer.

§18 – Som part har du rett til dokumentinnsyn (nærmeste naboer eller andre pårørte personer).

§ 21 – Avslaget skal være skriftlig og skal grunngis (om part ønsker innsyn i dokumentene)

§ 28 – Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen part med rettslig klageinteresse.

§ 29 – Klagefristen er 3 uker fra det tidspunkt vedkommende part mottar vedtaket.

§ 31 – Hvis du avslår innsyn, må dette grunngis og vise til lovhjemmelen som viser til avslaget.

-        Om noen synes at avgjørelsen er «merkelig» kan man be om innsyn. 

 

Offentleglova – gjelder kun om andre parter (andre naboer, journalist osv.) Ikke berørte, men interesserte i saken (§ 3), for eksempel alle saker som blir behandlet på stortinget.

 

Avtaleloven – kapittel 3, Om ugyldige viljeserklæringer.

§ 28 – Tvang à vold eller trusler (grovt)

§ 29 – Utpressing

§ 30 – Stygg svindel. For eksempel å selge en bil uten motor til en person som ikke har peiling på biler.

§ 31 – Utnyttelse; for eksempel å lure en person til å få mye penger for å gjøre noe i en nødsituasjon, men deretter trekke det tilbake etter situasjonen har blitt gjennomført.

§ 32 – Feilskrift

§ 33 – Mot redelighet

§ 36 – «Urimelig» Er jeg i tvil, se på denne paragrafen med en gang!

 

Hovedregel = «Kontrakten skal holdes» à NL 5 – 1-2

 

«Er så denne avtalen urimelig?» à Argumentere

 

Vinkle alle argumenter til det som står i § 36.

 

Urimelig (§ 36):

 

-        Urimelighet i Innholdet i kontrakten

-        Forholdet eller styrke forholdene i partene. Partene stilling, sterk part mot svak part. Skjevhet.

-        Forholdene rundt kontraktens inngåelse.

-        Forhold som inntrer etter at kontrakten er inngått. Senere inngåtte forhold.

o   Kan endre kontrakten i etterkant om den fungerer dårlig/urimelig. Bristende forutsetninger. Målet/Forutsetningene ved kontrakten brister.

En avtale kan bli ugyldig om noe uforutsigbart forekommer.

når du sier "man er ikke innhabil om man er folkevalgt i kommunen"? hvilken paragraf sier dette?

 

Slik jeg har forstått så kan man være innhabil selv om man er folkevalgt i en kommune. § 6 brukes altså på samme måte ved drøftingen av habilitet både av ansatte og folkevalgte. Eneste forskjellen er avgjørelsen av habilitetsspørsmålet se §8. Den ansatte/ tjenestemannen avgjør selv om han er inhabil, i kollegiale organ/ folkevalgte tar organet selv avgjørelsen. Håper det var oppklarende

[goklompen]

 

 

For å bidra med noe (som kanskje noen får nytte av...) så kan jeg legge kort ved notatene mine til forberedelsen. 

 

Vær så snill å legg til eller endre på det som står i notatene om det er noe feil eller som mangler!! Jeg trenger det virkelig...  

 

Forvaltningsloven – forberedelse til eksamen 2015

Les oppgaven veldig nøye og gå kun gjennom punktene som viser til oppgaven!!

Kildehenvisning; lærerboka og lovsamlinga (evt. andre kilder)

Ikke skriv av loven! 

-        Politiske standpunkt som har blitt valgt i en kommune.

-        Om man er i slekt eller om det foreligger andre særegne forhold er personen inhabil.

§ 6 (1) – Automatiske inhabilitet grunner, melder seg selv; «jeg er inhabil»

§ 6 (2) – Om «jeg» oppfatter at saksbehandleren som inhabil, så skal dette legges vekt på. Dette bør drøftes NØYE. I Norge er det vanskelig å være inhabil, det holder ikke bare å være «venner/bekjente», MÅ være «gode venner» osv. 

-        Man er ikke inhabil om man er folkevalgt i kommunen.

§23 – Skriftlig

§ 24 (1) – Skal grunngis, begrunnelse. Enkeltvedtak skal grunngis.

§ 27 (2) – I underretning à klageadgang, klagefrist, klageinstans og nærmere fremgangsmåte ved klage.

§ 13 – Taushetsplikt, personlige forhold, tekniske innretninger og fremgangsmåter, drift eller forretningsforhold

§ 16 – Forhåndsvarsling, Om en av partene ikke har fått uttalt seg rundt og om saken skal varsles før vedtaket inntreffer.

§18 – Som part har du rett til dokumentinnsyn (nærmeste naboer eller andre pårørte personer).

§ 21 – Avslaget skal være skriftlig og skal grunngis (om part ønsker innsyn i dokumentene)

§ 28 – Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen part med rettslig klageinteresse.

§ 29 – Klagefristen er 3 uker fra det tidspunkt vedkommende part mottar vedtaket.

§ 31 – Hvis du avslår innsyn, må dette grunngis og vise til lovhjemmelen som viser til avslaget.

-        Om noen synes at avgjørelsen er «merkelig» kan man be om innsyn. 

 

Offentleglova – gjelder kun om andre parter (andre naboer, journalist osv.) Ikke berørte, men interesserte i saken (§ 3), for eksempel alle saker som blir behandlet på stortinget.

 

Avtaleloven – kapittel 3, Om ugyldige viljeserklæringer.

§ 28 – Tvang à vold eller trusler (grovt)

§ 29 – Utpressing

§ 30 – Stygg svindel. For eksempel å selge en bil uten motor til en person som ikke har peiling på biler.

§ 31 – Utnyttelse; for eksempel å lure en person til å få mye penger for å gjøre noe i en nødsituasjon, men deretter trekke det tilbake etter situasjonen har blitt gjennomført.

§ 32 – Feilskrift

§ 33 – Mot redelighet

§ 36 – «Urimelig» Er jeg i tvil, se på denne paragrafen med en gang!

 

Hovedregel = «Kontrakten skal holdes» à NL 5 – 1-2

 

«Er så denne avtalen urimelig?» à Argumentere

 

Vinkle alle argumenter til det som står i § 36.

 

Urimelig (§ 36):

 

-        Urimelighet i Innholdet i kontrakten

-        Forholdet eller styrke forholdene i partene. Partene stilling, sterk part mot svak part. Skjevhet.

-        Forholdene rundt kontraktens inngåelse.

-        Forhold som inntrer etter at kontrakten er inngått. Senere inngåtte forhold.

o   Kan endre kontrakten i etterkant om den fungerer dårlig/urimelig. Bristende forutsetninger. Målet/Forutsetningene ved kontrakten brister.

En avtale kan bli ugyldig om noe uforutsigbart forekommer.

når du sier "man er ikke innhabil om man er folkevalgt i kommunen"? hvilken paragraf sier dette?

 

Litt usikker på hva R0- mener der, men tror ikke det stemmer. Politiske standpunkt som en folkevalgt har er vel heller ikke grunnlag for inhabilitet, slik det står i første punkt.

 

En folkevalgt er jo nettopp valgt pga. sitt politiske standpunkt fra et parti til en plass i f.eks. kommunestyret. I kommunestyret eller komiteer under kommunestyret vil den folkevalgte få makt til å stemme over ulike saker. Det er vel i slike saker det kan være relevant å trekke inn folkevalgtes habilitet, og vurdere habilitetskravene jf. fvl. §6. Selvsagt kan en folkevalgt være inhabil i en sak om man eks. har nære relasjoner til en part, men det står ikke noe i forvaltningsloven etter det jeg har sett om noe sammenheng mellom politisk standpunkt og inhabilitet.  

 

 

Politisk standpunkt fører ikke automatisk til inhabilitet nei. "En representant for et politisk parti som konsekvent går imot sjenkebevillinger, vil derimot ikke være inhabil i saken om sjenkebevilling. Det er et politisk standpunkt som ikke fører til inhabilitet". (Læreboken)

Dette bør (må) drøftes mot § 6 e (2) særegne forhold, men i utgangspunktet så fører ikke politisk standpunkt til inhabilitet. 

RO- Takk for notatene forresten, de kommer nok godt med i morgen

[goklompen]

Hvis dere velger å bruke Pushwagnerdommen, hvordan vil dere i såfall henvise til denne?

Bør man skrive at denne dommen omhandler utnyttelse, tvang osv i likhet med casen og at (lagmannsretten?) anså avtalen som ugyldig eller?  

Endret 25. mai 2015 av goklompen

[R0-]

 

For å bidra med noe (som kanskje noen får nytte av...) så kan jeg legge kort ved notatene mine til forberedelsen. 

 

Vær så snill å legg til eller endre på det som står i notatene om det er noe feil eller som mangler!! Jeg trenger det virkelig...  

 

Forvaltningsloven – forberedelse til eksamen 2015

Les oppgaven veldig nøye og gå kun gjennom punktene som viser til oppgaven!!

Kildehenvisning; lærerboka og lovsamlinga (evt. andre kilder)

Ikke skriv av loven! 

-        Politiske standpunkt som har blitt valgt i en kommune.

-        Om man er i slekt eller om det foreligger andre særegne forhold er personen inhabil.

§ 6 (1) – Automatiske inhabilitet grunner, melder seg selv; «jeg er inhabil»

§ 6 (2) – Om «jeg» oppfatter at saksbehandleren som inhabil, så skal dette legges vekt på. Dette bør drøftes NØYE. I Norge er det vanskelig å være inhabil, det holder ikke bare å være «venner/bekjente», MÅ være «gode venner» osv. 

-        Man er ikke inhabil om man er folkevalgt i kommunen.

§23 – Skriftlig

§ 24 (1) – Skal grunngis, begrunnelse. Enkeltvedtak skal grunngis.

§ 27 (2) – I underretning à klageadgang, klagefrist, klageinstans og nærmere fremgangsmåte ved klage.

§ 13 – Taushetsplikt, personlige forhold, tekniske innretninger og fremgangsmåter, drift eller forretningsforhold

§ 16 – Forhåndsvarsling, Om en av partene ikke har fått uttalt seg rundt og om saken skal varsles før vedtaket inntreffer.

§18 – Som part har du rett til dokumentinnsyn (nærmeste naboer eller andre pårørte personer).

§ 21 – Avslaget skal være skriftlig og skal grunngis (om part ønsker innsyn i dokumentene)

§ 28 – Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen part med rettslig klageinteresse.

§ 29 – Klagefristen er 3 uker fra det tidspunkt vedkommende part mottar vedtaket.

§ 31 – Hvis du avslår innsyn, må dette grunngis og vise til lovhjemmelen som viser til avslaget.

-        Om noen synes at avgjørelsen er «merkelig» kan man be om innsyn. 

 

Offentleglova – gjelder kun om andre parter (andre naboer, journalist osv.) Ikke berørte, men interesserte i saken (§ 3), for eksempel alle saker som blir behandlet på stortinget.

 

Avtaleloven – kapittel 3, Om ugyldige viljeserklæringer.

§ 28 – Tvang à vold eller trusler (grovt)

§ 29 – Utpressing

§ 30 – Stygg svindel. For eksempel å selge en bil uten motor til en person som ikke har peiling på biler.

§ 31 – Utnyttelse; for eksempel å lure en person til å få mye penger for å gjøre noe i en nødsituasjon, men deretter trekke det tilbake etter situasjonen har blitt gjennomført.

§ 32 – Feilskrift

§ 33 – Mot redelighet

§ 36 – «Urimelig» Er jeg i tvil, se på denne paragrafen med en gang!

 

Hovedregel = «Kontrakten skal holdes» à NL 5 – 1-2

 

«Er så denne avtalen urimelig?» à Argumentere

 

Vinkle alle argumenter til det som står i § 36.

 

Urimelig (§ 36):

 

-        Urimelighet i Innholdet i kontrakten

-        Forholdet eller styrke forholdene i partene. Partene stilling, sterk part mot svak part. Skjevhet.

-        Forholdene rundt kontraktens inngåelse.

-        Forhold som inntrer etter at kontrakten er inngått. Senere inngåtte forhold.

o   Kan endre kontrakten i etterkant om den fungerer dårlig/urimelig. Bristende forutsetninger. Målet/Forutsetningene ved kontrakten brister.

En avtale kan bli ugyldig om noe uforutsigbart forekommer.

når du sier "man er ikke innhabil om man er folkevalgt i kommunen"? hvilken paragraf sier dette?

 

 

 

 

For å bidra med noe (som kanskje noen får nytte av...) så kan jeg legge kort ved notatene mine til forberedelsen. 

 

Vær så snill å legg til eller endre på det som står i notatene om det er noe feil eller som mangler!! Jeg trenger det virkelig...  

 

Forvaltningsloven – forberedelse til eksamen 2015

Les oppgaven veldig nøye og gå kun gjennom punktene som viser til oppgaven!!

Kildehenvisning; lærerboka og lovsamlinga (evt. andre kilder)

Ikke skriv av loven! 

-        Politiske standpunkt som har blitt valgt i en kommune.

-        Om man er i slekt eller om det foreligger andre særegne forhold er personen inhabil.

§ 6 (1) – Automatiske inhabilitet grunner, melder seg selv; «jeg er inhabil»

§ 6 (2) – Om «jeg» oppfatter at saksbehandleren som inhabil, så skal dette legges vekt på. Dette bør drøftes NØYE. I Norge er det vanskelig å være inhabil, det holder ikke bare å være «venner/bekjente», MÅ være «gode venner» osv. 

-        Man er ikke inhabil om man er folkevalgt i kommunen.

§23 – Skriftlig

§ 24 (1) – Skal grunngis, begrunnelse. Enkeltvedtak skal grunngis.

§ 27 (2) – I underretning à klageadgang, klagefrist, klageinstans og nærmere fremgangsmåte ved klage.

§ 13 – Taushetsplikt, personlige forhold, tekniske innretninger og fremgangsmåter, drift eller forretningsforhold

§ 16 – Forhåndsvarsling, Om en av partene ikke har fått uttalt seg rundt og om saken skal varsles før vedtaket inntreffer.

§18 – Som part har du rett til dokumentinnsyn (nærmeste naboer eller andre pårørte personer).

§ 21 – Avslaget skal være skriftlig og skal grunngis (om part ønsker innsyn i dokumentene)

§ 28 – Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen part med rettslig klageinteresse.

§ 29 – Klagefristen er 3 uker fra det tidspunkt vedkommende part mottar vedtaket.

§ 31 – Hvis du avslår innsyn, må dette grunngis og vise til lovhjemmelen som viser til avslaget.

-        Om noen synes at avgjørelsen er «merkelig» kan man be om innsyn. 

 

Offentleglova – gjelder kun om andre parter (andre naboer, journalist osv.) Ikke berørte, men interesserte i saken (§ 3), for eksempel alle saker som blir behandlet på stortinget.

 

Avtaleloven – kapittel 3, Om ugyldige viljeserklæringer.

§ 28 – Tvang à vold eller trusler (grovt)

§ 29 – Utpressing

§ 30 – Stygg svindel. For eksempel å selge en bil uten motor til en person som ikke har peiling på biler.

§ 31 – Utnyttelse; for eksempel å lure en person til å få mye penger for å gjøre noe i en nødsituasjon, men deretter trekke det tilbake etter situasjonen har blitt gjennomført.

§ 32 – Feilskrift

§ 33 – Mot redelighet

§ 36 – «Urimelig» Er jeg i tvil, se på denne paragrafen med en gang!

 

Hovedregel = «Kontrakten skal holdes» à NL 5 – 1-2

 

«Er så denne avtalen urimelig?» à Argumentere

 

Vinkle alle argumenter til det som står i § 36.

 

Urimelig (§ 36):

 

-        Urimelighet i Innholdet i kontrakten

-        Forholdet eller styrke forholdene i partene. Partene stilling, sterk part mot svak part. Skjevhet.

-        Forholdene rundt kontraktens inngåelse.

-        Forhold som inntrer etter at kontrakten er inngått. Senere inngåtte forhold.

o   Kan endre kontrakten i etterkant om den fungerer dårlig/urimelig. Bristende forutsetninger. Målet/Forutsetningene ved kontrakten brister.

En avtale kan bli ugyldig om noe uforutsigbart forekommer.

når du sier "man er ikke innhabil om man er folkevalgt i kommunen"? hvilken paragraf sier dette?

 

Litt usikker på hva R0- mener der, men tror ikke det stemmer. Politiske standpunkt som en folkevalgt har er vel heller ikke grunnlag for inhabilitet, slik det står i første punkt.

 

En folkevalgt er jo nettopp valgt pga. sitt politiske standpunkt fra et parti til en plass i f.eks. kommunestyret. I kommunestyret eller komiteer under kommunestyret vil den folkevalgte få makt til å stemme over ulike saker. Det er vel i slike saker det kan være relevant å trekke inn folkevalgtes habilitet, og vurdere habilitetskravene jf. fvl. §6. Selvsagt kan en folkevalgt være inhabil i en sak om man eks. har nære relasjoner til en part, men det står ikke noe i forvaltningsloven etter det jeg har sett om noe sammenheng mellom politisk standpunkt og inhabilitet.  

 

 

Det jeg mener med det jeg skrev, (ser at det kan være litt misvisende for dere, selv om jeg forstår det) er at om det f.eks. blir lagt frem en søknad til kommunen om utbygging av en stor byggning (lite kreativ, men ja) på et matjorde. 

Si at en av de folkevalgte i kommunen tilhører en politiskgruppe med navn "Ja til norske råvarer" (igjen, kjempe kreativ). Det jeg mener er at denne personen vil ikke være inhabil i saken selvom han tilhører en gruppe som er sterkt engasjert i denne politikken.

Eller motsatt; at en annen person er medlem av en politiskgruppe med navn "Ja til større byer på norsk jord". Han eller hun vil heller ikke være inhabil i denne saken kun fordi den person er fra før politisk engasjert i sånne type saker. 

 

Det står ikke noen paragraf for det jeg skrev her, var kun en påminnelse til meg selv...

 

Skjønner godt at det som står i notaten var misvisende! Beklager det! Så klart, om en person som er folkevalgt i kommunen f.eks. er familiemedlem/veldig god venn med han eller hun som legger inn søknad/klage, så vil jo denne personen være inhabil (jf. § 6 (1-2)) 

 

Håper dere kan unnskylde meg for å være utydlig, men så er det mine notater og viktigst at jeg skjønner dem selv   Og håper noe av det andre kommer til nytte! 

Endret 25. mai 2015 av R0-

[Sbtrk]

Hvis dere velger å bruke Pushwagnerdommen, hvordan vil dere i såfall henvise til denne?

Bør man skrive at denne dommen omhandler utnyttelse, tvang osv i likhet med casen og at (lagmannsretten?) anså avtalen som ugyldig eller?  

Om det skulle komme en relevant oppgave, så tror jeg at jeg bruker den i konklusjonen som en henvisning til en liknende case. Ville nok ikke brukt den som en del av argumentasjonen, da dommen "kun" er fra Tingretten og de senere inngikk et forlik. Prøver å finne andre dommer som er relevante fra lagmannsretten eller høyesteretten, men har ikke funnet noen enda..

[goklompen]

Da avslutter jeg forberedelsene mine. Ønsker dere lykke til og takk for all hjelp  Håper flere blir å oppdatere hvordan det gikk med eksamen!

[tbrandy]

Hvordan synes folk at dette gikk?

[goklompen]

Hvordan synes folk at dette gikk?

Må vel egentlig si meg rimelig fornøyd. Oppgave 4 syntes jeg var den vanskeligste. 

Kan vel si hva jeg kom frem til.

Oppgave 1: Hun fikk ikke rett på erstatning

2: Avtalen er ugyldig

3: Avtalen er ugyldig

4: Turid Larsen er inhabil

 

Hva med dere andre, hva kom dere frem til?

Personlig syntes jeg det var for mange oppgaver. Rakk akkurat å bli ferdig med oppgave 4 til klokken 2. 

[tbrandy]

 

 

Hvordan synes folk at dette gikk?

Må vel egentlig si meg rimelig fornøyd. Oppgave 4 syntes jeg var den vanskeligste.

Kan vel si hva jeg kom frem til.

Oppgave 1: Hun fikk ikke rett på erstatning

2: Avtalen er ugyldig

3: Avtalen er ugyldig

4: Turid Larsen er inhabil

 

Hva med dere andre, hva kom dere frem til?

Personlig syntes jeg det var for mange oppgaver. Rakk akkurat å bli ferdig med oppgave 4 til klokken 2.

Også ganske fornøyd, fikk greit med tid men jeg kom fram til noe annet..

Oppgave 1: ikke rett på erstatning

Oppgave 2: oppgaven er gyldig

Oppgave 3: oppgaven er ugyldig

Oppgave 4: ingen av dem er inhabile

 

Ble usikker jeg nå om jeg har bommet skikkelig.. Men så lenge jeg har argumentert godt nok for min avgjørelse så burde jeg vel være safe, hvertfall det læreren min pleier å si..

[gossipgurl]

Oppg 1: Holm hadde krav på erstatning

Oppg 2: Holm kan heve kjøpet

Oppg 3: Ugyldig avtale

Oppg 4: Turid er inhabil

[tbrandy]

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

Endret 26. mai 2015 av tbrandy

[gossipgurl]

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

 

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

Når det gjelder oppgave 2 drøftet jeg denne ut i fra forbrukerkjøpsloven, ikke avtaleloven. Her ble spørsmålet om Holm heve på bakgrunn av forsinkelsen, noe jeg kom frem til at hun kunne.

[tbrandy]

 

Haha ser vi har kommet fram til forskjellige ting alle tre, men kan jeg spørre hva det var som gjorde at dere konkluderte med at Turid var inhabil? Ble nysgjerrig..

 

Og hva gjorde dere i oppgave 2? Når jeg begynte på oppgave 3 så ble jeg skikkelig matt når jeg fant ut at jeg skulle gjøre det samme om igjen som jeg allerede hadde gjort i oppg. 2 og ble derfor redd for at jeg hadde hatt feil fokus i oppg 2 og at jeg egentlig skulle gjort noe annet? Drøftet folk om avtalen var gyldig i forhold til ugyldighetsbestemmelsene i oppg. 2? Eller så dere på andre forhold?

Når det gjelder oppgave 2 drøftet jeg denne ut i fra forbrukerkjøpsloven, ikke avtaleloven. Her ble spørsmålet om Holm heve på bakgrunn av forsinkelsen, noe jeg kom frem til at hun kunne.

 

Å søren.. Tok med hevingsbestemmelsen i oppgave 1 jeg.. Jaja, får håpe jeg ikke har bommet alt for ille.

[spiderman]

Holm hadde krav på erstatning

Holm kan heve kjøpet

Ugyldig avtale

Rakk ikke å bli ferdig med oppgave 4:(