Har parlamentarismen styrket eller svekket demokratiet i Norge?

[statsvitenskapstudenten]

Har parlamentarismen styrket eller svekket demokratiet i Norge?

[ChiaroScuro]

Det er vel heller demokratiet som svekker parlamentarismen. Husk, ingen små hemoroidepartier på vippen uten demokrati.

[M98kF1]

[...]styrket eller svekket[...]

Styrket eller svekket i forhold til hva?

i forhold til om vi fremdeles hadde en konge som selv velger sitt råd?

I forhold til om vi hadde holdt oss til "en konge av guds nåde" så lenge vi kunne og så gjettet på en kontrafaktisk historie ut fra det der monarkiet rakner og vi får "President Haakon" i 1905?

Eller en helt annen historie der Norge blir ett eneveldig monarki og Europas siste kristendiktatur?

[statsvitenskapstudenten]

dette er en del av en drøftingsoppgave som handler om innføringen av parlamentarisme i Norge. Skal argumentere for om parlamentarismen har styrket eller svekket demokratiet. har fått til litt, men denne delen av oppgaven ble litt for kort til at den ble godkjent, derfor ønsker jeg ulike synspunkter på dette

[Aiven]

Umiddelbart tenker jeg at det vil være lurt å sette seg inn i forholdene før parlamentarismen ble innført. Dette har jeg ikke satt meg godt inn i selv. Dessuten kan du jo skrive noe om faren for at avgjørelsene blir tatt for høyt over hodet på folket, slik at folkemeningen ikke blir hørt i viktige saker. Eksempel: EØS (EU). Lykke til.

[Antatra]

Parlamentarismen (negativ parlamentarisme) medfører at regjeringen er avhengig av Stortingets tillit. Ved dette vil folkesuvereniteten i noen grad bli overført på regjeringen, som i utgangspunktet ikke er demokratisk valgte representanter.

 

I forlengelse av parlamentarismen kommer også Stortingets instruksjonsmyndighet overfor regjeringen. Stortinget kan ved plenarvedtak instruere regjeringen i enkeltsaker, slik at også her vil demokratiet i større grad kunne avgjøre saker som ellers ikke ville hatt noe særlig demokratisk fundament.

[Shi]

Har parlamentarismen noe å gjøre med at Regjeringen nå er en del av Stortinget? I så fall, så vil jeg mene den har svekket demokratiet, da dette går i mot maktfordelingsprinsippet, en flertallsregjering har i dag også et flertall i Stortinget, og kan dermed gjøre som de vil.

[Skatteflyktning]

I forlengelse av parlamentarismen kommer også Stortingets instruksjonsmyndighet overfor regjeringen. Stortinget kan ved plenarvedtak instruere regjeringen i enkeltsaker, slik at også her vil demokratiet i større grad kunne avgjøre saker som ellers ikke ville hatt noe særlig demokratisk fundament.

Tja, om man ser bort fra at partilederne som sitter i regjeringen instruerer de partimedlemmene som sitter i stortinget ....

[Thoto79]

 

I forlengelse av parlamentarismen kommer også Stortingets instruksjonsmyndighet overfor regjeringen. Stortinget kan ved plenarvedtak instruere regjeringen i enkeltsaker, slik at også her vil demokratiet i større grad kunne avgjøre saker som ellers ikke ville hatt noe særlig demokratisk fundament.

Tja, om man ser bort fra at partilederne som sitter i regjeringen instruerer de partimedlemmene som sitter i stortinget ....

 

 

Kilde på dette? Mange eksempler?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

I forlengelse av parlamentarismen kommer også Stortingets instruksjonsmyndighet overfor regjeringen. Stortinget kan ved plenarvedtak instruere regjeringen i enkeltsaker, slik at også her vil demokratiet i større grad kunne avgjøre saker som ellers ikke ville hatt noe særlig demokratisk fundament.

Tja, om man ser bort fra at partilederne som sitter i regjeringen instruerer de partimedlemmene som sitter i stortinget ....

 

 

Kilde på dette? Mange eksempler?

Det er kun unntaksvis at Stortingsrepresentanter "stilles fritt", ett eksempel hvor det ikke gjøres:

 

Høgre kjem ikkje til å stille stortingsrepresentantane fritt i spørsmålet om fastlegar skal kunne reservere seg mot å henvise til abort.

http://www.nrk.no/norge/hogre-tvingar-gjennom-abortvedtak-1.11311667

[Antatra]

Har parlamentarismen noe å gjøre med at Regjeringen nå er en del av Stortinget? I så fall, så vil jeg mene den har svekket demokratiet, da dette går i mot maktfordelingsprinsippet, en flertallsregjering har i dag også et flertall i Stortinget, og kan dermed gjøre som de vil.

 

Maktfordeling er ikke en nødvendig forutsetning for demokrati. Med demokrati forstås styreform hvor befolkningen har vesentlig innflytelse på beslutninger som fattes.

 

 

I forlengelse av parlamentarismen kommer også Stortingets instruksjonsmyndighet overfor regjeringen. Stortinget kan ved plenarvedtak instruere regjeringen i enkeltsaker, slik at også her vil demokratiet i større grad kunne avgjøre saker som ellers ikke ville hatt noe særlig demokratisk fundament.

Tja, om man ser bort fra at partilederne som sitter i regjeringen instruerer de partimedlemmene som sitter i stortinget ....

 

Det er partiet Høyre som kan legge føringer for egne medlemmer, ikke partileder i egenskap av regjeringsmedlem. Det er heller ikke noen rettslig plikt til å følge slike føringer.

[Skatteflyktning]

Det er heller ikke noen rettslig plikt til å følge slike føringer.

Nei, og partileder har ingen rettslig plikt til å sette den som ikke følger "veiledningen" på en plass på neste valgs nominasjonsliste som har reelle muligheter.

 

Med demokrati forstås styreform hvor befolkningen har vesentlig innflytelse på beslutninger som fattes.

Med den definisjonen vil de fleste vestlige land, Norge inkludert, ikke lenger være demokratier.

 

Den mer vanlige definisjonen er at borgerne tillates, med gjevne mellomrom, å stemme på hvilke politikere de misliker minst for å bestemme over dem.

Endret 3. april 2015 av Skatteflyktning

[Antatra]

 

Det er heller ikke noen rettslig plikt til å følge slike føringer.

Nei, og partileder har ingen rettslig plikt til å sette den som ikke følger "veiledningen" på en plass på neste valgs nominasjonsliste som har reelle muligheter.

 

Nei for all del, men det er vel ikke House of cards vi drøfter her?

 

 

Med demokrati forstås styreform hvor befolkningen har vesentlig innflytelse på beslutninger som fattes.

Med den definisjonen vil de fleste vestlige land, Norge inkludert, ikke lenger være demokratier.

 

Den mer vanlige definisjonen er at borgerne tillates, med gjevne mellomrom, å stemme på hvilke politikere de misliker minst for å bestemme over dem.

 

Vi blir neppe enige om noen klar definisjon her, så jeg ser ikke poenget med å fortsette dette.

[Skatteflyktning]

 

 

Det er heller ikke noen rettslig plikt til å følge slike føringer.

Nei, og partileder har ingen rettslig plikt til å sette den som ikke følger "veiledningen" på en plass på neste valgs nominasjonsliste som har reelle muligheter.

Nei for all del, men det er vel ikke House of cards vi drøfter her?

Har aldri sett House of Cards så det vil bli litt vanskelig for meg å si noe om den.

[Vox_populi]

Skal dette spørsmålet gje meining, må ein sjå på tilhøva før og etter at parlamentarismen blei innført i Noreg. Svaret må vel vere ganske opplagt: at makt blei overført frå kongen til nasjonalforsamlinga, medførte at demokratiet blei styrka, i og med at folket gennom valg har indirekte kontroll  over Stortinget. Over kongen har folket inga formell makt. 

Å drøfte det same spørsmålet med utgangspunkt i tilhøva på 1900-talet og seinare, gjev lita meining. Kva er alternativet? Ein folkevald president med stor makt (som i Frankrike), eittpatistat (mange stader), eineveldig konge (Saudi-Arabia?). Ingenting av dette er det tradisjon for her i landet, så det blir berre spekulasjonar korleis slike styresett ville virke her på bruket.

 

Som historisk spørsmål er det ganske ukontroversielt. Det spørsmålet som ikkje blir stilt, er om utvidinga av demokratiet var og er gunstig. Etter mi meining har demokratiet i våre dagar spela fallitt og vist seg ubrukeleg. Partia kappast om å vere ansvarslause, tilbyr brød og sirkus, tømer Jorda for ressursar og veltar byrdene over på komande slekter. Og folk er ikkje vaksne og ansvarlege, men vel den som lovar mest. Après nous, le déluge.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg mener at parlamentarismen har svekket demokratiet i Norge, dette da makten nå er skjevfordelt i Stortinget sin favør. Det eneste gode som kom ut av innføringen av parlamentarismen var at kongen ble frarøvet sin makt, men i stedet for å overføre denne makten til Stortinget ("All makt i denne sal") så burde man heller overført makten til en folkevalgt president. Jeg er også motstander av parlamentarismen da dette er et flertallsstyret, hvilket betyr at flertallet i prinsippet kan innføre lover og regler som er til stor ulempe for mindretallet; selv om "mindretallet" er 49% av de stemmeberettigede.

 

Dessuten så blir det som Skatteflykting sier: det systemet vi har nå er et system der vi hvert fjerde år får lov til å levere inn en lapp hvor det står hvem vi vil skal være våre herskere, men utover det så har den vanlige mannen i gaten utrolig liten innflytelse på de beslutningene som taes her i landet. Ikke engang bindende folkeavstemninger om noe så banalt som et OL får vi.

 

EDIT: her er et eksempel fra Spania på hva som kan skje når et en flertallsregjering får parlamentarisk flertall.

Endret 8. april 2015 av Slettet+2534

[Thoto79]

Jeg mener at parlamentarismen har svekket demokratiet i Norge, dette da makten nå er skjevfordelt i Stortinget sin favør. Det eneste gode som kom ut av innføringen av parlamentarismen var at kongen ble frarævet sin makt, men i stedet for å overføre denne makten til Stortinget ("All makt i denne sal") så burde man heller overført makten til en folkevalgt president. Jeg er også motstander av parlamentarismen da dette er et flertallsstyret, hvilket betyr at flertallet i prinsippet kan innføre lover og regler som er til stor ulempe for mindretallet; selv om "mindretallet" er 49% av de stemmeberettigede.

 

Dessuten så blir det som Skatteflykting sier: det systemet vi har nå er et system der vi hvert fjerde år får lov til å levere inn en lapp hvor det står hvem vi vil skal være våre herskere, men utover det så har den vanlige mannen i gaten utrolig liten innflytelse på de beslutningene som taes her i landet. Ikke engang bindende folkeavstemninger om noe så banalt som et OL får vi.

 

Mye av poenget er vel nettopp at folket skal slippe å måtte sette seg inn i alle småsaker, vi har altså valgt andre til å ta seg av det for oss. Vil vel ikke ende som Sveits heller hvor man må til urnene hver gang man skal endre en åpningstid eller om ett nytt e-stoff i maten er ålreit. Det bærer galt av sted for det første pga lave valg deltakelser (som gjerne synker i takt med antall valg som må tas) slik at det blir enda mindre demokratisk enn om avgjørelsen hadde blitt tatt av de folkevalgte og fordi folk flest ikke har snøring på hva som faktisk er til det beste, rett og slett fordi man ikke har tid til å sette seg ordntlig inn i alle sakene.

 

Jeg har mer trua på de folkevalgte enn folket i seg selv når det kommer til politiske avgjørelser i mindre enkeltsaker kan du si.

[Gjest Slettet+2534]

Mye av poenget er vel nettopp at folket skal slippe å måtte sette seg inn i alle småsaker, vi har altså valgt andre til å ta seg av det for oss. Vil vel ikke ende som Sveits heller hvor man må til urnene hver gang man skal endre en åpningstid eller om ett nytt e-stoff i maten er ålreit. Det bærer galt av sted for det første pga lave valg deltakelser (som gjerne synker i takt med antall valg som må tas) slik at det blir enda mindre demokratisk enn om avgjørelsen hadde blitt tatt av de folkevalgte og fordi folk flest ikke har snøring på hva som faktisk er til det beste, rett og slett fordi man ikke har tid til å sette seg ordntlig inn i alle sakene.

 

Jeg har mer trua på de folkevalgte enn folket i seg selv når det kommer til politiske avgjørelser i mindre enkeltsaker kan du si.

Pussig, jeg synes systemet de har i Sveits er overlegent det vi har her på berget. I Sveits så kan ihvertfall befolkningen ved å samle inn 50 000 underskrifter kreve folkeavstemning om kontroversielle lover. Er det en dårlig ting at folket får være med å bestemme i saker som søndagsåpne butikker, OL, innvandring, etc?

[Thoto79]

 

Mye av poenget er vel nettopp at folket skal slippe å måtte sette seg inn i alle småsaker, vi har altså valgt andre til å ta seg av det for oss. Vil vel ikke ende som Sveits heller hvor man må til urnene hver gang man skal endre en åpningstid eller om ett nytt e-stoff i maten er ålreit. Det bærer galt av sted for det første pga lave valg deltakelser (som gjerne synker i takt med antall valg som må tas) slik at det blir enda mindre demokratisk enn om avgjørelsen hadde blitt tatt av de folkevalgte og fordi folk flest ikke har snøring på hva som faktisk er til det beste, rett og slett fordi man ikke har tid til å sette seg ordntlig inn i alle sakene.

 

Jeg har mer trua på de folkevalgte enn folket i seg selv når det kommer til politiske avgjørelser i mindre enkeltsaker kan du si.

Pussig, jeg synes systemet de har i Sveits er overlegent det vi har her på berget. I Sveits så kan ihvertfall befolkningen ved å samle inn 50 000 underskrifter kreve folkeavstemning om kontroversielle lover. Er det en dårlig ting at folket får være med å bestemme i saker som søndagsåpne butikker, OL, innvandring, etc?

 

 

Ja når man allerede har stemt en gang så burde vel det holde. Alle partiene vil jo ha hva de ønsker i slike saker eller tilsvarende i partiprogrammet sitt, så da har man jo igrunn stemt for eller imot disse sakene allerede ved å stemme på ett parti. Blir jo bare unødig mas på folk.

 

Eneste jeg kan si meg enig i her er om saken er så viktig og omfattende at det vil sterkt påvirke privatlivet/økonomien til folk flest, sånn som for eks EU valg som jo også blir avgjort ved egne valg.

 

Når dette er sagt er jeg ikke sikker på om det hjelper trådstarter med oppgaven sin så burde vel seile back to topic

Endret 8. april 2015 av Thoto79

[bigggan]

 

Mye av poenget er vel nettopp at folket skal slippe å måtte sette seg inn i alle småsaker, vi har altså valgt andre til å ta seg av det for oss. Vil vel ikke ende som Sveits heller hvor man må til urnene hver gang man skal endre en åpningstid eller om ett nytt e-stoff i maten er ålreit. Det bærer galt av sted for det første pga lave valg deltakelser (som gjerne synker i takt med antall valg som må tas) slik at det blir enda mindre demokratisk enn om avgjørelsen hadde blitt tatt av de folkevalgte og fordi folk flest ikke har snøring på hva som faktisk er til det beste, rett og slett fordi man ikke har tid til å sette seg ordntlig inn i alle sakene.

 

Jeg har mer trua på de folkevalgte enn folket i seg selv når det kommer til politiske avgjørelser i mindre enkeltsaker kan du si.

Pussig, jeg synes systemet de har i Sveits er overlegent det vi har her på berget. I Sveits så kan ihvertfall befolkningen ved å samle inn 50 000 underskrifter kreve folkeavstemning om kontroversielle lover. Er det en dårlig ting at folket får være med å bestemme i saker som søndagsåpne butikker, OL, innvandring, etc?

 

 

Samle underskrifter for at regjeringen skal se på en sak synes jeg er greit men direkte demokrati synes jeg ikke noe om, det ender med at intresseorginasjoner og lobbyister er de eneste som sitter igjen og stemmer og mannen i gata ikke har peiling.