Nvidia lover mer minne enn kortet kan bruke

[ATWindsor]

 

Din garanti hadde hatt større vekt for meg om du ikke stadig kom med skråsikre påstander som er misvisende eller feilaktige, det er grei å ta feil, gjør det jevnlig selv, men det er lurt å ikke alltid være så skråsikker om man ikke er relativt sikker på at man har rett.

 

AtW

Av ren nysgjerrighet, hvilke påstander mener du er misvisende eller feilaktige? Og gjerne hvorfor.

 

 

En nylig diskusjon der det kom feilaktige påstander som sentrifugalkrefter, eller feks misvisende informasjon om freeync/active sync/g-sync.

 

AtW

[HKS]

En nylig diskusjon der det kom feilaktige påstander som sentrifugalkrefter, eller feks misvisende informasjon om freeync/active sync/g-sync.

 

AtW

Hva har han sagt som er feilaktig om freeync/active sync/g-sync?

[ATWindsor]

 

En nylig diskusjon der det kom feilaktige påstander som sentrifugalkrefter, eller feks misvisende informasjon om freeync/active sync/g-sync.

 

AtW

Hva har han sagt som er feilaktig om freeync/active sync/g-sync?

 

 

Dette blir litt OT i denne tråden å gå i detalj om, men du finner trådene på forumet, der kan du se hva jeg mener. (forøvrig sa jeg misvisende om freesync+++, det er en forskjell)

 

AtW

[HKS]

Men fremdeles koker dette ned til at overskriften på Tek.no er feil.

Jeg kan på 10 minutter lage et CUDA-program som allokerer og bruker alle for 4GB minne på et GTX 970-kort, båndbredden er ikke like rask til hele minnet, men den er allikevel over det dobbelte av båndbredden til PCIe 3.0 x16.

Edit: Typo

Endret 8. februar 2015 av HKS

[ATWindsor]

Men fremdeles koker dette ned til at overskriften på Tek.no er feil.

 

Jeg kan på 10 minutter lage et CUDA-program som allokerer og bruker alle for 4GB minne på et GTX 970-kort, båndbredden er ikke like rask til hele minnet, men den er allikevel over det dobbelte av båndbredden til PCIe 3.0 x16.

 

Edit: Typo

 

Jeg er uenig, jeg er ihvertfall uenig i at det er objektivt feil som det påstås, på et punkt blir minnet i praksis ubrukelig, om det gikk 1 Mb/s ville alle vært enig i at man i praksis ikke hadde 4 GB minne tilgjengelig, så ett sted mellom 1 MB/s og full speed, så går grensen for at man i praksis ikke har det minnet som er lovt, vi kan sikkert diskutere hvor den grensa går, men den kan ikke settes objektivt, og overskriften er dermed ikke objektivt feil.

 

AtW

[efikkan]

Jeg håper at folk flest forstår at når én part tyr til personangrep og andre usakligheter så er det et tydelig tegn på at de er tom for saklige argumenter. Det er kanskje på tide å sette en stopper for sjikane og uthenging av enkelte forumbrukere? Hvorfor skal vi som kommer med solide tekniske forklaringer gang på gang utsettes for dette? Skal forumet være et sted for nyttig og lærerik diskusjon eller et sted for drittslenging, mobbing og sjikane finner sted?

 

For den som lurer ble det både jeg og HKS har sagt om G-Sync, nemlig at det er en implementasjon av Adaptive Sync, ble nylig innsett av diverse medier. Det som begge to har blitt uthengt for i over et år var med andre ord riktig.

(1)(2)(3)

 

Angående "sentrifugalkrefter" så vet alle som har hatt fysikk at de ikke finnes, endring av referansesystem vil ikke introdusere den eller snu retningen på akselerasjonen. Dette er en misforståelse av akselerasjon og massetreghet, på samme måte som en bil som akselererer fremover ikke akselererer føreren bakover, det er massetreghet som presser føreren i setet. Dette er helt elementær fysikk og den som skal motbevise dette må ha rimelig solide beviser. Dette er ikke noe vi skal fortsette med å diskutere her, men siden visse personer trekker frem usannheter så har jeg rett til å korrigere de.

 

Men frem til moderatorteamet tar visse personer i ørene så oppfordrer jeg til å unngå fôring av trollene. Når dere har ryddet opp søppelet i de foregående innleggene og tatt et oppgjør med denne forsøplingen av forumet så kan dere også fjerne første del av dette innlegget om ønskelig.

(alle spydige eller usaklige kommentarer på dette vil bli rapportert)

 

----------

 

For å dra diskusjonen tilbake til det den skal handle om, her er nok et eksempel på at noen kjører GTX 970 for hardt og skylder på "minneproblemer" for ytelsebegrensninger:

 

(utklipt fra "Geforce GTX 9xx Tråden" (med orddelingsfeil))

 

Destructoid har lagt ut en video som illustrerer problemet ganske godt. Se fra halvveis ute i videoen. Nvidia påstår at det er ca 15% forskjell på GTX 970 og GTX 980, men med 970 er det så mye stutter at spillet er uspillbart. FPS har lite å si når frametimes er uholdbare. http://www.destructoid.com/nvidia-has-no-plans-to-address-gtx-970-memory-woes-287003.phtml

Alt videoen viser er at GTX 970 ikke trives med en økning på over 50% i last. Dette her er typisk hakking som følge av at GPUen ikke klarer å henge med i regnekraft, og litt mer L2-cache i GPUen hadde gjort fint lite for å "fikse" dette.

 

Men for at du skal forstå dette så må vi gå litt mer i dybden. Jeg har allerede påpekt at GTX 970 har høyere minneytelse(tross begrensninger) enn GTX 980, men hva betyr dette i praksis?

La oss starte med å ta en titt på litt tall og så skal vi regne på de: (matte er moro )

(1)Test av GTX 970

(2)specs

(3)Enda en test

Du ser kanskje at GTX 980 kommer gjerne ut mindre enn 15% raskere enn GTX 970 i spilltester selv om kortet skulle teoretisk sett vært 32% raskere(2), hvorfor det mon tro? Se nærmere på EVA-kortet(3) et øyeblikk, og du ser at det er klokket høyere og klarer i langt større grad å ta igjen deler av forspranget til GTX 980, dette på tross av at alle kortene har standard minnefrekvens. Som du ser vil et GTX 970 som er klokket opp kun på kjernen ta igjen forspranget med høyere regnekraft, ikke minneytelse. Og det er her den ekstremt viktige balansen mellom GFlop og minneytelse kommer inn: høyere minneytelse men samme GFlop/s utgjør minimal forskjell, men høyere GFlop/s øker derimot behovet for minneytelse. Og det burde vært intuitivt; GTX 970 er svakere og har dermed behov for mindre minneytelse, og når kortet til og med har høyere minneytelse per GFlop så hadde en full minneytelse fra GTX 980 på GTX 970 hatt lite for seg. Det er med andre ord GTX 980-eiere som skal klage over minneytelse, om noen...

 

Men for all del, hvis dere ikke tror på denne forklaringen basert på rene spesifikasjoner så kan dere også lese hva Nizzen skrev.

 

Angående overskriften så sier den at kortet ikke kan bruke hele minnet, som allerede er motbevist.

[bOMS]

det finnes mange som sagt som klarer å provosere frem effekter som viser at bildeflyten på GTX 970 blir vesentlig dårligere enn på GTX 980 nå man presser på de siste 0,5 GB.

 

 

Bare sammenlign her f.eks så ser man at 970 ikke klarer seg like godt når den blir presset på minne.

Om det for mange blir et problem fremover pga spill som bruker mer og mer minne er vanskelig å si, men ikke utenkelig, spesielt for SLI.

 

De tekniske forklaringene om at 970 har mer minneytelse tilgjengelig i forhold til ytelse viser altså ikke hele sannheten. Så løsningen nVidia valgte for å kunne markedsføre kortet som 4GB er altså ikke helt uproblematisk

Endret 8. februar 2015 av bOMS