Islam-propaganda utnytter vitenskapen

[anon12234]

er ikke bare muslimene som driver med dette, kristne er like ille, enkelte av dem mener jo at DNAets oppbygning kan tolkes ut ifra et vers i bibelen... jeg skjønner ikke hvordan folk klarer å fortelle seg selv at dem tror på slikt jeg sjø, det må ha vært en traumatiserende hendelse i ekstremt tidlig barndom som spikret dette i hjernen dems eller noe.

[Milmo]

Hva er det som er feil? Kan du fortelle meg hva Koranen forteller er feil?

 

Så du mener at folk visste at jorden var rund for 1400 år siden?

«Og Vi har skapt jorden eggformet.»

[Koranen 79:30]

Når det gjelder at vitenskapen sier at universet utvider seg hel tiden så har Koranen sagt det i 1400 år :

“Vi skapte universet ved (Vår) makt, og lar det utvide seg.” (Koranen 51, 47)"

Vet du hvem professor Keit Moore er?

http://en.wikipedia.org/wiki/Keith_L._Moore

Han bekrefter at måten Koranen beskriver embry på er 100% korrekt.

 

Eratosthenes målte omkretsen til jorda med kun et avvik på 1.6%, over 800 år før Islam oppstod! Både kristendommen og Islam har tatt til seg mye kunnskap fra de gamle grekerne og solgt det som sitt eget. En del av den såkalte "kunnskapen" i bibelen og koranen er jo også generelle ting man kan gjette seg til, noe som er tydelig da mye av denne gjettingen er upresis eller rett og slett feil. Jorden er jo forøvrig IKKE eggformet, den er en geoid, altså flattrykt ved polene pga ujevn massefordeling. Det er ett eksempel der koranen tar direkte feil. Videre så er religiøse tekster svært simplistiske og vage slik at man kan tolke fritt nesten hva man vil, eksempel på det er jo det med embryologi og koranen.

Endret 22. juli 2014 av Milmo

[Abigor]

Vet du hvem professor Keit Moore er?

http://en.wikipedia.org/wiki/Keith_L._Moore

Han bekrefter at måten Koranen beskriver embry på er 100% korrekt.

Vet du hva kildekritikk er? Du velger en kilde som skryter koranens to vers opp i skyene og svelger løgnene hele.

 

Hvorfor velger du å stole på den kilden? Fordi den støtter ditt syn?

 

Det du linker til er jo fullstendig vrøvl.

 

Kanskje et av de tydeligste eksemplene på hvordan vitenskapen blir misbrukt til å lage islamistisk propaganda.

Endret 23. juli 2014 av Abigor

[PrettyBoy]

 

Vet du hvem professor Keit Moore er?

http://en.wikipedia.org/wiki/Keith_L._Moore

Han bekrefter at måten Koranen beskriver embry på er 100% korrekt.

Vet du hva kildekritikk er? Du velger en kilde som skryter koranens to vers opp i skyene og svelger løgnene hele.

 

Hvorfor velger du å stole på den kilden? Fordi den støtter ditt syn?

 

Det du linker til er jo fullstendig vrøvl.

 

Kanskje et av de tydeligste eksemplene på hvordan vitenskapen blir misbrukt til å lage islamistisk propaganda.

 

Valgte Keith Moore, fordi han er en anerkjent professor innenfor anatomi, ville velge en professor som ikke er muslim. Hva er galt med det? Hvorfor stoler du ikke på det han sier? Fordi han ikke støtter ditt syn?

[Abigor]

Nei, fordi det han sier om koranen og embryologi er, ifølge linken fra Milmo: "overblown balderdash".

 

There’s absolutely nothing novel or unexplainable in the Quran’s account of development. It is a vague and poetic pair of verses about progressive development, expressed in the most general terms, so nebulous that there is very little opportunity for disproof, and they can be made to fit just about any reasonable observation. They can be entirely derived from Aristotle’s well-known statement about epigenesis, “Why not admit straight away that the semen…is such that out of it blood and flesh can be formed, instead of maintaining that semen is both blood and flesh?”, which is also a very broad statement about the gradual emergence of differentiated tissues from an amorphous fluid.

 

Only a blinkered fanatic could turn that mush into an overwrought, overextended, overblown, strained comparison with legitimate modern science. Tzortzis’s paper is risible crackpottery.

 

-PZ Myers

http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/11/23/islamic-embryology-overblown-b/

Som du ser er ditt valg av kilde sterkt kritisert av andre professorer i embryologi. Det er derfor lurt å ta ibruk kildekritikk, særlig når det gjelder et så kontroversielt tema som du tar opp. Det virker ikke som om du engang var klart over denne kritikken.

Endret 24. juli 2014 av Abigor