Hvilket raid til 15 x 4TB disker ?

[Hèxacôres]

Jeg har en server som skal settes opp nå med følgende specs :

 

Intel® Xeon® E3-1245 Quadcore
incl. Hyper-Threading Technology

15 x 4TB hard drives

32gb DDR3 ECC ram

Serveren skal i hovedsak brukes til 2 ting : Webserver, MYE trafikk, og lagrings server. På serveren jeg har brukt frem til i dag blir web UTROLIG treigt når jeg kjører ut en bakup, flytter eller kopierer store mengder filer, så denne gangen skal jeg ha web på ett eget raid, og bakup, samt annet som lagres på ett annet raid.

Hvordan bør jeg sette opp dette på en best mulig måte ?

[Sokkalf™]

Hvis du har en webserver med mye trafikk, så burde du jo ha dette på en egen server, og lagringsserveren for seg. Her tenker jeg ikke bare på ytelse, men også det sikkerhetsmessige aspektet.

 

Hvor mye trafikk er mye trafikk for deg?

[Rusher]

Raid 6

[Fløffy]

Hvor mye lagring trenger du til web? Ville ha vurdert raid 10 for web og 5 eller 6 for lagring ellers..

[Hèxacôres]

Jeg vurderer også å sette inn noen ssd disker til kun web. Frem til nå har jeg hatt 4 x 2tb disker i raid 5 og dette blir HELT sirup hvis jeg f.eks skal eksportere noen virtuelle servere.

Forstår det slik at Raid 10 er bra for ytelse, men da mister jeg jo mye plass.

[wtf1337]

Her er det jo mange faktorer som spiller inn. Du sier ikke om det er mest read du har (DB server?) eller write. Det er kjekt og vite når man skal vurdere de forskjellige RAID konfigurasjonene

 

Om jeg var deg så ville jeg sett på en iSCSI løsning der du hadde hosten(e) sepperat fra lagringsdelen. Jeg vet ikke hvor kronglete hetzner er på dette. Jeg ville heller prøvd og samlet lagringen og heller sjekket opp zfs eller andre caching løsninger.

 

Om dette ikke er mulig så er RAID 6 veien og gå, da kan du miste 2 disker. Støtter kontrolleren RAID 50?

 

Hilsen en som jobber daglig med lagringssystemer.

[Hèxacôres]

 

 

Hilsen en som jobber daglig med lagringssystemer.

 

Sist gang du jobbet som system administrator i Linux fucket du til en centos installasjon for meg.

[dbass]

 

Jeg har en server som skal settes opp nå med følgende specs :

 

Intel® Xeon® E3-1245 Quadcore

incl. Hyper-Threading Technology

15 x 4TB hard drives

32gb DDR3 ECC ram

Serveren skal i hovedsak brukes til 2 ting : Webserver, MYE trafikk, og lagrings server. På serveren jeg har brukt frem til i dag blir web UTROLIG treigt når jeg kjører ut en bakup, flytter eller kopierer store mengder filer, så denne gangen skal jeg ha web på ett eget raid, og bakup, samt annet som lagres på ett annet raid.

Hvordan bør jeg sette opp dette på en best mulig måte ?

 

Har du en raid kontroller? I så fall, hvilken? Du sier du får dårlig hastighet når du kjører backup, er dette diskytelsen som strukes, eller nettverkskortet? Hva slags nettverkskonfigurasjon kjører du til backup serveren? Kan det være at du struper et 1Gb/s nettverkskort når du kjører backup, og derfor får dårlig respons fra websiden?

[Hèxacôres]

Det er ikke nettverkskortet, da bakupen kun skjer lokalt på serveren. Det er nok disk skrive / lese kapasiteten som drepes.

 

Skal finne ut hva raid kontrolleren heter.

[siDDis]

Backup på lokal server som går treigt?

 

1. Backup på lokal server er ikkje backup.

2. Eit snapshot på eit moderne filsystem som ZFS, BTRFS tar under 1 sekund og løyser problemet ditt.

 

Min PostgreSQL server består idag av 6 disker. Der eg har laga to mirrors som stripes. Bruker ein SSD disk som cache. Backup består av å setja PostgreSQL i backupmodus, ta eit ZFS snapshot også sende dette snapshotet til ein anna remote maskin. Ein gang i veka tar eg ein full backup i tillegg.

 

Kverner over 100 millioner rader på eit par sekunder med det oppsettet.

[dbass]

Det er ikke nettverkskortet, da bakupen kun skjer lokalt på serveren. Det er nok disk skrive / lese kapasiteten som drepes.

Backup lokalt på maskinen? Hva skjer hvis kontrolleren krasjer? Hva skjer hvis kontrolleren får feil på cache minne, og spyr ut feilaktige data til diskene? Backup lokalt på maskinen hadde jeg ikke turt. Skaff en maskin til som står som ren backup-maskin, gjerne med sanntid på eget nettverkskort.

 

Hvis du kopierer fra lokaldisk til lokaldisk vil jo systemet prøve å gjøre dette så raskt som mulig og vil sette opp kø, som gjør at tilgangstiden økes betraktelig. Tilsvarende effekt får man hvis man laster ned en .iso med samme hastighet som på nettverket, og så prøver å se på netflix ved siden av.

[Hèxacôres]

Jeg har ekstern bakup i tillegg. La meg forklare litt :

 

Denne serveren står i raid-5, og hoster virtuelle servere igjennom hyper-v. Disse blir noen TB med data. Jeg eksporterer de, og kjører de ut på en ekstern server. Greia er at under eksporteringen går diskene med 100% både i read og write, og alt går i sirup.

[siDDis]

Er jo derfor du bruker snapshots!

[St. Anders]

Hva med hyper-v replica også ta backup av replica en, da vil du ikke få trøbbel med diskopperasjoner på maskinen som er live.