Hvor viktig vil du si at miljøet er for en bærekraftig utvikling?

[oTr]

 

Begge, det som er dilemma. Skal vi ofre miljøet for bedre fordelt verdensøkonomi, eller tenke mer på miljø, eller må vi få til begge for at det skal fungere? (Se bilde ved innlegget)

Takk for svar

You can't eat your cake and have it too

 

 

Eller for oversette det til miljø-spørsmålet: Du kan ikke ha din urskog, og gro matvarer der også (samtidig).

 

Det jeg prøver å si er at det er det som er problemet, derfor jeg lager et "diskusjonsspørsmål". Hva skal vi velge bort, eller må vi velge noe først og så noe annet etterpå...

Men ja, skjønner hva du mener

Takk for svar

[Gjest Slettet+45613274]

Vi må erkjenne at pdd har vi ingen alternativ til fossile brennstoff. Alt det andre koster for mye eller er ikke bra nok. Problemet med ideen om solcelle-veier og thorium er at det krever så vanvittig høye investeringer med dertil vanvittig risiko. Denne risikoen vil ingen ta, ergo bruker vi fossilt til det er tomt. Da kommer krisen og vi blir industrielt og samfunnsmessig sendt 2-300 år tilbake i tid.

[Simen1]

Krisen kommer ikke plutselig. Den kommer gradvis i form av gradvis økende priser for blant annet olje og kull. Når de prisene går oppover så blir andre energikilder gradvis mer konkurransedyktige.

[Gjest Slettet+45613274]

Er det noen logikk i det? Når folk får mindre å rutte med kan de ikke plutselig begynne å investere i ny energi. Nei da vil de fleste få det utrolig tøft, uten mulighet for å gjøre så mye med det. Det går ikke an å investere når en ikke har kapital lengre.

[*F*]

Ikke folk flest, men bedrifter kan starte med solenergi og selge det mye dyrere enn i dag pga prisen på energi har økt grunnet manglende fosilt brenstoff.

[Nedward]

Er det noen logikk i det? Når folk får mindre å rutte med kan de ikke plutselig begynne å investere i ny energi. Nei da vil de fleste få det utrolig tøft, uten mulighet for å gjøre så mye med det. Det går ikke an å investere når en ikke har kapital lengre.

Det investeres allerede milliardbeløp i andre energikilder enn fossile, så det er ikke slik at alle kommer til å bli fattige fordi energien blir uholdbart dyr. Skulle energi bli betydelig dyrere å kjøpe inn vil det også være mer gunstig å investere i produksjon. Du vil neppe se en situasjon der det blir langvarige energi underskudd som får prisene til å gå i taket nettopp fordi dem som investerer i "ny energi" følger markedet og utsiktene i markedet. De vil ikke nøle med å sette igang prosjekter for å dekke etterspørselen hvis dem er lønnsomme eller har utsikter for å bli det innen "kort" tid.

Tatt i betraktning at solkraft i Sør-Europa vipper om det som på engelsk kalles "grid parity" (altså at kraften produseres billigere enn det den selges for i det frie markedet) vil det ikke trengs betydelige økninger i strømprisene for at flere prosjekter blir lønnsomme.

Endret 29. mai 2014 av Nedward

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Begge, det som er dilemma. Skal vi ofre miljøet for bedre fordelt verdensøkonomi, eller tenke mer på miljø, eller må vi få til begge for at det skal fungere? (Se bilde ved innlegget)

Takk for svar

You can't eat your cake and have it too

 

 

Eller for oversette det til miljø-spørsmålet: Du kan ikke ha din urskog, og gro matvarer der også (samtidig).

Det jeg prøver å si er at det er det som er problemet, derfor jeg lager et "diskusjonsspørsmål". Hva skal vi velge bort, eller må vi velge noe først og så noe annet etterpå...

Men ja, skjønner hva du mener

Takk for svar

Bare hyggelig.

 

Desverre må man nok tilslutt velge å enten ofre naturen eller mennesker.

 

De som ønsker å redde naturen på menneskets bekostning ser dog alltid ut til å være villige til å ofre ANDRE mennesker (helst ufødte mennesker), selv om de utvilsomt kunne ofret seg selv om de virkelig trodde på sin sak.