objektiv for barneidrett

[D-600]

Noen som har forslag til det perfekte objektiv for å fotografere barna i ulike idrettsaktiviteter enten det er innendørs eller utendørs. Vært inne på tanken om et 70-200 f2,8, men ser mange mener dette kan bli litt snaut. Hva er deres erfaring omkring brennvidde en burde tilstrebe?

 

Også sett litt på Nikon sin nye variant av 80-400 VR, men ser at flere mener denne blir for treg til denne type foto, ellers har jo denne fin brennvidde, ikke ille vekt, og har vel også kommet godt ut i tester?

 

Sikkert flere enn meg som har det «samme» behovet…….

 

Tips/erfaringer?

 

 

[rogkas]

Det "perfekte" objektiv er det som gir deg ønsket bildevinkel fra det ståstedet du har samt det ønskede sluttresultat. Til sport kan dette i teorien være alt fra ekstrem vidvinkel til ekstrem tele.

 

Jeg ser jo at du antagelig ønsker noe fra 70-80 til 200-400 mm. Da er set helt sikkert ikke noe galt i de du allerede har pekt deg ut. Innendørs bør du jo kunne slippe gjennom en del lys, så 2.8 er vel ønskelig. Utendørs er ikke det like viktig så lenge aktivitetene skjer i dagslys. Men blender 2.8 er antagelig ønskelig uansett.

 

Så hvis du har pengene til det, det dyreste Nikon 70-200 2.8 hadde vel vært mitt valg.

[Thor Håkonsen]

Til barneidrett så tror jeg en 70-200 f/2.8 holder - Nikon 80-400 er for treg (ikke lyssterk nok). Vil du ha noe lenger en 70-200, men er villig til å betale 80-400 VR-penger for den, ville jeg anbefalt å se på Sigma 120-300 f/2.8

[tow]

Sigma 120-300/2,8

[D-600]

Takker, skal kikke på sigmaen!

Noen med erfaring med den?

[D-600]

Sigma 120-300/2,8

Kjøpte ikke du deg denne på en kampanje?

Hvor mye ga du, og er du fornøyd ?

 

 

Eller kan en 70-200vr2 med 1.4 konverter eventuelt en *2, være like grei?

Endret 20. januar 2014 av D-600

[Thor Håkonsen]

Telekonverter vil alltid gi deg dårligere autofokus, og til sport er det ofte en deal-breaker..

[robertaksland]

Telekonverter reduserer dessuten blenderåpningen drastisk og gjør det vanskeligere å få korte lukkertider som man er avhengig av i sportssammenheng. f/2.8 er helt nødvendig når man skal ta bilde av sportslige aktiviteter, og så er det å finne den brennvidden man trenger i forhold til det ståstedet man har. Er det fra en tribune er det 200mm+ som gjelder, og da blir det stort og dyrt. Er man inne blant de små utøverne vil en lyssterk normalzoom være det beste.

[TGB]

Et annet viktig poeng er type bilde man ønsker. Oversikt over spill eller close-ups. Ingen problem å bruke 600mm f/4 fra kantlinja på Ullevaal - kan faktisk i mange tilfeller bli for kort det også.

 

Edit:

Den nye AF-S 80-400mm VR er faktisk så rask på autofokus at det fungerer greit utendørs med passe lys (dvs, ikke etter at det har blitt mørkt). Neppe det optimale til ishockey da men

Endret 20. januar 2014 av TGB

[tow]

 

Sigma 120-300/2,8

Kjøpte ikke du deg denne på en kampanje?

Hvor mye ga du, og er du fornøyd ?

 

Det var 20% avslag, så jeg ga ca 22 400,-.

Akkurat det behovet har ikke kommet opp enda, så jeg har ikke brukt den nok til å si noe om følgefokus og den slags. Tidligere har jeg brukt et hønngammelt manuell fokus Tokina AT-X 80-200 2,8-4 (som jeg har hatt siden jeg kjøpte den ny i ~1988), og noen ganger Nikkor 28-200 (men det har alt for dårlig lysstyrke) så jeg er ikke så veldig godt vant. Prøvde meg en gang med Sigma 150-500, men det var for tregt, og litt for langt i den korte enden, og ikke noen suksess. Da var Tokinaen enklere å få til (er gammel, så jeg er vant til manuell fokus). Bildekvaliteten på Sport-objektivet er helt topp i forhold til de andre, men les heller andres erfaring enn min lille erfaring så langt.

Det er litt flaut å ha kjøpt et så dyrt objektiv og knapt nok ha brukt det, men det er en investering for vår og sommer, så det blir nok brukt mer senere. Mørketid, bortreist i julen ....

[D-600]

Takk for svar.

 

Kanskje jeg skulle prøvd en nikon 70-200 f2.8 om brennvidden er grei nok til barne idrett. I første omgang er det jo 7.fotball ol, så burde 200mm holde,.....? flere syn på det?

 

Kan jo eventuelt prøve TC 14 E11, om jeg trenger litt mer. Denne skal vistnok ikke påvirke allverden i autofokus, men da er en vel nedpå f4.

 

Nikon sin 70-200 f4, er vel i utgangspunktet for tregt ?

[SNratio]

Med nok lys, er den nye 80-400 definitivt tingen. Men på f.eks. 300 mm, er Sigmas 120-300/2.8 OS nesten to blendersteg raskere, og det kan være akkurat hva som du trenger under vanskelige forhold.

 

Jeg hadde vel begynt med en rimelig, brukt 70-200/2.8 VR I i din situasjon, og så tatt det derfra. Det er hovedsaklig i hjørnene på FF at den faller gjennom, og det bør du kunne leve med til barneidrett. (Den enda eldre 80-200/2.8 AF-S er bedre i hjørnene, men du mister VR.) En 1.4TC er rimelig og kjekk å ha, så det er bare å eksperimentere med den - kanskje gir den i blant rekkevidden du trenger. Men å basere seg på TC til sport, ville jeg ikke gjort. Med 20+ MP å ta av, kan cropping ofte være godt alternativ til TC.

[gwh]

TIl barneidrett, inne og ute for fx.

Inne

Har jeg tilgang til å gå der hvor jeg vil så lenge jeg ikke forstyrrer spillet? Er svaret ja, hadde jeg gått for en 85mm f1.8.

Er svaret nei, 70/80-200mm f2.8

For barnesport ute, hadde jeg vurdert seriøst nikons eller tamrons 70-300mm.

 

For privat bruk, burde det være mere enn nok.

Endret 26. januar 2014 av gwh

[knutinh]

Jeg ville ha gått for stor maks blender, men ikke nødvendigvis IS. På Canon er det ofte mye å spare ved å ofre IS.

 

-k