Vi sjekker: Er Linux det mest effektive OS-et? (Ekstra)

[hernil]

Tullball, denne artikkelen tar kun for seg en av de tyngste linux variantene.

For oppstarts og avsluttnings tid f. eks. er puppy linux milevis foran samtlige nevnte operativsystem.

Og flere andre kan få disse til å bite støvet.

Ubuntu har blitt for kjent og populært og er derfor nesten like ille som de andre.

Men det har lite med "myten" å gjøre.

Om man ønsker en rask pc med linux så velger man også os deretter.

Se nettsiden distrowatch for et lite utvalg av det som er der ute.

Om Ubuntu er blitt kjent og populært så er det vel nettopp fordi det ligger på linje med de andre på de fleste områder. Baksiden av medaljen er da gjerne at de blir liggende på nivå på andre områder også

[Domaldel]

Navnet på artikkelen er "Er linux den mest effektive OS-et" Ikke "Er ubuntu det mest effektive OS-et"

Med andre ord er det ingen sammenheng mellom hva artikkelen heter og hva den faktisk skjekket.

[Rusher]

Navnet på artikkelen er "Er linux den mest effektive OS-et" Ikke "Er ubuntu det mest effektive OS-et"

Med andre ord er det ingen sammenheng mellom hva artikkelen heter og hva den faktisk skjekket.

Så Så, nå kverulere du bare. Siden tydeligvis din part tapte.

[Domaldel]

Poenget mitt er at linux varinter er så forskjellige at de selvsagt "er raskere" i den forstand at noen varianter er det, akkurat som at noen varianter er senere.

Dette er litt som å spørre hvem har den farligste jegeren, katte dyr, hunde dyr eller primater?

Og så stiller man med en eller annen ape som knapt kan kalles primat istedenfor mennesker...

"Min part" har ikke tapt av den enkle grunn at den ikke en gang har fått deltatt. (Skjønt ærlig talt så er jeg ennå windows bruker så antagwlsene dine er helt på jordet)

Missforstå meg rett, det er aspekter av ubuntu som virkelig ikke er så verst, men hele poenget med linux er at det er et så enormt utvalg av distroer at hvem som helst kan finne en distro som enten passer godt eller i noen tilfeller er nærmest skreddersydd for behovet til den enkelte.

 

Men det enorme utvalget betyr at det blir heller dumt å si noe universelt om alle linux distroer eller å si at "linux" er bedre eller dårligere enn en annen OS.

I det minste når det gjelder ytelse av det slaget nevnt i denne artikkelen.

 

Hvis du først skal snakke om problemer med linux så er det bedre å forholde seg til fakta slik som at linux distroer sjeldent har tilgang til like gode drivere for maskinvaren som windows har.

 

Og hadde de sagt "ubuntu" i overskriften istedenfor "linux" så hadde jeg ikke hatt noen problemer overhode med artikkelen.

 

Ei heller om Windows faktisk slo linux varianter som blir sett på som gode på de oppgavene der blant brukerne.

[arne22]

Det er jo bygget flere hundre operativsystemer over Linux kjernen. Noen er små og raske og noen er litt større og litt tregere.

 

På dette nettstedet så har vi en oversikt over de 100 mest populære Linux variantene:

http://distrowatch.com/

 

Når det gjelder den testede varianten av Ubuntu desktop så hører vel denne med blandt de forholdsvis trege. Ubuntu kan imidlertid også installeres som en temmelig rask, responsiv og kompakt server.

[dano5]

Dårlig eksempel å bruke Ubuntu til denne myten da det finnes mye mer effektive Distroer, Ubuntu er blitt litt bloated...

[AMD_Athlon]

Slackware med optimalisert kernel og Fluxbox, da flyr pc’n ut vinduet ditt!