Jihadister taper statsborgerskapet sitt i Storbritannia

[тurbonєℓℓo]

Er ikke dette en fin oppskrift på å produsere ekstremister, både innsatte og ansatte?

Nei. De vil ikke ønske å komme dit igjen...

 

Hvorfor er det sånn at usa har malt seg ettertrykkelig inn i et hjørne, ved at de opprettet "Guantanamo" ( og en haug med andre mer ukjente terrorfengsler). Ikke kan de slippe alle disse topputdannede ekstremistene løs heller, og likevel er de ikke skyldige, eller kanskje; skyldige nok ..

 

Hvordan skal vi unngå å komme i samme klemma?

De som har brukt vold (eller annen initiering av tvang), skal straffes med svært lange fengselsstraffer. De skal ikke tortureres av vakter, de skal være innesperret i lang tid, både fordi det virker avskrekkende på folk, slik at de vegrer seg mot å begå kriminalitet, og fordi samfunnet trenger beskyttelse mot dem.

[Gjest Bruker-95147]

Nei. De vil ikke ønske å komme dit igjen...

 

De som har brukt vold (eller annen initiering av tvang), skal straffes med svært lange fengselsstraffer. De skal ikke tortureres av vakter, de skal være innesperret i lang tid, både fordi det virker avskrekkende på folk, slik at de vegrer seg mot å begå kriminalitet, og fordi samfunnet trenger beskyttelse mot dem.

 

Nettopp - de vil ikke ønske seg tilbake, men hvis behandlingen vi gir dem under vår påførte tvang, gjør dem kronisk og ekstremt syke, betyr vel det at de aldri kan slippes løs i samfunnet igjen?

 

Dødsstraff neste ..

 

Jada, vi blir så trygge når noen passer på oss alle

 

[тurbonєℓℓo]

Nettopp - de vil ikke ønske seg tilbake, men hvis behandlingen vi gir dem under vår påførte tvang, gjør dem kronisk og ekstremt syke, betyr vel det at de aldri kan slippes løs i samfunnet igjen?

Det skal ikke være noen behandling av dem som gjør dem kronisk syke.

 

Dødsstraff neste ..

Nei. Liberalismen er i mot dødsstraff. Jeg er sterkt i mot dødsstraff.

 

Jada, vi blir så trygge når noen passer på oss alle

 

Veldig saklig.

I dag har man et samfunn der voldsforbrytere, blir sluppet ut etter et par måneder, hva slags trygghet gir dette oss? Drapsmenn som slippes ut etter 6 år? Dette gjelder folk som har gått å ranet en bank, med fult overlegg, skutt politimann, og så er 6 år det han får? Er dette med på å skape trygghet tror du?

Uansett nå beveger vi oss off topic tror jeg. Bedre om du lager en tråd om straffenivået i stedet.

[Burke]

Kunne ikke vært mer enig. Selv om politikken i Norge er mer mot rehabilitering enn straff, må man innse at noen mennesker aldri bør slippe ut igjen/ og at noen mennesker faktisk er onde.

[Gjest Bruker-95147]

Det skal ikke være noen behandling av dem som gjør dem kronisk syke.

 

Nei. Liberalismen er i mot dødsstraff. Jeg er sterkt i mot dødsstraff.

 

Veldig saklig.

I dag har man et samfunn der voldsforbrytere, blir sluppet ut etter et par måneder, hva slags trygghet gir dette oss? Drapsmenn som slippes ut etter 6 år? Dette gjelder folk som har gått å ranet en bank, med fult overlegg, skutt politimann, og så er 6 år det han får? Er dette med på å skape trygghet tror du?

Uansett nå beveger vi oss off topic tror jeg. Bedre om du lager en tråd om straffenivået i stedet.

 

Jeg beveger meg ikke ot, men forsøker gradvis å dreie saken inn mot følgende;

 

Vi, les; Vesten, påfører hele verden vår måte å tenke på (men det er ikke vår, men våre styresmakters måter, og ingen av oss kjenner fullt ut disse). Vi samarbeider med de verste, for å knekke smålusene som står i veien for en fullverdig "demokratisk konsumisme", det være seg om lusen bruker hijab, eller heter "Snowden". Så, jeg er ikke opptatt av våre strafferammer innenlands, men ble interessert i at du så gjerne ville gjøre fengslene våre enda verre enn de er, uten at du kan dokumentere at dette er noe som i det hele tatt vil endre noe som helst til det bedre. Jeg bryr meg ikke om "liberalismen" ikke liker dødstraff, det var deg "Turbonello", som ble spurt

Kunne ikke vært mer enig. Selv om politikken i Norge er mer mot rehabilitering enn straff, må man innse at noen mennesker aldri bør slippe ut igjen/ og at noen mennesker faktisk er onde.

 

Du fantaserer jaggu om det onde og ..

[toreae]

Hvilke av dem?

Og hvorfor mener du de er det?

 

 

 

Jeg for min del er for fri innvandring, men da må jo også velferdsstaten bygges ned helt.

Så, jeg mener faktisk det at folk som står å skriker på gata å truer det norske folk med både det ene og det andre, burde kastes ut, eller settes i fengsel i svært lang tid uten mulighet til å kommunisere med andre, og ikke i noe luksusfengsel vi har i dag, men i et fengsel med kummerlige forhold.

 

Jeg liker ingen ekstremister, verken venstreekstreme(les: høyreekstreme), eller ekstreme mennesker generelt...

Eksempler på ekstreme meninger. Og hvorfor de er ekstreme? Vel jeg synes de er innenfor wikis definisjon.

[тurbonєℓℓo]

Eksempler på ekstreme meninger. Og hvorfor de er ekstreme? Vel jeg synes de er innenfor wikis definisjon.

Føler ikke helt å få svaret på det egentlig. Mine meninger er kanskje ekstremt forskjellig fra, dine meninger, eller flertallets meninger.

 

Det er jo ikke veldig ekstremt å støtte et frihetlig samfunn der statens oppgave er å beskytte folk, og hvor alle andre oppgaver blir tatt hånd om av det private. Er det?

[тurbonєℓℓo]

Og at en høyreekstrem massedrapsmann skal nektes å kommunisere med sine fans, er det ekstremt å mene???

[TEE]

TEE, du må være utrolig idealistisk og ha ekstremt liten innsikt i samfunnet våres hvis du faktisk mener det du sier. Jeg har problemer med å ta deg seriøst.

Joda, jeg er nok litt over gjennomsnittet idealistisk. Men samtidig har jeg ganske så god innsikt i samfunnet vi lever i. Dersom du ser på hva jeg faktisk sier istedet for å overtolke det, så er det ikke så ekstremt. Når jeg sier at jeg kjenner meg tryggere på jihadistene enn myndighetene i USA, så sier jeg ikke at jeg vil föle meg trygg med en selvmordsbomber ved siden av meg på toget. Jeg kjenner meg derimot tryggere på hvor jeg har denne personen enn hvor jeg har f.eks. NSA som påstår at de vil mitt beste.

 

Omtrent samtlige overfallsvoldtekter i Oslo blir begått av ikke-vestlige innvandrere. De har et helt annet kvinnesyn enn det vi er vant med her. Jeg gir faen om de sliter med å integrere seg, jeg mener de skal kastet ut når de nekter å tilpasse seg.

 

Jeg vil faktisk gå så langt som å si at innvandrere må assimileres til norsk kultur slik at man slipper tilstander som Oslo øst hvor de få nordmennene som er der må tilpasse seg innvandrernes kultur. Mye av den islamske kulturen fra disse landene er så forskjellig at den ikke kan adopteres i norsk kultur.

 

Her jeg bor er det blitt mye mer utrygt å bo etter at "araber- og somalier invasjonen" startet. Det er sikkert noe rasistisk i det, men jeg driter i det, jeg takler ikke disse menneskene. Det er ikke alle som har behov for beskyttelse heller. Det er en grunn til at de fleste som kommer er unge menn. De er sterke og har ressurser som gjør at de klarer å ta seg hit.

 

Det er 2 millioner flyktninger i fra Syria. Vi tar inn noen få. Hva hjelper det?

 

Vi bør stanse all ikke-vestlig innvandring, melde Norge ut av schengen og vurdere å innføre visumplikt for svensker om de ikke strammer inn snart.

Kan til dels väre enig med deg. Men hva gjör du med voldtektsforbrytere som er födt og oppvokst i Norge, med norsk statsborgerskap? Skal de sendes til et annet land bare fordi deres foreldre var födt der? Og hvor mange generasjoner skal dette i så fall gjelde for? Skal det kun gjelde for ikke-vestlige, eller skal en voldteksforbryter med foreldre födt i Tyskland eller USA også sendes til sine foreldres opprinnelsesland? Hva med de som har bakgrunn fra flere ulike land hvor foreldrene f.eks. kommer fra Gambia og Danmark? Hvilket land skal de sendes til?

 

Ja, det er noe rasistisk i det du skriver. Du vil ha lover som rammer ekstremt bredt basert på noen få mennesker fra enkelte bakgrunner. Det virker ikke som at du har tenkt gjennom konsekvensene av det du foreslår.

 

Et helt vanlig samfunn?

 

Det norske samfunnet er endret drastisk over de senere årene som følge av masseinnvandringen. Jeg orket ikke å bo i Oslo lenger. Jeg ønsker heller ikke å oppdra mine fremtidige barn der da jeg anser det som en farlig by.

 

Jeg leste i en tysk avis for noen år tilbake at de advarer folk(spesielt kvinner) mot å dra dit fordi det er en av europas farligste byer.

Alle samfunn har endret seg drastisk over de senere årene. Om du ikke orker å bo i Oslo lenger, fölg det du mener "de andre" bör gjöre. Flytt til et annet sted der du vil trives bedre.

 

Reaksjonen når jeg leser påstanden om at Oslo er en av Europas farligste byer er og . Den påstanden er åpenbart fra noen som ikke har reist til noe annet sted i Europa.

 

 

Ja, det kan hende at vår neste terrorist blir en hjemvendt islamist. Men det gjør ikke islam til noen trussel mot riket. Like lite som nasjonalisme er det, selv om én nasjonalist faktisk ble terrorist, vår eneste så langt.

 

At PST kaller disse folkene "den største trusselen" er riktig nok. Vi har ingen andre...

 

Geir

Breivik var ikke den förste norske terroristen. Kyvik bombet 1. mai toget på slutten på av 1970-tallet. På 90-tallet var det Hells Angels som hadde en bombeaksjon i min hjemby, Drammen.

 

 

Jeg bor rundt en time unna Oslo selv.

 

Syntes du virkelig det er greit at man må flytte på seg fordi man ikke føler seg trygg i sitt eget land?

Om man ikke trives der man bor, så flytter man.

 

Kunne ikke vært mer enig. Selv om politikken i Norge er mer mot rehabilitering enn straff, må man innse at noen mennesker aldri bør slippe ut igjen/ og at noen mennesker faktisk er onde.

Her er vi faktisk helt enige

[toreae]

Og at en høyreekstrem massedrapsmann skal nektes å kommunisere med sine fans, er det ekstremt å mene???

 

 

Synes det er ganske ekstremt å sette likhetstegn mellom å settes i fengsel i svært lang tid uten mulighet til å kommunisere med andre, og å nektes å kommunisere med sine fans....

 

 

Om det er det du gjør?

[тurbonєℓℓo]

Jeg beveger meg ikke ot, men forsøker gradvis å dreie saken inn mot følgende;

 

Vi, les; Vesten, påfører hele verden vår måte å tenke på (men det er ikke vår, men våre styresmakters måter, og ingen av oss kjenner fullt ut disse). Vi samarbeider med de verste, for å knekke smålusene som står i veien for en fullverdig "demokratisk konsumisme", det være seg om lusen bruker hijab, eller heter "Snowden".

Tja vel øh... Om en diktator initierer tvang mot sitt folk, og ikke har støtte i folket, så er det legitimt av andre stater å angripe og eliminere denne diktatoren og hans støttespillere.

I følge rasjonalgaudismen, som er da den grenen i liberalismen som jeg støtter, så må staten først regne ut hvor mye skade en krig vil føre til i forhold til gevinsten i etterkant. For i denne ideologien så handler det om lykkemaksimering i samfunnet (...) =)

 

Så de regimer som undertrykker sitt folk på det verste, disse regimene burde elimineres.

 

Så, jeg er ikke opptatt av våre strafferammer innenlands, men ble interessert i at du så gjerne ville gjøre fengslene våre enda verre enn de er, uten at du kan dokumentere at dette er noe som i det hele tatt vil endre noe som helst til det bedre.

Lengere fengselsstraffer vil føre til at de som sitter inne ikke kan få gjort noe så lenge de sitter inne. Og jo lengere de sitter inne, desto lengere kan de ikke begå kriminalitet. Dette er selvinnlysende.

 

Og det er også innlysende at folk ikke har lyst til å komme i fengsel, om fengslene er grå og kjedelige. Og at tilværelsen i fengselet er grått og kjedelig...

 

Jeg bryr meg ikke om "liberalismen" ikke liker dødstraff, det var deg "Turbonello", som ble spurt

Og jeg støtter liberalismen, nærmere bestemt; rasjonalgaudismen.

[тurbonєℓℓo]

Synes det er ganske ekstremt å sette likhetstegn mellom å settes i fengsel i svært lang tid uten mulighet til å kommunisere med andre, og å nektes å kommunisere med sine fans....

 

 

Om det er det du gjør?

Uh, å nei. Da har jeg nok formulert meg noe feil tror jeg.

Det jeg mente var at det å brevveksle med fans utenfra, ikke burde være lovlig. Og heller ikke få tilgang til Internett (da han potensielt sett kan påvirke andre utenfor til å begå samme typer ugjerninger).

 

Vedkommende skal som i dag få muligheten til å få besøk av de nærmeste, og sånt.

Ta telefoner osv. Men de skal ikke ha internett, og de skal ikke kunne brevveksle med fans, osv.

[Gjest Bruker-95147]

 

Og jeg støtter liberalismen, nærmere bestemt; rasjonalgaudismen.

 

Javel, så endte vi altså opp med "religion" ... Du sa at du hater alle sterkt religiøse, uten at jeg skjønte hva du mente, men nå tror jeg at jeg ser hvor du vil hen, nemlig; din egen religion er den beste.

[тurbonєℓℓo]

Javel, så endte vi altså opp med "religion" ...

Nei, det er ingen religion...

 

Du sa at du hater alle sterkt religiøse

Vel... Hate blir vel et litt for sterkt ord. Misslike blir nok et mer passende uttrykk.

Og det finnes unntak. Sterkt religiøse buddhister for eksempel, har jeg intet i mot.

 

uten at jeg skjønte hva du mente, men nå tror jeg at jeg ser hvor du vil hen, nemlig; din egen religion er den beste.

Jeg har ingen religion, og bekjenner meg ikke til noen.

Men ja, slik jeg ser det så er mitt livssyn det aller beste, og den ideologien jeg støtter er også selvsagt best i mine øyne. Jeg er på ingen måte nøytral til andre ideologier eller religioner og livssyn.

Endret 26. desember 2013 av turbonello

[tom waits for alice]

Breivik var ikke den förste norske terroristen. Kyvik bombet 1. mai toget på slutten på av 1970-tallet. På 90-tallet var det Hells Angels som hadde en bombeaksjon i min hjemby, Drammen.

 

Glemte Kyvik ja. Det var året etter at jeg kom tilbake fra militæret, og gikk ikke i tog lenger. Det siste FFF-toget jeg gikk i var 1977, da hev nynazistene murstein, men Kyvik tok den et par hakk lenger.

 

Så har det vært flere andre bombeaksjoner og andre voldsepisoder, men de hører kanskje ikke under terrorisme-begrepet. Drapet på Benjamin Hermansen, bomben mot Nor-moskeen, bomben i Tromsø, politiske aksjoner som kanskje allikevel ikke er terrorisme. Bomben på Østbanen, som ikke hadde politisk motiv.

 

Vi har jo også drapsforsøket på Nygaard, men der var gjerningsmennene antagelig utlendinger. Samme med Lillehammerdrapet. (Noen vil kanskje mene at det ikke var et politisk drap.)

 

Men ja, jeg kjøper den innvendingen. De fleste ideologiske voldsepisoder her i landet ha uansett vært utført av nasjonalister, ikke av islamister.

 

Geir

Endret 26. desember 2013 av tom waits for alice

[Pernicious Weed]

Hvilket rike? Om du snakker om det norske, så nei. Radikal islam er en uting og en trussel mot menneskerett og frihet i landene der den har makt, og i land der den søker makt. Men den har rundt 50 aktive tilhengere her i landet - i kretsen rundt Profetens Ummah pluss en og annen nyankommen og pensjonert "mullah". De er ingen trussel mot det norske riket.

 

Geir

 

Ikke en trussel mot selve riket, men mot befolkningen. 50 gærninger nok til å drepe mange mennesker.

[tom waits for alice]

 

Ikke en trussel mot selve riket, men mot befolkningen. 50 gærninger nok til å drepe mange mennesker.

 

Selvsagt. Det kreves bare én, som vi så smertelig har fått demonstrert.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

De fleste ideologiske voldsepisoder her i landet ha uansett vært utført av nasjonalister, ikke av islamister.

 

Geir

Helt konkret av Statsansatte (politi-militæret), ikke helt tilfeldige nasjonalister.

[toreae]

Helt konkret av Statsansatte (politi-militæret), ikke helt tilfeldige nasjonalister.

 

Etter din definisjon kansje. Men du eier ikke definisjonsretten.

 

Ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet forøvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.

[Sheasy]

 

Etter din definisjon kansje. Men du eier ikke definisjonsretten.

 

Ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet forøvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.

 

Omtrent alle angrepskriger gjennom tidene altså, selv om vi arbitrært definerer noen av de som lovlige?