Jeg har lyst til å bli noe, men har intet talent :(

[ATWindsor]

Legg fra deg stråmannsargumentasjonen. Jeg har aldri sagt at talent ikke eksisterer. Du sa "Det [matematiske evner] er ett medfødt talent," hvilket kan være riktig, men ofte er feil.

 

Jeg sa vel at alle som er gode matematikere har ett medfødt talent. Du "veldig få mennesker har medfødte evner", det er ikke riktig.

 

AtW

[wingeer]

Den ekvivalente påstanden vil være at det ikke er mulig å være god matematiker uten et medfødt talent. Står du inne for dette? Begrepet "god matematiker" er også høyst opp til egen tolkning og gjør hele diskusjonen enormt upresis.

[ATWindsor]

Den ekvivalente påstanden vil være at det ikke er mulig å være god matematiker uten et medfødt talent. Står du inne for dette? Begrepet "god matematiker" er også høyst opp til egen tolkning og gjør hele diskusjonen enormt upresis.

 

Korrekt, jeg står inne for det. Det er ikke mulig å være en god matematiker uten medfødt talent. Er klar over at det er en upresis påstand, det er ofte vanskelig å finne et meningsfylt presisjonsnivå i slike diskusjoner, men det vi har av konkrete fakta underbygger hele veien at talent eksisterer, og det er ingenting som underbygger det motsatte, utenom selvhjelpsbøker og annet fjas.

 

AtW

Endret 26. november 2013 av ATWindsor

[wingeer]

Hva legger du i begrepet "god matematiker"? Det er jo meningsløst å komme med påstander uten å presisere. Det blir som å si at det er umulig å spise store epler uten å definere hvor stort et "stort eple" er.

[€uropa]

Jeg sa vel at alle som er gode matematikere har ett medfødt talent.

 

Ja, du sa det også. Men du har ikke vist oss noe som bekrefter det.

 

 

Du "veldig få mennesker har medfødte evner", det er ikke riktig.

 

AtW

 

Alle har medfødte evner, så klart, men det er veldig få mennesker som har medfødte evner som skiller seg ut, altså det man kaller talent.

[NikkaYoichi]

Ja, du sa det også. Men du har ikke vist oss noe som bekrefter det.

Jo, og flere andre her har gjort det. At du ikke forstår det, kommer kanskje av et manglende talent?

[anon12234]

Finn noe du liker å holde på med, da blir du flink til det og vil bli velykket med det.

[HMKongen]

 

Ja, dette er i tråd med mine tidligere innlegg. Genetikk har betydning, men øvelse vil som regel være viktigere. Petter Northug kan være velsignet med veldig gode gener, men ingen av oss har forutsetninger for å si om han er et genetisk unikum eller om vanlige mennesker som ikke avviker stort fra normalen, kan bli like gode med riktig trening og kosthold. Derimot, å anta det på generelt grunnlag og at man må være født med et talent for å være blant de beste i det man gjør, er fortsatt en tåpelig ubekreftet påstand. Det finnes mennesker med stort potensiale som søler bort talentet sitt og det finnes mennesker som på tross av manglende naturlig talent utmerker seg.

 

 

Nei, det er ikke helt i tråd med dine tidligere innlegg. Siden Peter Northug er en enkeltperson er jeg enig i at vi ikke kan si noe bastant om han. Men det finnes grunnlag for å si at utholdenhetsutøvere i verdensklassen generelt sett har et godt genetisk utgangspunkt for aerobe kapasitet.

 

Virker som du misforstår hva vi legger i ”medfødt talent”. Er helt åpenbart at ingen har en predeterminert naturgitt evne til å bli best uansett hva de gjør. Vi påpeker bare at flere områder også er sterkt avhengig av en genetisk komponent for å bli best. Altså typisk områder der tvillingstudier viser en høy arvbarhet. Selv om du har et godt genetisk utgangspunkt til aktivitet X er du fortsatt avhengig av gode miljøforhold og dedikert arbeid for å ha mulighet for å oppnå det.

 

La oss ta et eksempel fra kronikken i aftenposten:

 

 

Tarmsykdom

 

Cøliaki, en tarmsykdom som kjennetegnes av at man ikke tåler å spise kornsorten hvete, er en sykdom med en høy arvbarhet, i noen studier over 80 prosent. Vi kjenner de viktigste genvariantene som disponerer for sykdommen, og nesten alle pasienter med cøliaki har disse genvariantene. Dersom man ikke har disse genvariantene er risikoen for å utvikle cøliaki minimal.

Både og

 

På den annen side vil man ikke utvikle cøliaki hvis man ikke spiser hvete. Med andre ord er det nødvendig både å ha de disponerende genvariantene og å spise hvete for å utvikle sykdommen. Det gir ingen mening å si at for den enkelte pasient med cøliaki så skyldes dette 80 prosent arv og 20 prosent miljø. Hvis man insisterer på snakk om prosenter får man heller si at sykdommen hos den enkelte er 100 prosent avhengig av miljø og 100 prosent avhengig av genetisk konstitusjon.

 

Som i eksemplet om cøliaki er det ikke snakk om enten eller, eller i hvor stor grad enten miljø eller arv er forutsetningen/viktigste årsak for medfødt talent (f.eks matematikks intelligens). Begge er helt avgjørende for å kunne nå toppen i matematikk. Du kan ikke sette genetikk og miljø opp mot hverandre på den måten(i de aller fleste tillfeller).

 

Det er bred faglig enighet at det finnes en betydelig arvelig komponent med tanke på IQ. Kronikken av Dag Undlien (lege og prof i medisinsk genetikk)og Magnus Vigeland (så vidt jeg kan se har en doktorgrad i matematikk) rapporterer om en heritabilitetskoeffisient på 0.40 til 0.90. Altså en betydelig arvelig komponent. Siden IQ (i alle fall delene som har med logisk/matematisk intelligens) og forståelse for matematikk er nært koblet sammen anser jeg det som åpenbart å anta at høyere matematiske ferdigheter har stor fordel av et godt genetisk utgangspunkt.

 

Samme tendenser ser man med tanke på utholdenhet. Morten Andre Høydal med doktorgrad i molekylær medisin skriver på bloggen sin hos DN.

 

 

jølv om fysisk aktivitet og trening er sentralt for å auke den aerobe kapasiteten, så er det genetiske materialet ein har med seg ein viktig del av den einskilde sin kondisjon og fysiske helse. Nedarva genar er estimert til å bestemme omtrent halvparten av den maksimale aerobe kapasiteten. Dette kjem vel på ingen måte overraskande på folk vil eg tru, sidan dei fleste sikkert har ein kjenning som held seg både slank og sprek utan å ha noko spesielt interesse for verken kosthald eller trening.

http://www.dn.no/dnaktiv/article2722724.ece

 

Skal man bare konkurrere på er lokalt nivå har vilje og hardt arbeid åpenbart mer å si på grunn av lavere konkurranse. Men for de som konkurrerer i verdensklassen kommer man fort for kort med bare vilje og hardt arbeid. Nettopp fordi det er så mange konkurrenter som trener like hardt og ofrer like mye for å nå toppen. Da blir faktorer som genetikk fort betydelig.

 

Kan vell si denne diskusjon har sklidd over i off topic. Trur det viktigste trådstarter kan gjøre er å finne noe du har lyst eller ønsker å dedikere deg til. Så får du heller vurdere om dette kan bli en yrkesvei etter hvert. Synes du starter i feil ende hvis det er et krav å nå toppen før du i det heletatt har startet.

Endret 27. november 2013 av HMKongen

[€uropa]

Jo, og flere andre her har gjort det. At du ikke forstår det, kommer kanskje av et manglende talent?

 

Og at du velger å diskutere person i stedet, kommer kanskje av at det er feil?

 

 

Nei, det er ikke helt i tråd med dine tidligere innlegg. Siden Peter Northug er en enkeltperson er jeg enig i at vi ikke kan si noe bastant om han. Men det finnes grunnlag for å si at utholdenhetsutøvere i verdensklassen generelt sett har et godt genetisk utgangspunkt for aerobe kapasitet.

 

Virker som du misforstår hva vi legger i ”medfødt talent”. Er helt åpenbart at ingen har en predeterminert naturgitt evne til å bli best uansett hva de gjør. Vi påpeker bare at flere områder også er sterkt avhengig av en genetisk komponent for å bli best. Altså typisk områder der tvillingstudier viser en høy arvbarhet. Selv om du har et godt genetisk utgangspunkt til aktivitet X er du fortsatt avhengig av gode miljøforhold og dedikert arbeid for å ha mulighet for å oppnå det.

 

Hvor og når har jeg sagt at gener er uviktig?

 

På grunn av tidsmangel stoppet jeg å lese innlegget ditt her, da jeg antar at du forsøker å tilbakevise et standpunkt jeg aldri har tatt.