RETTSLÆRE 2, produktansvar

[JAYZ]

Hei

 

Tok en prøve i rettslære 2 her om dagen. Det var en case og den gikk slik:

 

En mann, Peder, eide et hus i en gågate og hadde festet en gallionsfigur over inngangspartiet sitt. Denne figuren hadde vært en del av baugen på en båt for mange år siden. En dag gikk Marte (18) forbi huset i stormvær. Uheldigvis løsnet gallionsfiguren ned og landet på Marte og hun ble påførst store skader.

Drøft hvorvidt huseier Peder kan bli holdt erstatningsansvarlig for denne hendelsen?

 

Syntes denne oppgaven var idiotisk. Har ikke lest så mye om produktansvarsloven, men anser meg selv som over gjennomsnittlig viten i pensum.

Jeg brukte culpa-regelen (ulovfestet skyldregel) for å løse dette, er ikke det OK? Læreren fortalte meg at jeg skulle bruke produktansvarsloven. Får ikke dette til å stemme.

 

Hva syntes du?

[Herr Brun]

Læreren din er en fjomp. Dette har ingenting med produktansvar å gjøre: Peder er ikke produsent og "produktet" er ikke satt i omsetning i hans yrke eller næring, jf produktansvarloven § 1-1 Spørsmålet er vel heller om han er ansvarlig på objektivt grunnlag eller om det kreves skyld, og eventuelt om han har utvist skyld. Google ulovfestet objektivt ansvar, evt gesimsdommen.

Endret 5. november 2013 av Herr Brun