Hitler var en Norges venn. Er det med invasjon man besøker en venn og blir der i 5 år?

[Systematisk]

 

Den britiske flåten var jo underveis, men ikke som venner. Norge ville endt opp som et okkupert land uansett, for både britene og tyskerne ville ha malmen i Narvik.

 

Er dog litt interessant i å spekulere hvordan ting hadde utviklet seg dersom britene hadde angrepet Norge først. Da mistenker jeg at England ville vært langt mindre populær i dag enn Tyskland.

 

På vei og på vei, fru Blom.

 

Det var vel heller et desperat forsøk på å ta igjen tyskerne? De satte ikke til sjøs uten å vite at tyskerne var på vei.

 

Norge hadde ikke blitt okkupert på samme måte som av tyskerne.

 

Uansett, Norge er og forblir en liten brikke, og vi blir spilt med i neste Europa-krig også.

[Gjest Slettet+9871234]

Uansett, Norge er og forblir en liten brikke, og vi blir spilt med i neste Europa-krig også.

1. Kunne en skandinavisk forsvarsunion forhindre det? Kanskje urealistisk med de andre landene som medlemmer av EU.
2. Vil en slik union eventuelt være forenlig med vårt NATO medlemskap?

[Gjest Slettet+9871234]

Hitler var åpenbart en rasstapp, men hver gang jeg leser historien irriterer det meg litt hvordan britene og franskmennene mer eller mindre dyttet oss i hendene på tyskerne. Hadde de nå enda klart å stable sammen en dugelig støtte til oss.

 

Så de var skyld i at Hitler invaderte Norge?

[herzeleid]

 

Hitler var åpenbart en rasstapp, men hver gang jeg leser historien irriterer det meg litt hvordan britene og franskmennene mer eller mindre dyttet oss i hendene på tyskerne. Hadde de nå enda klart å stable sammen en dugelig støtte til oss.

 

Så de var skyld i at Hitler invaderte Norge?

 

 

De var en viktig del av årsaken til at Hitler valgte å invadere Norge. Skyld blir en helt annen diskusjon.

[Gjest Slettet+9871234]

Kilder?

[herzeleid]

Kilder?

 

Jeg tror dette er ganske kjent for de fleste som er interssert i denne delen av krigshistorien. Planleggingen for en fransk-britisk landgang i tilknytning Narvik for å kutte malmforsyningene til Tyskland foregikk lenge og var noe tyskerne var klare over. Dette skal angivelig være en av hovedgrunnene til at Hitler ville ta Norge, fordi han fryktet å bli avskåret forsyningsmessig, som i første verdenskrig.

 

The first intervention plan, approved on 4–5 February 1940 by the Allied High Command, consisted of 100,000 British and 35,000 French troops that were to disembark at the Norwegian port of Narvik and support Finland via Sweden while securing supply routes along the way. Plans were made to launch the operation on 20 March under the condition of a formal request for assistance from the Finnish government (this was done to avoid German charges that the Franco-British forces constituted an invading army). On 2 March, transit rights were officially requested from the governments of Norway and Sweden. It was hoped that Allied intervention would eventually bring the neutral Nordic countries, Norway and Sweden, to the Allied side by strengthening their positions against Germany—although Hitler had by December declared to the Swedish government that Franco-British troops on Swedish soil would immediately provoke a German invasion.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-British_plans_for_intervention_in_the_Winter_War

 

 

 

Planen gikk konkret ut på å få norsk og svensk tillatelse til å sende en britisk ekspedisjonstropp til Finland gjennom Nord-Norge og Sverige, tilsynelatende for å hjelpe finnene. Ved ankomst i Norge og Sverige skulle troppen, ifølge planen, ta kontroll over havner og gruver, i tillegg til byer som Gävle og Luleå. Dette skulle stoppe tysk tilgang til svensk eksport. Både Norge og Sverige var imidlertid engstelige i forhold til faren for en alliert eller tysk okkupasjon av deres landområder, noe som gjorde at begge landene avviste de alliertes anmodning.

Tyskerne var også klare over trusselen en eventuell alliert okkupasjon av disse områdene brakte med seg. Altmark-saken den 16. februar 1940 overbeviste tyskerne om at de allierte ikke ville respektere den norske immuniteten, og Adolf Hitler gav derfor ordre om å framskynde planene om en tysk invasjon av Norge.

http://no.wikipedia.org/wiki/Plan_R_4

 

[Gjest Slettet+9871234]

 

Kilder?

 

Jeg tror dette er ganske kjent for de fleste som er interssert i denne delen av krigshistorien.

 

Nei, din tro avhenger av hvilke briller du har på deg.

[herzeleid]

 

 

Kilder?

 

Jeg tror dette er ganske kjent for de fleste som er interssert i denne delen av krigshistorien.

 

Nei, din tro avhenger av hvilke briller du har på deg.

 

 

Igjen et veldig lite saklig svar fra din side. Det hadde vært fint om du klarte å opptre med et minimum av saklighet og faktisk besvare det som skrives. På forhånd takk.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

 

Kilder?

 

Jeg tror dette er ganske kjent for de fleste som er interssert i denne delen av krigshistorien.

 

Nei, din tro avhenger av hvilke briller du har på deg.

 

 

Igjen et veldig lite saklig svar fra din side. Det hadde vært fint om du klarte å opptre med et minimum av saklighet og faktisk besvare det som skrives. På forhånd takk.

 

 

Du skrev.

 

 

 

Hitler var åpenbart en rasstapp, men hver gang jeg leser historien irriterer det meg litt hvordan britene og franskmennene mer eller mindre dyttet oss i hendene på tyskerne. Hadde de nå enda klart å stable sammen en dugelig støtte til oss.

 

Så de var skyld i at Hitler invaderte Norge?

 

 

De var en viktig del av årsaken til at Hitler valgte å invadere Norge. Skyld blir en helt annen diskusjon.

 

 

Kan dette være mer korrekt:

 

Antony Beevor: Hitler nølte med å angripe Norge men Quisling overbeviste ham.

[herzeleid]

 

 

 

 

Kilder?

 

Jeg tror dette er ganske kjent for de fleste som er interssert i denne delen av krigshistorien.

 

Nei, din tro avhenger av hvilke briller du har på deg.

 

 

Igjen et veldig lite saklig svar fra din side. Det hadde vært fint om du klarte å opptre med et minimum av saklighet og faktisk besvare det som skrives. På forhånd takk.

 

 

Du skrev.

 

 

 

Hitler var åpenbart en rasstapp, men hver gang jeg leser historien irriterer det meg litt hvordan britene og franskmennene mer eller mindre dyttet oss i hendene på tyskerne. Hadde de nå enda klart å stable sammen en dugelig støtte til oss.

 

Så de var skyld i at Hitler invaderte Norge?

 

 

De var en viktig del av årsaken til at Hitler valgte å invadere Norge. Skyld blir en helt annen diskusjon.

 

 

Kan dette være mer korrekt:

 

Antony Beevor: Hitler nølte med å angripe Norge men Quisling overbeviste ham.

 

 

Det er nok i overkant sensasjonalistisk. Har selv lest boken og den tar dessverre veldig lett på akkurat denne delen av historien og bruker ikke mer enn et par linjer på prosessen som ledet opp til angrepet. Men også Beevor har fått med seg malmtransporten som viktig årsak. Jeg siterer avsnittet:

 

" He [Raeder] also used the argument that the northern Norwegian port of Narvik should be seized to secure the supply of Swedish ore, so vital for Germany's war industries. He had brought Vidkun Quisling, the pro-Nzi leader in Norway, to meet Hitler and Quisling helpes persuade the führer that a German occupation was essential. The threat of British and French intervention in Norway, as part of a plan to support the Finns, had disturbed him. And if the British established a naval presece in southern Norway, they might cut of the Baltic."

 

De fleste kilder er enige om at Quislings rolle i dette var forsvinnende liten sammenlignet med de strategiske grunnene for en invasjon av Norge, og de allierte planene for en invasjon av Norge, og senere Altmark-hendelsen, er kjent som avgjørende faktorer. Det er skrevet flere bøker som går grundigere inn i opptakten til innvasjonen, men jeg har dessverre ingen for hånden her og nå.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er nok i overkant sensasjonalistisk. Har selv lest boken og den tar dessverre veldig lett på akkurat denne delen av historien og bruker ikke mer enn et par linjer på prosessen som ledet opp til angrepet. Men også Beevor har fått med seg malmtransporten som viktig årsak.

 

Jeg noterer at du har lest boken og mener det. Jeg har ikke lest den og kommer vel heller ikke til å lese den. Jeg reagerte sterkt på at boken ble viet relativit stor oppmerksomhet i NrK og Svt, men ble over hode ikke nevnt i den norske (for det meste borgerlige) pressen.

De fleste kilder er enige om at Quislings rolle i dette var forsvinnende liten sammenlignet med de strategiske grunnene for en invasjon av Norge, og de allierte planene for en invasjon av Norge, og senere Altmark-hendelsen, er kjent som avgjørende faktorer. Det er skrevet flere bøker som går grundigere inn i opptakten til innvasjonen, men jeg har dessverre ingen for hånden her og nå.

 

 

De bøkene håper jeg du finner navnet på ellers blir det en påstand i løse luften.

[herzeleid]

Som sagt er de alliertes planer for Norge veldig kjent for de som er interessert i Norges krigshistorie, men det er nok ikke så kjent blant "folk flest". Her har NRK nevnt det i en artikkel (under punkt 4) og det nevnes også i deres nye dokumentarserie "alliert og alene".

 

http://www.nrk.no/fordypning/atte-_glemte_-historier-fra-krigen-1.12266204

[Gjest Slettet+9871234]

Serien alliert og alene har jeg sett. Jeg har lest krigshistorie siden jeg var 12 år. Du har fortsatt ikke nevnt noen bøker.

[herzeleid]

Serien alliert og alene har jeg sett. Jeg har lest krigshistorie siden jeg var 12 år. Du har fortsatt ikke nevnt noen bøker.

Og likevel var du ikke klar over denne delen av historien? Snurrig.

 

Hva trenger du flere bøker for? Det er godt dokumentert at de allierte lenge planla en invasjon av Norge, som vist i ovennevnte artikkel.

[Gjest Slettet+9871234]

Serien alliert og alene har jeg sett. Jeg har lest krigshistorie siden jeg var 12 år. Du har fortsatt ikke nevnt noen bøker.

Og likevel var du ikke klar over denne delen av historien? Snurrig.

 

 

Jeg antar at det er dette du sikter til

3. Den planlagte invasjonen av Norge og Sverige

 

Foreta følgende google søk:

 

egil -jan -kjell sundland

 

da finner du blant annet at han har skrevet boken: "Tjuv bankar på".

 

Det var hans første bok og den fikk etter det jeg har hørt glimrende omtale som en dypt psykologisk bok inspirert av Fyodor Mikhailovich Dostoyevsky. Jeg var så heldig å ha denne læreren som klasseforstander og lærer i norsk og historie. Han fortalte om det som er skrevet ovenfor. Det er ikke nytt for meg. Han fikk oss til å tenke og inspirerte oss til livlige diskusjoner. Blant annet var ett av temaene.

1. Hva ville skjedd om Hitler og nazistene vant krigen?
2. Hva ville situasjonen blitt i Norge om de vant krigen?

Uansett, spekulasjoner og planer, så ville de allierte tatt Narvik av helt andre grunner enn Hitler og nazistenes. Til orientering kan jeg forteller følgende historie fra min avdøde mor. Norske skip med norsk mannskap gikk i tjeneste for tyskerne. Utenfor holmen de bodde på på Vestlandet kom engelske bombefly og senket skipene. Lufttrykket var så sterkt at vinduer ble knust i km fra stedet der bombene ble sluppet. Ikke et skjevt ord fra henne eller noen i min slekt. Nordmenn som gikk i tjeneste for fienden fortjente ikke bedre.

 

Lite er nytt for meg i NrKs artikkel.

 

 

Hva trenger du flere bøker for? Det er godt dokumentert at de allierte lenge planla en invasjon av Norge, som vist i ovennevnte artikkel.

 

 

Foreløpig har du ikke nevnt en eneste bok mens jeg har nevnt boken Antony Beevor: Hitler nølte med å angripe Norge men Quisling overbeviste ham.

 

Serien alliert og alene har jeg sett. Jeg har lest krigshistorie siden jeg var 12 år. Du har fortsatt ikke nevnt noen bøker.

Og likevel var du ikke klar over denne delen av historien? Snurrig.

 

 

Snurrig at du fortsatt ikke har nevnt en eneste bok unge (jeg antar at det er riktig) mann.

[herzeleid]

 

Serien alliert og alene har jeg sett. Jeg har lest krigshistorie siden jeg var 12 år. Du har fortsatt ikke nevnt noen bøker.

Og likevel var du ikke klar over denne delen av historien? Snurrig.

 

 

Jeg antar at det er dette du sikter til

3. Den planlagte invasjonen av Norge og Sverige

 

Foreta følgende google søk:

 

egil -jan -kjell sundland

 

da finner du blant annet at han har skrevet boken: "Tjuv bankar på".

 

Det var hans første bok og den fikk etter det jeg har hørt glimrende omtale som en dypt psykologisk bok inspirert av Fyodor Mikhailovich Dostoyevsky. Jeg var så heldig å ha denne læreren som klasseforstander og lærer i norsk og historie. Han fortalte om det som er skrevet ovenfor. Det er ikke nytt for meg. Han fikk oss til å tenke og inspirerte oss til livlige diskusjoner. Blant annet var ett av temaene.

1. Hva ville skjedd om Hitler og nazistene vant krigen?
2. Hva ville situasjonen blitt i Norge om de vant krigen?

Uansett, spekulasjoner og planer, så ville de allierte tatt Narvik av helt andre grunner enn Hitler og nazistenes. Til orientering kan jeg forteller følgende historie fra min avdøde mor. Norske skip med norsk mannskap gikk i tjeneste for tyskerne. Utenfor holmen de bodde på på Vestlandet kom engelske bombefly og senket skipene. Lufttrykket var så sterkt at vinduer ble knust i km fra stedet der bombene ble sluppet. Ikke et skjevt ord fra henne eller noen i min slekt. Nordmenn som gikk i tjeneste for fienden fortjente ikke bedre.

 

Lite er nytt for meg i NrKs artikkel.

 

 

Hva trenger du flere bøker for? Det er godt dokumentert at de allierte lenge planla en invasjon av Norge, som vist i ovennevnte artikkel.

 

 

Foreløpig har du ikke nevnt en eneste bok mens jeg har nevnt boken Antony Beevor: Hitler nølte med å angripe Norge men Quisling overbeviste ham.

 

Serien alliert og alene har jeg sett. Jeg har lest krigshistorie siden jeg var 12 år. Du har fortsatt ikke nevnt noen bøker.

Og likevel var du ikke klar over denne delen av historien? Snurrig.

 

 

Snurrig at du fortsatt ikke har nevnt en eneste bok unge (jeg antar at det er riktig) mann.

 

 

Så lang historie kort så har du vært klar over dette siden du fylte tolv, men har likefullt hevdet at det er mine "briller" som gir feil bilde, og etterspurt kilder på trass? Jeg har dessverre ingen bøker for hånden nå, men som du ser har jeg gitt deg flere kilder, og du har ikke virket å finne noe der du mener er feil. Om du i tillegg egentlig er enig blir dette en øvelse i kverulering som jeg synes du skal få utøve alene.

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, jeg har ikke vært klar over dette siden jeg var tolv. Jeg har lest krigshistorie siden jeg var tolv og diskutert krigen med mine foreldre og slektninger som opplevde den.

 

Egil Sundland omtalt i posten ovenfor var min lærer i historie og norsk på videregående. Jeg tar til etterretning at du ikke greier å lete opp noen av de bøkene du nevnte i en tidligere post. De kan sikkert ikke være så betydningsfulle siden du ikke greier å lete dem opp.

[nebrewfoz]

De fleste kilder er enige om at Quislings rolle i dette var forsvinnende liten sammenlignet med de strategiske grunnene for en invasjon av Norge, [klipp]

 

Hvilke kilder er enige og hvilke er ikke enige om Quislings rolle, sa du?

[Gjest Slettet+9871234]

Han greier åpenbart hverken å produsere kilder eller lete frem bøker han har lest.

[herzeleid]

 

De fleste kilder er enige om at Quislings rolle i dette var forsvinnende liten sammenlignet med de strategiske grunnene for en invasjon av Norge, [klipp]

 

Hvilke kilder er enige og hvilke er ikke enige om Quislings rolle, sa du?

 

 

Jeg har personlig aldri lest en kilde som mener Quisling sin påvirkning var i nærheten av samme størelsesorden som de strategiske grunnene for en invasjon av Norge, der en alliert intervensjon ble annsett som den største trusselen. Denne vet vi i dag at var høyst reel og at et tysk angrep på Norge i aller høyeste grad var noe man jobbet for på alliert side.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Wilfred

http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_R_4

http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-British_plans_for_intervention_in_the_Winter_War

 

Disse kildene siterer jeg deler av lenger oppe.

 

Man bør ikke overdrive Quislings rolle i forhold til tyskernes vurdering av Norge. Hitler stilte seg senere negativ til Quislings kupplaner, hovedsakelig fordi han følte han ikke kunne stole på nordmennene. En lekkasje ifra noen av de norske nasjonalsosialistene kunne ødelegge tyskernes overraskelsesmoment.

Overbevist om trusselen fra de allierte mot Tysklands import av jernmalm, beordret Hitler den 14. desember 1939 den tyske overkommandoen (Oberkommando der Wehrmacht) om å begynne forberedende planlegging av en invasjon av Norge. Den forberedende planen ble navngitt Studie Nord og krevde kun en divisjon.

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Angrepet_p%C3%A5_Norge_i_1940#Tyske_planer

 

In October 1939, the chief of the German Kriegsmarine—Großadmiral Erich Raeder—discussed with Adolf Hitler the danger posed by the risk of having potential British bases in Norway and the possibility of Germany seizing these bases before the United Kingdom could. The navy argued that possession of Norway would allow control of the nearby seas and serve as a staging base for future submarine operations against the United Kingdom.^[5] But at this time, the other branches of the Wehrmacht were not interested, and Hitler had just issued a directive stating that the main effort would be a land offensive through the Low Countries.

Toward the end of November, Winston Churchill—as a new member of the British War Cabinet—proposed the mining of Norwegian waters in Operation Wilfred. This would force the ore transports to travel through the open waters of the North Sea, where the Royal Navy could intercept them. Churchill assumed that Wilfred would provoke a German response in Norway. When that occurred, the Allies would implement Plan R 4 and occupy Norway. Though later implemented, Operation Wilfred was initially rejected by Neville Chamberlain and Lord Halifax, due to fear of an adverse reaction among neutral nations such as the United States. After the start of the Winter War between the Soviet Union and Finland in November had changed the diplomatic situation, Churchill again proposed his mining scheme, but once more was denied.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Weser%C3%BCbung#Preliminaries

 

For Tysklands vedkommende ble «Altmark»-saken den utslagsgivende faktoren til en tysk invasjon i Norge – operasjon Weserübung – siden tyskerne ikke lenger stolte fullstendig på den norske nøytraliteten og sikkerheten til de tyske handelsskipene som fraktet jernmalm fra Narvik.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Altmark-saken

 

Om du mener at Quisling hadde en stor påvirkning sammenlignet med ovennevnte momenter vil jeg gjerne høre hva du bygger det på.