? SSD er ingen reell utfordrer til harddisken ennå (Ekstra)

[TT88]

 

Hva mener du har bedre lagringstid, og i hvilke situasjoner?

 

AtW

Regner med han mener tiden en disk kan stå uten strøm før data blir korrupt.

[nessuno]

 

 

 

Hva mener du har bedre lagringstid, og i hvilke situasjoner?

 

AtW

Regner med han mener tiden en disk kan stå uten strøm før data blir korrupt.

Ikke bare det med en disk MED strøm også!

Har kjørt såkalte "enterprise"-klasse disker med eskstra langt MTBF i NAS og selv de fikk feil.

Nytter ikke snakke avslått eller slått på så lenge mediet som informasjonen skrives på er upålitelig.

Det blir en slags finansiell masochisme å kjøpe esktra lagringsmedie KUN for å skaffe redundans for feil som VIL komme, og ikke "kanskje pga force majore" etc.

[ATWindsor]

Regner med han mener tiden en disk kan stå uten strøm før data blir korrupt.

 

Isåfall er jo SSDer enda verre, og på mange måter optiske plater også.

 

AtW

Ikke bare det med en disk MED strøm også!

Har kjørt såkalte "enterprise"-klasse disker med eskstra langt MTBF i NAS og selv de fikk feil.

Nytter ikke snakke avslått eller slått på så lenge mediet som informasjonen skrives på er upålitelig.

Det blir en slags finansiell masochisme å kjøpe esktra lagringsmedie KUN for å skaffe redundans for feil som VIL komme, og ikke "kanskje pga force majore" etc.

 

Det er fint med data som er helt sikker, det leverer ingen lagringsmedier, det er derfor jeg ber deg utdype.

 

AtW

[nessuno]

"Det er fint med data som er helt sikker, det leverer ingen lagringsmedier, det er derfor jeg ber deg utdype."

 

Jo, M-Disc gjør det. I alle fall på papir, ved rette lagringsforhold. Du kan gjerne google selv og se på gjennomsnittlige lagringstide på magnetisk disker, flash, optiske disker etc.

 

Alt kan selvfølgelig ødelegges, men i tilfelle M-Disc er denne ødeleggelsen forbundet med oppbevaring og bruk, dvs riper, varme, løsemiddelskadet etc, så der er den destruktive delen *tilfeldig* og fullt mulig å unngå.

Samme gjelder papir som også selv ved lang lagringstid og ikke helt optimale forhold har klart seg gjennom hundrevis og tusenvis av år, noe ingen harddisker kan skryte av. Jeg drar dette eksempelet selvfølgelig litt langt men dette er akkurat poenget mitt: en harddisk eller ssd kan så godt som GARANTERE at etter si 20, 30, 40 år går dataene dine tapt selv ved rett bruk og rette lagringsforhold, det vil si at den destruktive delen er en kjent egenskap av enheten og ikke noe man kan unngå.

 

Så dette er poenget mitt - harddisk har massevis av omskrivbar lagringsplass og det er den eneste fordelen, så med mindre data skal oppbevares for bare kort tid (par år) så er harddisk meningsløs, så alle de som fyller opp terabyte etter terabyte med data på sine NAS enheter må bare leve med tapt/korrupt informasjon, dette er helt uungåelig med mindre man hele tiden reservekopierer og hele tiden investerer i nye harddisker.

[ATWindsor]

M-disc? Ett upraktisk format som ikke har vist at påstandene er sanne ennå? Du skjønner vel at det i beste fall er ett nisjeprodukt? Dessuten kan man fint lagre ting på disk mer enn "ett par år". M-disc koster vel ca 15 kroner gigabyten, dvs 30 ganger mer enn en harddisk, og det er før man engang tar med ekstra overhead og manglende overskrivbarhet. Det er synd harddisker ikke er helt sikre, men for mange er det en mye bedre løsning med raid og backup enn m-disc, og i mine øyne sikrere som helhet.

 

AtW

[nessuno]

faktisk er formatet meget praktisk. Frem til idag har alle optiske drev vært bakover-kompatible og DVD lever i beste velgående, noe som gjeldende m-disc er. I tillegg er 25 gb bluray versjon på vei.

De er lesbare i alle drev, men kan kun skrives i drev godkjent for m-disc (noe som flere og flere drev er godkjent for).

Ang "usanne påstander" - den påstanden produsenten har er at disken er laget av ikke-organiske materialer som ikke degraderer, noe som er testet av det amerikanske forsvaret som "kokte" disse diskene (utsette for varme er forresten en helt vanlig "aging" simulering for forskjellige materialer, deribland polymer av alle slag). I tillegg er den EMP sikker. Ikke så relevant for de fleste, men lynnedslag er noe som tar knekken på elektronikk, inklusiv harddisker, så forskjellen mellom de to blir i verste fall kjøp av ny drev til å lese disse diskene - mens for HDD blir det en uhyre dyr besøk på laboratoriet til en av disse selskapene som kan rekonstruere data fra ødelagte harddisker.

 

Nisjedisk - ja, men er det ikke litt av poenget at man kjøper nisjeprodukter for å tiflredsstille nisjekrav - lantids lagring?

Per GB er den selfølgelig dyrere enn HDD har jeg alrede skrevet om, men til gjengjeld har den ingen "medfødte" egenskaper som magnetiske tap - noe som absolutt alle HDD har. En HDD basert backup har et utgangspunkt i kontinuerlig (hvert 5 år kanskje, eller noe sånt) innkjøp av nye harddisker og kanskje NAS.

Hadde nylig lynnedslag så der røk qnap sitt 5-drevs NAS, så hvor "billig" NAS er i praksis bør du dømme selv, men da burde du ta i betraktning mye mer enn de opprinnelige innkjøpsprisen.