Nå vet vi mer om AMDs råtass-prosessor

[Malvado]

4,7Ghz med en superduper turbo som øker den til hele 5Ghz? wow.....rett å slett imponerende.

 

I forhold til 32nm og hvor mye strøm den behøver for å greie 5Ghz så er det på mange måter imponerende at hele greia ikke tar fyr eller slutter å fungere etter 2 dager.

[Bahamut]

I forhold til 32nm og hvor mye strøm den behøver for å greie 5Ghz så er det på mange måter imponerende at hele greia ikke tar fyr eller slutter å fungere etter 2 dager.

 

Tror du misforsto. 5Ghzx8 er imponerende men forstår ikke helt greie med å kun klokke den ned til 4.7Ghz.

 

Så om du kjører på 4.7Ghz så er den stabil året rundt mens på 5 Ghz kan den ta skade av at den går slik hele tiden så vi klokker den til 4.7Ghz når vi ikke trenger de ekstra 300mhz'ene?

 

Min klokker seg ifra 2,8Ghz til 3.8HGhz med behov, føler den økningen er mer forståelig.

Endret 16. juni 2013 av Bahamut

[chiron69]

Jeg klarer meg VELDIG godt med FX-8350'en på 5GHz foreløpig. ;-) Men den ser kult ut.

Jeg bruker forresten passiv Thermalright True Copper radiator med en 120mm vifte på ca 300rpm (siden jeg måtte overklokke den 1GHz) ;-) Herlig CPU!

[efikkan]

Selv om AMD hadde utvidet Piledriver til 10 "kjerner" i stedet for 8, så hadde det ikke utgjort stor forskjell for konsumenter. Piledriver/Bulldozer har betydelig lavere ytelse per kjerne enn Intels Sandy Bridge/Ivy Bridge/Haswell, det er ikke halve ytelsen, men et er et stort sprik selv om AMD kjører sine kjerner noen hundre MHz høyere. Men flere kjerner burde vel veie opp for dette med multitasking? Vel, sannheten er at det hjelper, men at gjennomsnittsytelsen typisk blir at AMDs kjerner yter nær halvparten av Intels. Dette er tilknyttet at Piledriver/Bulldozer deler prefetcher- og fpu-ressurser mellom to kjerner.

 

En relativt "liten" endring ville vært å forbedret prefetcheren en god del, som kunne gjort AMD litt konkurransedyktige på multitasking i det minste.

[hurdava]

Intel all the way!

[Asumina]

Jeg ser det er mange som skriker over seg over høy tdp og strømbruk fra AMDs brikker, at de blir veldig varme osv.

 

Mye av dette som stemmer, men jeg tror at pga. testene som vises på nettet, blir 10-15% ytelse skreket opp som en ektrem forskjell i ytelse. Min personlige erfaring er at dette i praksis spiller liten rolle i den daglige bruken av maskinene.

 

Jeg kjøpte selv en FX-8350 som jeg til daglig kjører på 4,6 Ghz uten noen hickups eller problemer av noe slag. Kan fint kjøre den på 4,8 også, men ser ikke poenget. Ingen vits i å tyne hardwaren til maks når jeg allikevel ikke legger merke til den lille øknininger i ytelse. Hvorfor jeg kjøpte denne, jo, En og alene pris. Kunne godt ha svidd av 1000 kroner til på en 4770k også, men jeg følte at det var bortkasta, når jeg likevel kunne klokke denne AMDen til tilsvarende ytelse og helle legge de kronene i bedre grafikk, eller som jeg valgte, og rett og slett spare dem.

 

Jeg nekter ikke for at Intel har prosentvis bedre ytelse, men spiller det egentlig noen stor rolle for noe annet en skrytefaktoren?

 

Jeg ser ikke at det er ett marked for denne ekstreme brikken, og den kommer garantert til å bli solgt med en lukket vannkjølingsløsning, fordi luft rett og slett blir noe puslete her.

 

Jeg har lest en del reviews hvor de overklokker 3770k og den sliter jo med eksakt samme problemene i overklokket tilstand som det AMD gjør, så for meg er dette varmeargumentet noe søkt, og kraftig overdrevet. Samtidig, hvor ofte kjører du cpuen på maks belastning? Tipper svaret er svært sjeldent for 80% av brukerne der ute. (Blir litt gjetting her, men uansett). Så, jeg er happy med min FX-8350, og det er utvilsomt en god cpu, og dette fra en person som har hatt Intel i en eller annen form de siste 15 årene. Ville prøve noe nytt, noe anderledes og samtidig spare noen kroner. Så, tenker du på denne og vurderer å kjøpe den, så for all del, gjør det. FX8350en er god nok til det meste, og den yter ikke så ille som testene viser. Det er jeg temmelig sikker på. Men, vil du likevel blåse en 1000-lapp til, så kjøp 4770k, en brilliant cpu, med god ytelse. Er egentlig bare personlige preferanser som bestemmer her. Testene er viser jo sitt, men spør deg selv om du merker 15-20 fps når du allerede har 100-120fps.

[N o r e n g]

Mye av dette som stemmer, men jeg tror at pga. testene som vises på nettet, blir 10-15% ytelse skreket opp som en ektrem forskjell i ytelse. Min personlige erfaring er at dette i praksis spiller liten rolle i den daglige bruken av maskinene.

Si fra når Civ V, WoT og SC2 blir patchet/oppdatert til å utnytte mange kjerner effektivt, så skal jeg være enig i at forskjellen blir umerkelig.

[Asumina]

Det er det vel ingen spill som gjør i dag. Men bruken av maskinene er vel mer nyansert enn bare spill, får jeg håpe. Og det er hovedsakelig det som er poenget mitt her.

 

I den daglige bruken, som f.eks outlook, Firefox også videre, merker du at du har 20fps mer enn naboen?

 

Jeg skal ikke krangle med deg her, men du ser poenget mitt, Arn?

[N o r e n g]

Det er det vel ingen spill som gjør i dag. Men bruken av maskinene er vel mer nyansert enn bare spill, får jeg håpe. Og det er hovedsakelig det som er poenget mitt her.

 

I den daglige bruken, som f.eks outlook, Firefox også videre, merker du at du har 20fps mer enn naboen?

 

Jeg skal ikke krangle med deg her, men du ser poenget mitt, Arn?

Poenget mitt er at en i7-2600k/3770k/4770k fortsatt er for treg i enkelttrådet ytelse for mine krav, og da hjelper det fint lite at en 8350 klarer å levere 70% enkelttrådet ytelse mot en 2600k for 60% av prisen.

 

Fremtidig ytelse er fint om tre-fire år, men det er legacy-ytelse som faktisk er viktig når du kjøper prosessoren idag.

[Asumina]

Vel, det er klart. Men som jeg sa, det er jo bruken som definerer hvor mye du legger i prosessoren. Uten at jeg kjenner dine behov, kan det jo være at du tilhører den prosenten som bruker mer av maskinen en gjennomsnittet, og da koster det gjerne å være kar.

 

Jeg anser min bruk til å være ganske gjennomsnittlig, og trenger da følgelig ikke den råeste brikka som er å oppdrive, selv om jeg godt kunne tenkt meg en 3970X, men det er galskap. Bruker ikke 8-9k på noe jeg ikke kommer til å bruke fullt ut.

 

Kanskje den brikken du trenger finnes om 3-4 år?

[Torpedo_Peter]

Fremtidig ytelse er fint om tre-fire år, men det er legacy-ytelse som faktisk er viktig når du kjøper prosessoren idag.

Ut av nyssgjerrighet, hvilke programmer er det du kjører som krever bedre enkelttrådet ytelse enn det en konsument-i7 kan tilby?

[N o r e n g]

Ut av nyssgjerrighet, hvilke programmer er det du kjører som krever bedre enkelttrådet ytelse enn det en konsument-i7 kan tilby?

SC2, WoT, og Civ V vil alle ha bedre enkelttrådet ytelse, og snart kommer Total War: ROME 2. Ja, jeg stiller kanskje høyere krav enn den typiske spilleren, men det endrer ikke at alle disse spillene fint dypper ned under 30 fps når det blir heftig (I Civ V er det rundetidene som blir for lange på Huge Map med 36 AIer kjørende.)

[Malvado]

arni90 : Nå er det da ikke alle som spiller SC2, WoT og Civ V (av disse er nok kun WoT av interesse for meg) , Tomshardware gjorde nylig en undersøkelse i hvor mange kjerner som nå begynner å brukes effektivt av programvare og ble overrasket over at eldre Amd cpu'er nå gjorde et inntog rent ytelsemessig nettopp pga flere kjerner.

 

With modern games often able to take advantage of more than two processing cores, AMD's old quad-core chips (like the Athlon II X4 and Llano-based A6 and A8 APUs) look better now compared to Intel's dual-core models than they did before. As a result, I cut the Pentium G860 from our recommendation list. The Athlon II X4 640 takes its place. Running at 3 GHz, this CPU performs roughly on par with the A8-3870K for less money. Use the savings on a discrete graphics card.

 

Pengene man sparer om man har et Am3+ Hovedkort og velger å kjøpe en ny Cpu kan heller brukes på et bedre skjermkort isteden for å gå Intel Hashwell + Hovedkort (og ny psu?).

[Torpedo_Peter]

SC2, WoT, og Civ V vil alle ha bedre enkelttrådet ytelse, og snart kommer Total War: ROME 2. Ja, jeg stiller kanskje høyere krav enn den typiske spilleren...

Greit nok, men SC2 og Civ V er vel ikke akkurat legacy-programmer. Bruker ikke begge fire kjerner?

 

Sånn sett er det vel litt bedre å ha 100% flere kjerner enn 30% bedre enkeltrådsytelse. Med mindre utnyttelsen av de to ekstra kjernene ikke er helt på topp.

Endret 19. juni 2013 av Torpedo_Peter

[N o r e n g]

 

Greit nok, men SC2 og Civ V er vel ikke akkurat legacy-programmer. Bruker ikke begge fire kjerner?

 

Sånn sett er det vel litt bedre å ha 100% flere kjerner enn 30% bedre enkeltrådsytelse. Med mindre utnyttelsen av de to ekstra kjernene ikke er helt på topp.

SC2 og Civ V er begge to begrenset av enkelttrådet ytelse på min 2600k @5 GHz, stort sett ligger cpu usage mellom 25 og 50 % i de spillene.

 

Flere kjerner er kun nyttig om den parallelliserbare delen står for >95% av jobben, dette vil du aldri se i real-time programvare som spill eller simulatorer der latency mellom prosessortråder er kritisk. FX-8350 er svært sjelden et bra kjøp.

[Malvado]

SC2 og Civ V er begge to begrenset av enkelttrådet ytelse på min 2600k @5 GHz, stort sett ligger cpu usage mellom 25 og 50 % i de spillene.

 

Flere kjerner er kun nyttig om den parallelliserbare delen står for >95% av jobben, dette vil du aldri se i real-time programvare som spill eller simulatorer der latency mellom prosessortråder er kritisk. FX-8350 er svært sjelden et bra kjøp.

 

Nja, har man Windows 8 og en FX 8350 er ikke ytelsen lavere enn en Phenom II x6 1100 , men igjen det blir helt avhengig av hvilken suite med programmer man tester med, i noen tilfeller ( Passmark ) er ytelsen nesten 40-50 % bedre mens på andre steder er den enten lik eller neglisjerbar i favør eller kontra FX 8350 sin ytelse.

 

I dagens spill er det derimot ikke mye ytelse å få om man sammenligner med en Intel, ser man derimot på flere faktorer til sammen vil jeg personlig påstå at pris / ytelse kontra intel og feature set er i favør Amd.

[N o r e n g]

I dagens spill er det derimot ikke mye ytelse å få om man sammenligner med en Intel, ser man derimot på flere faktorer til sammen vil jeg personlig påstå at pris / ytelse kontra intel og feature set er i favør Amd.

FX-8350 er fire stykk 4-issue-moduler med totalt åtte kjerner.

i5-4670k er fire stykk 4-issue-kjerner.

 

Når Intel i tillegg har en gigantisk fordel på branch prediction, cache latency, decode bandwidth, AVX og AVX2, og minnebåndbredde er det veldig få tilfeller der FX-8350 vil slå i5-3670k, og det er alltid massivt flertrådet kode med særdeles lav IPC og få SIMD-operasjoner. Hashing er en arbeidstype FX-8350 er god på, men selv et 5870 er allerede mange ganger bedre på denne typen arbeid og bruker langt mindre energi for samme jobb.

[Malvado]

Arni90 : Nå synker det vist ikke inn til deg at jeg ikke sier at Amd gir mer ytelse i forhold til Intel, men at Ytelse pr krone i forhold til feature set ikke er så absolutt ille og at forskjellen på fps i en del spill ikke er så enorm som man påstår.

 

Det er ingen tvil om hva som gir mest ytelse av disse to cpu'ene og i noen tilfeller vil en forskjell på opp mot 35Fps (skyrim) være enorm mens i andre tilfeller er forskjellen knappe 10Fps.

Men nå snakker vi også om svært spillbare fps, i de testene jeg har lest så har FX 8350 hatt ca 80-90 fps mens Intel var oppe i 110-120 fps , det er ikke akkurat så mange mennesker som vil merke denne forskjellen.

 

Uansett du har fullstendig rett i at Intel sine Cpu'er er kjappere en Amd sine Cpu'er, men ser man på hva man får totalt for pengene så kommer Amd bra ut synes nå jeg og enda bedre om man allerede eier et AM3+ hovedkort.

[N o r e n g]

Arni90 : Nå synker det vist ikke inn til deg at jeg ikke sier at Amd gir mer ytelse i forhold til Intel, men at Ytelse pr krone i forhold til feature set ikke er så absolutt ille og at forskjellen på fps i en del spill ikke er så enorm som man påstår.

 

Det er ingen tvil om hva som gir mest ytelse av disse to cpu'ene og i noen tilfeller vil en forskjell på opp mot 35Fps (skyrim) være enorm mens i andre tilfeller er forskjellen knappe 10Fps.

Men nå snakker vi også om svært spillbare fps, i de testene jeg har lest så har FX 8350 hatt ca 80-90 fps mens Intel var oppe i 110-120 fps , det er ikke akkurat så mange mennesker som vil merke denne forskjellen.

 

Uansett du har fullstendig rett i at Intel sine Cpu'er er kjappere en Amd sine Cpu'er, men ser man på hva man får totalt for pengene så kommer Amd bra ut synes nå jeg og enda bedre om man allerede eier et AM3+ hovedkort.

Jeg er av den mening at AMDs beste prosessor for tida er FX-6300, ettersom den leverer samme spillytelse som 8350 og i tillegg koster en god slump mindre. FX-8350 slår Intel i ytelse/kr med veldig spesifikke scenarier dessverre, og du skal være en meget spesiell bruker for at FX-8350 er det beste kjøpet da.

 

Hovedkortene til AMD har også begynt å mangle litt synes jeg, PCIe 3.0 er kanskje ikke voldsomt kritisk å ha, men det er åpenbart at AM3+ er flaskehalsen som forhindrer at båndbredden mellom CPU og GPU overstiger 24 spor med PCIe 2.0

[efikkan]

Jeg kjøpte selv en FX-8350 som jeg til daglig kjører på 4,6 Ghz uten noen hickups eller problemer av noe slag. Kan fint kjøre den på 4,8 også, men ser ikke poenget. Ingen vits i å tyne hardwaren til maks når jeg allikevel ikke legger merke til den lille øknininger i ytelse. Hvorfor jeg kjøpte denne, jo, En og alene pris. Kunne godt ha svidd av 1000 kroner til på en 4770k også, men jeg følte at det var bortkasta, når jeg likevel kunne klokke denne AMDen til tilsvarende ytelse og helle legge de kronene i bedre grafikk, eller som jeg valgte, og rett og slett spare dem.

Selv om i7-3770K er en flott CPU, så er den ikke CPUen som gir mest for pengene. Hvis en kjøper vurderer spill-CPU eller mest for pengene så er i5-3570 et valg på prisnivå med FX-8350 og som gir bedre ytelse, og dermed mer ytelse for pengene. i5-3570 blir nå avløst av i5-4670.

De som har bruksområder hvor faktisk i7-3770K drar fra i5-3570 kan også se på i7-3930K, som virkelig er god på multitasking. i7-3930K er ikke langt unna å gi mer for pengene i multitasking enn i7-3770K. Personlig synes jeg i7-3770K kanskje det minst interessante alternativet fra Intel, den er liksom det beste valget hvis du trenger multitasking men kan på død og liv ikke kjøpe i7-3930K.

 

 

Samtidig, hvor ofte kjører du cpuen på maks belastning? Tipper svaret er svært sjeldent for 80% av brukerne der ute. (Blir litt gjetting her, men uansett).

Med tanke på at f.eks. FX-8350 har svakere kjerner enn i5-3570, så hvis arbeidsmengden er konstant så vil FX-8350 bruke mer ressurser og dermed vil varmen bli et større problem. Sagt på en annen måte; den vil ha høyere belastning.

 

 

Så, jeg er happy med min FX-8350, og det er utvilsomt en god cpu, og dette fra en person som har hatt Intel i en eller annen form de siste 15 årene. Ville prøve noe nytt, noe anderledes og samtidig spare noen kroner. Så, tenker du på denne og vurderer å kjøpe den, så for all del, gjør det. FX8350en er god nok til det meste, og den yter ikke så ille som testene viser. Det er jeg temmelig sikker på. Men, vil du likevel blåse en 1000-lapp til, så kjøp 4770k, en brilliant cpu, med god ytelse. Er egentlig bare personlige preferanser som bestemmer her. Testene er viser jo sitt, men spør deg selv om du merker 15-20 fps når du allerede har 100-120fps.

Det er ingen tvil om at FX-8350 er en kraftig CPU til mye, og testene viser det. Men det som mangler er gode argumenter til å velge den over gode alternativer fra Intel, som er like bra eller bedre på ytelse per krone, ytelse per watt, osv.

 

Arni90 : Nå synker det vist ikke inn til deg at jeg ikke sier at Amd gir mer ytelse i forhold til Intel, men at Ytelse pr krone i forhold til feature set ikke er så absolutt ille og at forskjellen på fps i en del spill ikke er så enorm som man påstår.

Liten korreksjon; det er i lavere prissegmenter AMD skårer høyere i ytelse per krone, mens for FX-8350 har Intel bedre alternativer som i5-3570/i5-4670.

Spillytelsen til FX-8350 er rett over Nehalem, som er snart fem år gammel. FX-8350 er ikke noe heldig valg for en spillemaskin. FX-8350 gjør det riktig nok bedre med multitasking, og klarer stort sett å holde koken mot i5-3570 (gjennomsnittlig), men ikke nok til å være et overbevisende valg, dessverre.

 

--

Det er flere som kjøper FX-8350 fremfor i5-3570 fordi FX-8350 har åtte "kjerner", og de tenker at dette automatisk vil gjøre den bedre til multitasking. Det er mange som tror at FX-8350 bruker fire kjerner for å matche i5-3570s fire kjerner, og at den da fremdeles har et hav av utappet kraft til å bruke til andre oppgaver. Dette er imidlertid feil, som både jeg og Arni har nevnt har AMDs kjerner betydelig dårligere ytelse per kjerne, og betydelige "funksjonshemminger" (ref #24 #37) gjør at den jevnt over trenger disse åtte kjernene for å holde koken mot Intels fire. Det neste standardargumentet som kommer er at det er mangel på optimalisering for flerkjerner(1) og for AMDs spesifikke arkitektur(2). Det første er direkte feil, vi ser at multitasking skalerer fint på Intels sekskjerner og tidligere på AMDs X6. Det andre kan vi se nærmere under Liunx, hvor AMD faktisk stiller bedre enn de gjør under Windows, siden hele operativsystemet og programvaren kan kompileres med optimaliseringer, og såklart det hjelper. Forskjellen er stor nok til at FX-8350 nesten kan kalles er godt valg for Linux, noe den definitivt ikke kan kalles for Windows. Bulldozer-/Piledriver-designet er et ganske spesielt design hvor operativsystemet bør tilpasse scheduling for optimal utnyttelse. Hvis du ser nærmere på det så ser du at de delte ressursene innenfor hver kjernemodul gjør at en ideell last for Bulldozer med 8 kjerner(4 moduler) er 4 tunge threads(gjerne fpu) fordelt på hver modul og en rekke småthreads som utnytter den ledige kapasiteten på de øvrige kjernene. Men dessverre er blant annet prefetcheren for svak til at dette fungerer optimalt. Siden ytelsen per kjerne er betydelig lavere enn Intels, blir optimal utnyttelse av kjernene ennå viktigere. Rent teoretisk burde nok en perfekt Bulldozer hatt opp mot 20% bedre ytelse enn en firekjerne fra Intel, men dette står på om AMD klarer å eliminere svakheter i Bulldozers design, ikke på (1) eller (2). Men inntil videre har Intel ikke reell konkurranse i øvre midr-range og high-end, og FX-8350 er ikke og vil ikke bli et suverent valg, selv for Linux hvor den er langt bedre enn under Windows.