Politiet sendte fem patruljer for å ta én pirat

[ripperstar]

Bra piratsøppelet blir tatt.

Ja jeg kan jo være enig med utsagnet ditt. Problemet for meg er at de bruker ressurser på slike "filleting", hva med de alvorlige forbrytelsene. Slagsmål på byen, vold i hjemmet, barnemishandling, drap, gjengkriminalitet osv osv...Hadde de brukt disse ressursene på alvorligere ting hadde de faktisk kunne løst mange fler og alvorligere saker. Det er forkastelig å prioritere slike ting når de ikke klarer å løse problemer med grove forbrytelser.Fy faen for en "dust" du er som ikke skjønner dette (beklager om du føler dette er personangrep på deg, det er ikke min hensikt).

 

Det er ikke forkastelig når det ulovlige handlinger skjer. Og selvsagt prioriterer de andre saker av mer alvorlig art, men de som jobber med cyberkriminalitet kan få lov til å gjøre det de gjør best når jeg vil våge å tro at det gir best resultater.

[Kikert]

Bra piratsøppelet blir tatt.

Ja jeg kan jo være enig med utsagnet ditt. Problemet for meg er at de bruker ressurser på slike "filleting", hva med de alvorlige forbrytelsene. Slagsmål på byen, vold i hjemmet, barnemishandling, drap, gjengkriminalitet osv osv...Hadde de brukt disse ressursene på alvorligere ting hadde de faktisk kunne løst mange fler og alvorligere saker. Det er forkastelig å prioritere slike ting når de ikke klarer å løse problemer med grove forbrytelser.Fy faen for en "dust" du er som ikke skjønner dette (beklager om du føler dette er personangrep på deg, det er ikke min hensikt).

Det er ikke forkastelig når det ulovlige handlinger skjer. Og selvsagt prioriterer de andre saker av mer alvorlig art, men de som jobber med cyberkriminalitet kan få lov til å gjøre det de gjør best når jeg vil våge å tro at det gir best resultater.

 

Nei nå måtte jeg le litt, takk takk. Tror ikke du skjønnte noen ting av det jeg skrev/ mente.

 

HAHAHAHAHAHa en god dag

[Gjest Slettet+5132]

Hahaha, begynte med en gang å tenke på Horrible Bosses

[Choppa]

Ser ikke hvordan de skal kunne finne ut hvilken person som brukte pc-en som ble brukt til fildeling uten en tilståelse. Så lenge du ikke bor alene og bruker et privat nettverk skal det vel godt gjøres å bevise at lillebror på 13 år i en familie på 6, er den skyldige

Bruker du "inkognito" i nettleseren og en minnepenn til en torrent-klient og installasjon/avspilling, finnes det vel ikke bevis på pc-en heller, kun i lomma di?

[jøkul ptro]

helt latterlig, eneste fornuftige er å organisere "uttak" av diverse antipirat grupperinger.

[troari]

Klassejustis?

 

Postordrefimaer som driver direkte svindel, får holde på i årevis uten synlig inngripen.

Da er det snakk om vanlige mennesker som blir fralurt tusenvis av kroner. Når store og mektige selskaper, ønsker inngripen fra politi, så ser det ut som det ikke finnes noen grenser for ressurs bruk.

[AstroChicken]

Det er jo ikke annet enn latterlig. Å filme på kinoen er omtrent like ille som å snike på trikken. Jeg har ikke for vane for å gjøre det selv, men jeg ringer da heller ikke politiet hvis jeg ser noen andre gjøre det.

 

De burde heller bøtelegge folk som prater på kinoen, eller flombelyser salen med mobilen sin fordi de sitter og taster. Hvis filmen er kjedelig, gå hjem >_<

[Occi]

Det er jo ikke annet enn latterlig. Å filme på kinoen er omtrent like ille som å snike på trikken. Jeg har ikke for vane for å gjøre det selv, men jeg ringer da heller ikke politiet hvis jeg ser noen andre gjøre det.

Ikke hvis det er ment for å distribueres på nettet. Selv om man kanskje ikke skulle tro det får faktisk såkalte "CAM" rips også en god del downloads, på tross av den labre kvaliteten.

[MrSliceFTW]

De hadde bare trengt å sende en patrulje da..

[Krispo123]

Greit nok at de stenger ned hele piratvirksomheten. Kjøper alltid ting jeg synes er bra av prinsipp. Den dagen de stenger hele piratvirksomheten vil jeg kanskje få et "friere" liv der jeg sparer penger og kun kjøper spill titler/filmer som jeg tror interesserer meg osv som har et snitt over 8-9/10 i karakter. Bare synd at det kun er de største som vil sitte igjen i løpet av et par år.

[Ruarcs]

Snart 2 uker gammel sak, dere skuffer....

 

Vist du viste dette for 2 uker siden, hva med å bruke 1min på å sende en mail til redaksjonen og gi de et tips?

[KinderLinda Returns]

jeg kan ikke skjønne at de kan ta med seg Tono-, Ifpi-, Statoil-, eller Kjells Markise-ansatte.

 

Omg jeg ler! Helt enig

[Ruarcs]

Også bra med privat politi ?

 

Kan ikke skjønne at FACT hverken kan ha lov til å gå inn i huset til vedkommende eller ha noe med et avhør å gjøre. Må være noen spesielle lover i England altså. Med en ransakningsordre vil politiet kunne gå inn i huset mitt, men jeg kan ikke skjønne at de kan ta med seg Tono-, Ifpi-, Statoil-, eller Kjells Markise-ansatte.

"I forkant av arrestasjonen hadde politiet og FACT gått til hurtig anskaffelse av en nød-arrestordre fra en dommer for å sikre seg bevis,"

 

Alt ble gjort etter boka. Dette kunne også ha skjedd i Norge med våres lover og regler. Det man derimot kan kritisere er prioriteringene til politiet, men som sagt så ble alt gjort etter loven.

Endret 6. juni 2013 av Ruarcs

[IndirectCell]

1 : Skaffet seg hurtigarrest ordre basert på (FACT).

2 : Fant ikkno, men en PC som alle har i huset sitt.. som det står at det ikke var noe på, og 3 servere.. står ikkno at dem fant noe som var relevant altså.

3 : Ble kun forhørt av (FACT) med politi til stede.

 

Så.. dem har ingen bevis, han hadde ikkno kriminelt utstyr hjemme, det høres ikke ut som han hadde gjort noe kriminelt heller.. kansje tatt han tok opp mobilen mens filmen pågikk, og så ble det oppfanget av et kamera?.. som da der trodde han smug filmet filmen...

Så nå er han bannlyst fra kino...

 

OG selv om jeg skulle ta feil her om noe som helst.. er han framdeles uskyldig til det motsatte er bevist, jeg så ingenting om hva (FACT) hadde på han eller hvordan dem skaffet seg en hurtig ordre på ransaking av huset hans...

 

Jeg kan ikke mye om politi arbeid bortsett fra tv CSI, men det virker som hurtigordrer på ransakelse er vanskeligt og dem må ha god grunn, .. mer en bare å annta.. altså dem har noe bevis på han hadde gjort noe som helst.. det er det jeg lurer på hva (FACT) har vist dommeren eller hvor enkelt det er..

 

Basicly hva jeg mener, hvis jeg er et firma som jobber for la oss si fiskeindustrien der jeg mistenker at noen tar opp fisk ulovelig, men jeg har ikke annet bevis en at en holdt en fiskestang i nærheten av en av sjø der det ikke er lov til og fiske.. så går jeg rett til dommeren og sier FFS JEG SKAL RANSAKE OG FINNE FISKEN! jeg vet han har den der.. (uten bevis).. og så går jeg og finner noen fiskestenger og annet relevant i mitt sammenheng.. uten og finne fisk.. er jo ikke ulovelig og ha server\pc, der har jeg 6, 3 pcer 3 servere.

 

uansett da bannylser jeg mannen fra og fiske! ops enda ikke bevist noe.. men jaja ikke mer film på ha.. ops mener fisk på han for jeg (FACT)..ops fiskeindustrien har makten til og nekte det selv om kino..ops jeg mener eierne av havene ikke er samme..

[IndirectCell]

test abc 123

[Ruarcs]

1 : Skaffet seg hurtigarrest ordre basert på (FACT).

2 : Fant ikkno, men en PC som alle har i huset sitt.. som det står at det ikke var noe på, og 3 servere.. står ikkno at dem fant noe som var relevant altså.

3 : Ble kun forhørt av (FACT) med politi til stede.

 

Så.. dem har ingen bevis, han hadde ikkno kriminelt utstyr hjemme, det høres ikke ut som han hadde gjort noe kriminelt heller.. kansje tatt han tok opp mobilen mens filmen pågikk, og så ble det oppfanget av et kamera?.. som da der trodde han smug filmet filmen...

Så nå er han bannlyst fra kino...

 

OG selv om jeg skulle ta feil her om noe som helst.. er han framdeles uskyldig til det motsatte er bevist, jeg så ingenting om hva (FACT) hadde på han eller hvordan dem skaffet seg en hurtig ordre på ransaking av huset hans...

 

Jeg kan ikke mye om politi arbeid bortsett fra tv CSI, men det virker som hurtigordrer på ransakelse er vanskeligt og dem må ha god grunn, .. mer en bare å annta.. altså dem har noe bevis på han hadde gjort noe som helst.. det er det jeg lurer på hva (FACT) har vist dommeren eller hvor enkelt det er..

 

Basicly hva jeg mener, hvis jeg er et firma som jobber for la oss si fiskeindustrien der jeg mistenker at noen tar opp fisk ulovelig, men jeg har ikke annet bevis en at en holdt en fiskestang i nærheten av en av sjø der det ikke er lov til og fiske.. så går jeg rett til dommeren og sier FFS JEG SKAL RANSAKE OG FINNE FISKEN! jeg vet han har den der.. (uten bevis).. og så går jeg og finner noen fiskestenger og annet relevant i mitt sammenheng.. uten og finne fisk.. er jo ikke ulovelig og ha server\pc, der har jeg 6, 3 pcer 3 servere.

 

uansett da bannylser jeg mannen fra og fiske! ops enda ikke bevist noe.. men jaja ikke mer film på ha.. ops mener fisk på han for jeg (FACT)..ops fiskeindustrien har makten til og nekte det selv om kino..ops jeg mener eierne av havene ikke er samme..

 

HAHA! Ja, jeg sa ikke det ikke var på hodet, men rent juridisk så gikk det etter boka. Nå kan jo jussen være "litt" på hodet avertil. Jeg ville kansje undersøkt om den aktuelle dommeren har fått noen uregelmessige pengeoverføringer,hehe :-)

Endret 6. juni 2013 av Ruarcs

[sikotryne]

"I forkant av arrestasjonen hadde politiet og FACT gått til hurtig anskaffelse av en nød-arrestordre fra en dommer for å sikre seg bevis,"

 

Alt ble gjort etter boka. Dette kunne også ha skjedd i Norge med våres lover og regler. Det man derimot kan kritisere er prioriteringene til politiet, men som sagt så ble alt gjort etter loven.

Ja, for politiet sin del ja, men skjønner ikke at politiet har lov å gi utenforstående private adgang til avhør og mistenktes hus.

 

La oss si at jeg har fått innbrudd i huset mitt, får jeg bli med politiet på razzia om de har indikasjoner på hvor tyvegodset er da ?

Endret 7. juni 2013 av sikotryne

[Ruarcs]

Ja, for politiet sin del ja, men skjønner ikke at politiet har lov å gi utenforstående private adgang til avhør og mistenktes hus.

 

La oss si at jeg har fått innbrudd i huset mitt, får jeg bli med politiet på razzia om de har indikasjoner på hvor tyvegodset er da ?

 

Haha, det gjør du nok ikke. Vist en dommer tillater det så gjør du det. Det er stort sett dommerne som er allmektige her, så mitt tips er som sagt å se om denne dommeren som gikk med på dette kansje har fått noen pengeoverføringer på konto, fra, ja, fact kansje?

[tommyb]

Neppe. Dette er som påstått nok helt innenfor retningslinjene for hvordan dette skal gjøres.

 

Det lobbybransjen har lykkes med er å få lovene og retningslinjene omskrevet slik at de særbehandler lobbybransjens representant FACT i forhold til alle andre. Det er dette som er den store, ekle, vemmelige, illeluktende greia her. Storøkonomiske aktører har klart å få endret lovverket til å tjene sine storøkonomiske interesser på tvers av de prinsippene som lå som grunnlag for lovverket i utgangspunktet.

 

Det er ingen korrupsjon her, det trengs ingen korrupsjon her, fordi lobbyisme er lovlig og minst like effektivt som korrupsjon. Med korrupsjon klarer du å påvirke et tilfelle. Med massiv industri for å påvirke politikerne klarer du å påvirke hele rammeverket. Det er det som har skjedd i Storbritannia nå, i Frankrike under skandalepresidenten Sarkozy, og det er det som foregår i Norge nå.

 

Det er lobbyismen som er problemet, når man plutselig ser at storøkonomiske organisasjoner har rettigheter som ikke hører noe steds hjemme i en rettsstat. FFS; politimennene visste ikke engang hvorfor de var der.