Rettslære 2 Eksamen ( Vår 2013 )

[melise]

Regner med det er håndskrevne, 16 data er umulig... Jeg skrev 8 dataskrevne, 2500 ord. Det får holde...

regner med alle skrev på data, jeg skrev 10 sider, litt over 4100 ord

[Linaria1]

Nå har jeg turt å åpne oppgaven for å se på antall ord. 2127. Syntes egentlig det ble litt lite da jeg skrev nesten 4000 på heldagsen, men jeg fikk med meg alt jeg mente var viktig så da må det holde.

[Doxxbox]

Hvordan er det mulig å skrive så mye som det folk sier her? skrev i underkant av 3 sider.

 

I oppgave 2 vil jeg si at kjøpet blir bindende uansett, fordi hvis det er butikken som er tredjepart, ville ikke ekspeditørene visst noe om fullmakten, og det kommer ikke frem i oppgaven at Gro var til stede når Gerd diskuterte med Tor om at prisen var viktig for faren.

[simbaa1]

Regner med det er håndskrevne, 16 data er umulig... Jeg skrev 8 dataskrevne, 2500 ord. Det får holde...

 

Jeg skrev 16 datasider, med skriftstørrelse 14 vel og merke.

[Doxxbox]

Løsningsforslagene i fagboken er jo ikke på mer en snaue 250 ord. Hvorfor tror dere at det er forventet at vi skal skrive så mye som 4000(!) ord?

[simbaa1]

Løsningsforslagene i fagboken er jo ikke på mer en snaue 250 ord. Hvorfor tror dere at det er forventet at vi skal skrive så mye som 4000(!) ord?

 

Oppskriften vi følger gjør det umulig å skrive så lite.. Vi har en mal som vi har brukt hvert år, hvor vi nesten bare fyller inn det oppgaven spør om. Også har vi fått DRØFT(!!!) banket inn i hodene våre etter hver prøve, så det blir en del detaljeskriving ja!

[Doxxbox]

Oppskriften vi følger gjør det umulig å skrive så lite.. Vi har en mal som vi har brukt hvert år, hvor vi nesten bare fyller inn det oppgaven spør om. Også har vi fått DRØFT(!!!) banket inn i hodene våre etter hver prøve, så det blir en del detaljeskriving ja!

 

Man skulle trodd at når det er et fag som bare dreier seg om fakta vil minimalisme og "to the point" prinsippet premieres.

[fanpire'2]

Noen som kom frem til at traktorklipperen i oppgave 1 ble regnet som en motorvogn? Jeg var veldig usikker på det, men kom til slutt frem til at den ikke var det.

Jeg skrev akkurat 10 sider, 4500 ord.

Og på oppgave 2 tok jeg ikke med instruks.. Var det en instruks når Peder ringte moren og sa hun kunne kjøpe det fjernsynet? Ble sittende i en eeevighet for å prøve å bestemme meg om det var en instruks eller ikke.. Ser her at de fleste av dere sa at det var en instruks.

[Doxxbox]

Noen som kom frem til at traktorklipperen i oppgave 1 ble regnet som en motorvogn? Jeg var veldig usikker på det, men kom til slutt frem til at den ikke var det.

Jeg skrev akkurat 10 sider, 4500 ord.

Og på oppgave 2 tok jeg ikke med instruks.. Var det en instruks når Peder ringte moren og sa hun kunne kjøpe det fjernsynet? Ble sittende i en eeevighet for å prøve å bestemme meg om det var en instruks eller ikke.. Ser her at de fleste av dere sa at det var en instruks.

Er det derfor dere sitter å skriver så mange sider? Vurderer dere alle paragrafer i hele boken opp mot oppgaven? I forberedningen fikk vi beskjed om å øve på mindreåriges erstatningsansvar, hvorfor dra inn om det er en motorvogn eller ikke?

 

Ja det er definitivt en instruks.

Endret 27. mai 2013 av Doxxbox

[Anonymj91]

Man skulle trodd at når det er et fag som bare dreier seg om fakta vil minimalisme og "to the point" prinsippet premieres.

 

Jeg er helt enig... Jeg har gått 1. avdeling juss nå, sier ikke at jeg har noe bedre peiling enn andre for det, men i jussen er det hvertfall rød strek over all unødvendig gjenngivelse av faktum og teori. Det er kort og presist, og ganske enkelt to the point som gjelder... Sidetallene har ingenting å si for om en oppgave er bra eller dårlig. Selvfølgelig må man drøfte men å skrive flest mulig sider i seg selv er ikke ett mål...

[magu]

Oppgave 1.

Konklusjon: Emil er ikke erstatningsansvarlig, men faren har subjektiv skyld (burde fulgt med), og er dermed erstatningsansvarlig.

 

Oppgave 2.

Konklusjon: Avtalen er bindene, selv om de interne instruksene var brutt, var medkontrahent med god tro, og derfor er ikke fullmaktens grenser brutt.

 

Oppgave 3.

Konklusjon: Bilen hadde en mangel, og Leon kan kreve heving. Han kan ikke kreve både heving og ny bil, og ettersom heving var det prinsipielle kravet er det kun dette han får.

 

Andre som kom fram til like svar?

 

Leon har først og fremst kun krav på retting eller omlevering. Han har kun krav på heving dersom det blir urimelig for Storvik Bil å rette eller omlevere, eller om forretningen bruker mer enn 2 hjelpeforsøk på samme feil jfr. §30.2. Hvis ikke jeg tatt veldig feil her da selvfølgelig.

[Skrujernet]

Man skulle trodd at når det er et fag som bare dreier seg om fakta vil minimalisme og "to the point" prinsippet premieres.

Det jeg trodde også. Kuttet alt det unødvendige når jeg lese over teksten.

[Doxxbox]

Leon har først og fremst kun krav på retting eller omlevering. Han har kun krav på heving dersom det blir urimelig for Storvik Bil å rette eller omlevere, eller om forretningen bruker mer enn 2 hjelpeforsøk på samme feil jfr. §30.2. Hvis ikke jeg tatt veldig feil her da selvfølgelig.

Hvorfor be om omlevering når verken oppgaven eller bruktbilforhandleren vil det?

[Medlem234]

Jeg kom i oppgave 1 frem til at det ikke foreligger erstatningsansvar hos verken Emil eller faren. Oppgaven inviterer kanskje til å drøfte bilansvar, ettersom det står i boka at bilansvaret omfatter motoriserte gressklippere. Skrev at forsikringsselskapet fikk ansvar, men bare for grønsakene. Flere som ga erstatning for bare grønsakene eller var teppet også et påregnelig tap ? litt usikker

 

I oppgave 3 kom jeg frem til at det kan kreves heving samt erstatning for merutgifter eller reparasjonskostnader.

[leonthine]

Man skulle trodd at når det er et fag som bare dreier seg om fakta vil minimalisme og "to the point" prinsippet premieres.

 

Du skal jo prøve å drøfte begge sider av de fleste fakta/argumenter som gis i oppgaven. Du skal vise at du forstår paragrafen og hvorfor den brukes, ikke bare at den skal brukes. Blir litt som at man må vise hvordan man kommer frem til svaret i matten. Gjør man dette grundig (jeg sier ikke at du skal smøre så veldig tykt på) så blir det fort en del sider. Fikk 9 sider i dag, med en litt bred marg.

Endret 27. mai 2013 av leonthine

[Doxxbox]

Du skal jo prøve å drøfte begge sider av de fleste fakta/argumenter som gis i oppgaven. Du skal vise at du forstår paragrafen og hvorfor den brukes, ikke bare at den skal brukes. Blir litt som at man må vise hvordan man kommer frem til svaret i matten. Gjør man dette grundig (jeg sier ikke at du skal smøre så veldig tykt på) så blir det fort en del sider. Fikk 9 sider i dag, med en litt bred marg.

Slik jeg har forstått det, så er det bare én side i rettslære, den riktige. i en rettSAK derimot er det flere sider. Vi tar jo utgangspunkt i at alt som står i oppgaven er 100% fakta.

[Doxxbox]

Jeg ser det er mange som skriver at i oppgave 3 kan han kreve en ny bil? Hva mener dere da? en 2013 modell? Det er jo tross alt en bruktbilforhandler. Man kjøper ikke en brukt støvsuger hos fretex og forventer at du skal få en flunkende ny hvis den blir ødelagt.

[Skrujernet]

Regner med at de fleste skrev på PC, så kanskje noen vil legge ut oppgavene sine?

[Doxxbox]

Regner med at de fleste skrev på PC, så kanskje noen vil legge ut oppgavene sine?

Tror de fleste lever i frykt av totalslakt

[leonthine]

Slik jeg har forstått det, så er det bare én side i rettslære, den riktige. i en rettSAK derimot er det flere sider. Vi tar jo utgangspunkt i at alt som står i oppgaven er 100% fakta.

 

Ja, men sier du altså at du i en drøfting eller vurdering om uaktsomhet ikke drøfter, men bare konkluderer med det som passer din personlige mening uten å diskutere dette?

 

Nå har jeg ikke tatt vgs rettslære før, men på jussen er det en del av det samme med praktikumsoppgaver slik som i dag, og da er det nå iallefall slik jeg beskrev.