Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[Jotun]

 

Så vit jeg vet så står statelitene stille i forhold til jorden.

 

De gjør nok dessverre ikke det. De har en omløpstid på 12 timer rundt jorden.

[sinnaelgen]

De gjør nok dessverre ikke det. De har en omløpstid på 12 timer rundt jorden.

 

Da kommer jo denne tidsforskjellen til å endre seg senere

forøving hvorfor kan man ikke la satellittene holde samme hastighet som jorden ?

Da hadde man vært kvitt noen av problemene her

[dotten☻]

Geostasjonære stateliter står hele tiden over samme punkt på jordkloden, men de har ikke samme hastighet og gravitasjonspåvirkning som på jordoverflaten. De har forresten en omløpstid på 24 timer, ikke 12.

[Jotun]

Vi snakket om gps satellittene først så vidt eg forstod?

[cuadro]

..

 

Jeg skal ta dette veldig forsiktig:

 

Hva du tok på videregående er meg revnende likegyldig; jeg forteller deg hva det her fremkommer som helt opplagt at du mangler helt grunnleggende forståelse i og om. Hvorvidt det man lærte i elektronikk-faget i 1985 og hvordan det speiler hva man vet om vitenskap generelt, eller kunnskap om verdensrommet har jeg ingen planer om å uttale meg om. Det er helt irrelevant.

 

Når du skriver: "hva hjelper det å lære seg å huske en masse formler , som man glemmer kort tid etter ?" - så kan jeg ikke komme til en annen konklusjon enn at du med vilje misforstår: Jeg ber deg ikke om å huske eller terpe på formler. Jeg forteller deg at du helt opplagt ikke ser en sammenheng her, og det er helt opplagt fordi du ikke har en god nok forståelse for mer grunnleggende emner. Du trenger ikke å huske et eneste tall eller en eneste formel, og likevel er det mulig å oppnå en bedre forståelse enn det du viser her. Det er på tide med litt selvinnsikt.

 

Problemet med din unnskyldning her - at det er vi som ikke lytter til dine spørsmål - er at det er direkte usant. Det er ikke én eneste fremsatt problemstilling av deg i denne tråden som står ubesvart. Tvert imot har vi besvart hver eneste innvending i økende detalj. Det virker heller som en umoden benektelse der du gang på gang hopper rett forbi, og siden stiller det samme spørsmålet på nytt. Ei heller har du "kopiert uttalelser" av meg eller andre som vi deretter har fortalt deg at "er feil". Du har tydelig fått beskjed om hva som er feil, og hvorfor, og det er konklusjonene du trekker. Din argumentasjonsteknikk er en lang rekke useriøsiteter:

 

"forskerne har sjeldent 100% rett" - hva så?

"her nytter det ikke å si at jeg tar 100% feil" - hva om du tar det?

"noen av konklusjonene er [..] i overkant fantasifulle" - hva pokker vil du frem til? Konklusjonene er forståelige, logiske, konsekvente og stemmer overrens med all sansedata.

 

Til spørsmålet ditt om tidsreise, så kan jeg ikke ta stilling til et program hvilket jeg ikke engang vet hva er. Alt jeg kan fortelle deg er at det du hevder at programmet har fortalt, stemmer ikke. Det er ikke riktig at man kan "akselerere i fire år", og derfra reise tilbake i tid. Samtidig må du virkelig forstå at det er en enorm forskjell mellom populærvitenskap - altså, media - og det som vil være en riktig fremstilling av vitenskapelig data, teori og filosofi. Å reise fremover i tid er et noe flåsete konsept, fordi dette er normalen. Det jeg også kan fortelle deg er at det nytter ikke av deg å ta en "intuitiv vurdering" av hva som "virker merkelig" eller ikke i forhold til virkeligheten, når du allerede har et slikt dårlig utgangspunkt for å vurdere dette - du forstår jo opplagt ikke konseptet i utgangspunktet. Det minste du kan gjøre er å forsøke å opphente deg en skikkelig forståelse for hva tidsdilatasjon er, før du tar på deg oppgaven av å vurdere hvilke hastigheter og hvilke tidsvariasjon som høres rimelige ut. Til ditt siste spørsmål så finner jeg det merkelig at du spør i det hele tatt, da du allerede har blitt vist til en formel som forklarer denne typen tidsdilatasjon. Denne formel er utarbeidet på to måter, og seperat:

 

1. gjennom teori og hypotese

2. gjennom testing og observasjoner

 

Så det enkle svaret er at, ja, det har det blitt forsket på. Veldig mye, faktisk.

 

Det er en god idé både for deg selv og oss som svarer at du tar deg tid til å formulere deg skikkelig. Nå vet jeg at du har et problem med dette, og det er forståelig, men enn om du ikke nødvendigvis vil ha all rettskrivingen i boks så ser jeg for meg at du skal kunne dele dine svar og spørsmål opp bedre. For eksempel benytte deg av sitering på en mer relevant måte. Her foreksempel, valgte du å sitere hele innlegget mitt, uten å svare på en eneste ting som stod der. Vis hvordan det du poengterer eller spør om er relevant.

Endret 9. desember 2013 av cuadro

[cuadro]

samtidig sier du at det med satellitt klokkene er et unntak.

hvorfor ?

Så vit jeg vet så står statelitene stille i forhold til jorden.

i eksemplet med bilen så holder man regelen , men ikke når det gjelder saltetitt klokken

 

Hvem sier at satelittklokkene er et unntak? Hvor har du dette fra? Finn frem sitat!

 

Det stemmer nemlig ikke. Som jeg, og alle andre jeg har fått med meg, her har poengtert; justeringen av satelittklokkene er nødvendig på grunn av tidsdilatasjonen og ikke på tross av den. Altså ikke "et unntak" - det eksisterer ingen - men et eksempel på nøyaktig hva vi prøver å poengtere.

[Blodappelsin]

Du skriver at hastighetsforskjellen avgjør hvor fort det ende objektet eldres i forhold til det andre

med fare for å bil misforstått så mer jeg altså at det ene objektet reiser rasker inn i fremtiden jo større forskjellen i hastighet det er mellom objektene

 

Det skal også være regelen

 

samtidig sier du at det med satellitt klokkene er et unntak.

hvorfor ?

Så vit jeg vet så står statelitene stille i forhold til jorden.

i eksemplet med bilen så holder man regelen , men ikke når det gjelder saltetitt klokken

 

Det har fått meg til lure på hva dere forteller meg

 

Er det da flere unntak fra regelen ? skulle ikke den være absolutt ?

 

 

 

Går det an få en forklaring på hvorfor dette unntaket

 

Ja, objektene vil eldes med ulik hastighet i forhold til hverandre. Det er forresten et konsept jeg tror du ikke helt vet. Kjernen i relativitet er at det er nettopp det, relativt i forhold til hverandre. Dvs at det ikke finnes en universal tid som er den korrekte. Alt er i forhold til hverandre. For satellitten er det jorda som beveger (roterer, strengt tatt) fort i forhold til den.

 

Jeg har absolutt ikke skrevet noe som helst sted at satellitter er et unntak fra regelen. Det var ikke i nærheten av det jeg skrev. Det jeg skrev var at det var et noe spesielt tilfelle, av to grunner. Det ene er at det oppstår tidsdilatasjon fra to kilder, den ene er forskjellen i gravitasjonsfeltet (generell relativitet), og den andre er forskjellen i hastigheten (spesiell relativitet). Jeg ga deg til og med tallene som hver av disse effektene bidrar med. Den andre grunnen til at det er litt spesielt, er at det er meget viktig at man har kontroll på hva klokken er i en satelitt. Med andre ord, man må vite eksakt hvor mye tidsdilatasjon det er, og det gjør man. Det må man vite for at GPS skal gi et godt nok resultat.

 

Man holder reglene både ved GPS-satelittene og ved bilen. Forskjellen er at det er flere ting som påvirker tiden i GPS-satellitten. Reglene holder de. Du kan ikke få en forklaring på et unntak som ikke finnes.

 

 

Da kommer jo denne tidsforskjellen til å endre seg senere

forøving hvorfor kan man ikke la satellittene holde samme hastighet som jorden ?

Da hadde man vært kvitt noen av problemene her

 

At det er 12 timer omløpstid er slettes ikke et problem, og det fører ikke til at tidsforskjellen endrer seg som du foreslår ler. Det er allerede blitt sagt, men GPS-satellitter er altså ikke geostasjonære satellitter (de står ikke over samme punkt på jorda hele tiden). Selv om de hadde vært det, ville de fortsatt ha beveget seg mye raskere i forhold til jorda.

 

Det er ingen problemer å bli kvitt (i alle fall ikke med tanke på relativitet og GPS). Man har godt kontroll på eventuelle utfordringer, man vet hva som skjer, og man vet hvorfor det skjer, og man klarer å ta hensyn til det som trengs å ta hensyn til.

[sinnaelgen]

Cuadro : hva pokker prøver du på .

hvis du bare skal tråkke på meg så kunne du likegodt ha latt være

Det er tross alt andre som faktisk kunne tenke seg å svare på det jeg spør om

 

det er sagt at satellitt klokkene er et spesialtilfelle( som er unntaket )

 

forøvrig så spurte jeg om hvorfor differanse med satellitt som skulle være liten utgjør slik forskjell som man må større hastighet i forskjell for normalt å se

 

resten av innleggene dere er alt for mye misforståelser , hevn eller matprat til at jeg klarer å få meg alt som er fremsatt

Det blir som der prøver å prate i munne på hverandre , og samtidig angripe problemet fra flere kanter på samme tid

Endret 9. desember 2013 av den andre elgen

[Jotun]

Tross alt ganske mange som har svart på det. Hva hjelper det? Nada. Du er kun interessert i å få et svar som passer din forvridde oppfatning av hvordan ting henger sammen. Det vil du aldri få.

[sinnaelgen]

Hva får man ut av en definisjon som sier at hastighet mellom to objekter får tiden til gå forskjellig

Da her man bare definert tiden , ikke hva som måtte være virkeligheten

Da må man bare tro på definisjon uten å være overbevist

Den eneste forklaringen jeg har sett er en formel

å forklara formelig gir heller ikke stort nokk grunnlag til å kunne godta det

 

hva vitenskapen sier så er det jo bare masse definisjoner man må godta så mer eller mindre uten videre

Er man ikke overbevist så hjelper det ikke

 

Her er det mer en bare "pensum" som må til . jeg må tro på en del definisjoner også

[cuadro]

Cuadro : hva pokker prøver du på .

hvis du bare skal tråkke på meg så kunne du likegodt ha latt være

Det er tross alt andre som faktisk kunne tenke seg å svare på det jeg spør om

 

Jeg er ikke interessert i å trakke på noen. Jeg forteller deg hvor skapet står. Om du ønsker å ignorere dette for alt i verden, får være ditt valg. Slik som nå.

[cuadro]

Den eneste forklaringen jeg har sett er en formel

 

Det får stå på din regning, da det er langt ifra alt du har blitt forklart.

 

Det er i det hele tatt unødvendig av deg å lyge. Du kan unngå dette ved å skille mellom hva vi forklarer, og hvilke forklaringer du forstår. Men selv å hevde at du har forstått denne formelen, ville være løgn.

Endret 9. desember 2013 av cuadro

[sinnaelgen]

 

Jeg er ikke interessert i å trakke på noen. Jeg forteller deg hvor skapet står. Om du ønsker å ignorere dette for alt i verden, får være ditt valg. Slik som nå.

 

DEt var nettop det du gjorde :

Du tråkket på meg! , spesielt fordi du oppførte det som et nytt medlem av hylekoret

Du gjentok en masse ting som man allerede er ferdig med.

var det for å starte det opp på nytt ?

 

Samtid kom hele gjengen og angrep meg fra flere kanter

[sinnaelgen]

 

Det får stå på din regning, da det er langt ifra alt du har blitt forklart.

jeg sa mer en det

Nå prøver du bare å være ufin

[Jotun]

Og du fortsetter med det gjentagende tullet ditt.

Og angripe en av de som faktisk har brukt masse tid på å prøve å lære deg dette blir bare dumt.

 

Ufint.

 

Stygt gjort

[AdNauseam]

Problemet er jo at all kraft må ha noe det kan påvirke ( partikler ell .l )

siden tiden er noe som ikke kan påvirkes så lurer jeg på hvordan en kraft kan påvirke den som egentlig ikke har noe fysiske relasjoner.

 

eksemplene man bruker forklarer i grunn veldig lite.

Da kan det like god være måleinstrumentet som påvirkes som her vil være en klokke

Tid er jo en en sum av flere fysiske påvirkninger, sekvensielt. Det er ikke påvirkningene i seg selv, men fysikken over... tid. Case closed?

 

Hvorfor må alt som finnes ha noe fysisk som enten kan kjennes, ses eller som har masse?

 

 

Men ja, begrepet "tid" er jo bare noe vi har laget for å sette bilde på hvordan vi oppfatter ting eller hvordan vi tror det fungerer. Det er mange deler av virkeligheten vi ikke ser, og det vet vi fordi vi har funnet ut måter å se ting vi uten teknologi og hjelpermidler ikke kan se. Hva med det vi ikke er i stand til å påpeke? Det kan være mye. Men tid, tror vi har en veldig korrekt definisjon på det.

Endret 9. desember 2013 av Stian Aarskaug

[cuadro]

Du gjentok en masse ting som man allerede er ferdig med.

 

Vi er ikke ferdig med noe av det, da du fremdeles har til gode å vise noen annen reaksjon enn å fullstendig ignorere det som blir sagt. Nei, jeg forsøker ikke bare å være ufin. Jeg mener oppriktig at det er en intellektuell uærlig oppførsel du har, og at din egen oppførsel hindrer deg i å imøtegå andre i en konstruktiv samtale. På den ene siden hevder du å være nysgjerrig og stille mange spørsmål, og å ha innvendninger og finne mangler ved teorier.. På den andre siden oppfølger du absolutt ingenting av dette der du får svar. Det er et totalt fravær av imøtegåelse her. Du søker forenkelser i en så enorm grad at det blir direkte feil.

[-trygve]

det er sagt at satellitt klokkene er et spesialtilfelle( som er unntaket )

Det som ble sagt var ikke at satelitter er et unntak der relativitetsteorien ikke gjelder. Det som ble sagt var at GPS-satelitter er et spesialtilfelle i den betydning at man må ta relativistiske effekter med i beregningen selv om de er så små at de i de fleste andre sammenhenger ville blitt neglisjert. Grunnen til at de relativistiske effektene må tas med er den store presisjonen GPS-tiden er avhengig av for at systemet skal virke.

 

forøvrig så spurte jeg om hvorfor differanse med satellitt som skulle være liten utgjør slik forskjell som man må større hastighet i forskjell for normalt å se

Som forklart ovenfor: Presisjonskravet til GPS-systemet er så stort at selv små effekter må tas med i beregningen for at det skal fungere. Måneferdene på 60- og 70-tallet klarte seg for eksempel uten å ta hensyn til relativistiske effekter - ikke fordi hastigheten var noe mindre enn satelittene eller fordi fysikken var anderledes, men fordi de ikke var avhengig av mikrosekund-nøyaktighet. Endret 10. desember 2013 av -trygve

[sinnaelgen]

 

Vi er ikke ferdig med noe av det, da du fremdeles har til gode å vise noen annen reaksjon enn å fullstendig ignorere det som blir sagt. Nei, jeg forsøker ikke bare å være ufin. Jeg mener oppriktig at det er en intellektuell uærlig oppførsel du har, og at din egen oppførsel hindrer deg i å imøtegå andre i en konstruktiv samtale. På den ene siden hevder du å være nysgjerrig og stille mange spørsmål, og å ha innvendninger og finne mangler ved teorier.. På den andre siden oppfølger du absolutt ingenting av dette der du får svar. Det er et totalt fravær av imøtegåelse her. Du søker forenkelser i en så enorm grad at det blir direkte feil.

 

Det som er ufint er tvinge meg til godta noe jeg ikke forstår , som jeg ikke kan god ta uten mere info

Den infoen jeg får er stort sett de samme hele tiden , altså ikke noe nytt

 

Man kan si hva man vil om tidskomplekset .

Det vil uansett se mere ut som noe man har bestemt seg på forhand for .

( vitenskapen driver ikke med slik så det kan ikke være slik )

og så må man finne på ting for å få det til å stemme

 

Ser man på normal logikk så er den forståelig

man kan si at hvis man slå samme tallet 10 og 20 så blir det 30 ,men denne vitenskapen kan få 30+20 til bli 10

Det er i hvertfall slik at hvis man slå samme 2 store og like tall så ender man opp med den en av dem

Hvis man skulle bevise det så var det en lit merkelig måte komme frem til resultatet

 

Ser man på 2 fly som har lit forskjell i hastighet frem til de møter hverandre .

så må det jo en hindring til for at det ene ikke skal fly forbi det andre .

Det kan f.eksempel være sterk vind

 

ser man så på tidskomplekset der det er en maks hastighet så virker det som man ikke bruker noe begrep for denne hindring . Man sier bare at det er umulig reise raskere eller noe i den duren

Det er nå en snodig måte å gjøre det på

 

Når det gjelder forholdet mellom fart og tidsreise samt dette med satellitt klokken så er jeg usikker på om jeg helt forstod sammenhengen ,-hvorfor tiden endre seg så mye raskere her en det kommer frem at tabellen ,tidligere i denne tråden

[-trygve]

ser man så på tidskomplekset der det er en maks hastighet så virker det som man ikke bruker noe begrep for denne hindring . Man sier bare at det er umulig reise raskere eller noe i den duren

Det er nå en snodig måte å gjøre det på

Jeg beklager, men dette er ikke noe det er mulig å forstå i betydningen tenke seg frem til uten å ta utgangspunkt i observasjoner.

 

Det at lyshastigheten er den maksimale mulige hastigheten er rett og slett en observasjon av hvordan naturen er. Det er ikke puttet inn i fysiske modeller fordi noen mente at det var en artig måte å gjøre det på, men fordi det var nødvendig for å få modellene til å beskrive naturen riktig.