Tiden er et abstrakt begrep skapt av mennesker?

[sinnaelgen]

Akkurat det klarer du veldig godt selv, er ikke meningen å være slem eller noe, men det er ganske langt mellom hver ting i denne tråden du har forstått riktig.

F.eks din kunnskap om GPS er feil, om E=MC² er feil, om sprengning og vann er feil(vel, riktig konklusjon, feil årsak og resonering). Dette bare for å nevne noe...

Da må du forklare meg en ting .

 

hvorfor er det riktig kun når dere skriver det , ikke når jeg gjør det , selv når jeg kopier det dere skriver

kopier dere meg så er det riktig men jeg har forsatt feil .

Kan du forklare hvorfor

 

forresten så har du ikke begrunnet hva jeg tar feil med GPS for jeg tro nemlig at du snakker forbi meg på det punktet

[Blodappelsin]

 

jeg ser da vitterlig at formelen er den samme , man bytter bare ut begrepene ( hvis det er riktig å kalle det for det )

her er C bytet med ut med henholdsvis w og W som alle er en form for fart eller tid

,eller H for høyde

 

for potensielle energi ser jeg at det tilfør en ekstra parameter

men i grunn så er det samme formel

...

 

Bare nei. Det der er fullstendig feil. For det første beskriver det forskjellige former for energi. For det andre finnes det enda flere forskjellige formler som har andre variabler, bare se på feks den failern postet. For det tredje så kan man ikke bare bytte ut konstanter og variable som man selv vil. Det er hverken slik matematikk eller fysikk virker. At noe er opphøyd i andre, betyr ikke at man bare kan bytte ut med en annen variabel som er opphøyd i andre. Man kan ikke bare bytte ut konstanter med variable og fortsatt tro at man får et gyldig resultat.

 

Jeg hadde også glemt en konstant i formelen for kinetisk energi, den riktige er (1/2)mv².

 

Det er slettes ikke "i grunn samme formel". Å si noe sånt vitner om at du er fullstendig blottet for både kunnskaper om matematikk og fysikk, beklager.

[sinnaelgen]

formelen handler jo om energi

grunnformelen er jo lik men den er jo tilpasset for de parametrene som må være med

Er dere så fjernstyret at dere ikke ser det ?

 

Det er jo også slik man lager nye formler for få med alle de nødvendige parametrene

matematikk er ikke så statisk at man ikke kan tilpasse formlene

[aklla]

Da må du forklare meg en ting .

 

hvorfor er det riktig kun når dere skriver det , ikke når jeg gjør det , selv når jeg kopier det dere skriver

kopier dere meg så er det riktig men jeg har forsatt feil .

Kan du forklare hvorfor

 

forresten så har du ikke begrunnet hva jeg tar feil med GPS for jeg tro nemlig at du snakker forbi meg på det punktet

så godt som alt er feil i GPS-postene dine.

Kan du vise meg, konkret, hvor du har kopiert noen og noen har påstått at det er feil?

Det er ikke feil fordi du skriver, hva som er feil og riktig er uavhengig av hvem som skriver.

 

Vi sitter en del med kanskje godt over snittet kunnskap, personlig er jeg ikke redd for å rette eller argumentere mot noen jeg mener tar feil, samme hvem det er.

Er ikke så mange dager siden jeg rettet opp Simen1 i en annen tråd, selv om han er en "gud" innen alt og nesten har skrevet fysikken selv...

 

Men, tid er en sak som er godt bevist, alle forskere er enige i hvordan det er, så det er klart man møter motstand når man sier at alle forskerene tar feil.

Blir som at du skal påstå jorden er flat, og klager på at alle mener kun du tar feil når alle andre mener jorden er rund, lenge etter det ble bevist at den er rund...

[Blodappelsin]

Det korrekte for rotasjonsenergi er E= (1/2)Iω². Hadde skrevet feil der også, beklager det.

 

Som jeg sa istad, elgen, det finnes forskjellige former for energi, og alle formene beskrives forskjellig. Det betyr følgelig at de får forskjellige formler. Det betyr ikke at du kan bruke dem om hverandre som du selv vil, da blir det fullstendig feil. Det er ikke noe poeng i å argumentere for det en gang, det er feil, så enkelt er det.

 

Ja, de likner på hverandre, det betyr ikke at de kan brukes om hverandre. Som jeg også sa tidligere, det finnes mer avanserte formler for andre former for energi, feks elektrostatisk potensiell energi i ladningen q i et system med to ladninger;

[sinnaelgen]

Det er jo bare å fylle inn det riktige uttrykke så har man skap en ny en

Dette blir ofte brukt når man slår sammen formler som 3djegrads ligninger

 

jeg sa ikke at man kunne gjøre det med hva som helst men ved begreper som har sammenheng med hverandre vil det fungere

Det har dere bevist

uansett så bær dere skriv de riktige formlene første gang

[Blodappelsin]

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil med dette. Slik du først la det frem, virket det som om du trodde man kunne bruke E=mc² på vannet i eksempelet ditt om vannsprengning. Det kan man ikke. Skal man regne på hvordan energi går fra en form til en annen, kan det absolutt være aktuelt og bruke flere av dem samtidig.

 

Ut ifra måten du skriver det på, så virket det i alle fall for meg at du trodde at man bare kunne ta hvilken av dem man har lyst til, når som helst. At om du regner på energi, så kan man bruke hvilken som helst av energiformlene. Det kan man altså ikke, man må bruke den/de som passer til det spesifikke tilfellet.

Som sagt, selv om akkurat disser formlene likner på hverandre så betyr ikke dette at de beskriver det samme.

 

Nå er vel ikke du den rette til å si at man bør skrive formlene rett på første forsøk, men det er jeg selvfølgelig helt enig i. Skrivefeil skjer i blant. Forskjellen på i alle fall meg og deg, er at jeg innrømmer at jeg først skrev feil, og så rettet det opp igjen. Du står på ditt, selv når det er feil, og det er ikke en god egenskap innenfor vitenskap generelt synes jeg.

 

En liten kommentar til det aklla skriver og, i et forum for teknologi og vitenskap så må man nesten regne med å bli rettet på om man skriver noe som er riv, ruskende galt. Jeg vil tro de aller fleste her er ute etter å spre korrekt informasjon, og da blir det til at man blir rettet på i blant.

Endret 8. desember 2013 av Blodappelsin

[cuadro]

Jeg har aldri sett noen utlyse en slik uvitenhet, i en slik påståelighet, om noe vi er så godt kjent og forstått med. Det er helt utrolig, faktisk.

 

Dette er klinkende klart: Elgen vet ikke hva han argumenterer mot. Elgen forstår ikke tilbakesvarene Elgen får. Elgen forstår ikke hvorfor innvendingene han kommer med ikke gir mening. Elgen forstår ikke hvorfor den repeterende klagen om at "siden Elgen ikke forstår dette, er det feil", er ufattelig irriterende og viser til ufattelig lav selvinnsikt.

 

Elgen, du har fått beskjed hvor du kan finne mer informasjon om emnet. Svaret på dine spørsmål er at du tar feil. Rett ut feil. Du har misforstått elementære begreper innen fysikk, matematikk og naturvitenskap generelt i en slik grad at det er umulig for meg eller noen andre å gi deg et kort og meningsfult svar som får pæren til å lyse for deg. Til dette er du for dum - eller i alle fall ignorant. Det er opplagt, og det er ikke ment som et ad-hominem. Det er fakta. Kom deg tilbake på skolebenken, eller begynn fra begynnelsen av:

 

- Les om vitenskap og den vitenskapelige metode.
- Les om mekanikk og klassisk fysikk

- Les om lyder og bølger.

- Les om lys og elektromagnetikk

- Les om felter

Her er noen få kunnskapsmål du kan sette deg:

 

- identifisere kontaktkrefter og gravitasjonskrefter som virker på legemer, tegne kraftvektorer og bruke Newtons tre lover

- gjøre rede for energibegrepet og begrepene arbeid og effekt og foreta beregninger og drøfte situasjoner der mekanisk energi er bevart

- gjøre rede for situasjoner der friksjon og luftmotstand gjør at den mekaniske energien ikke er bevart, og gjøre beregninger i situasjoner med konstant friksjon

- gjengi og drøfte kvalitativt termofysikkens første og andre lov
definere begrepene strøm, spenning og resistans, og bruke prinsippene om bevaring av ladning og energi på enkle og forgreinede likestrømskretser

- definere og regne med begrepene frekvens, periode, bølgelengde og bølgefart, og forklare kvalitativt bøynings- og interferensfenomener

 

 

Når du viser at du mestrer dette kan vi komme tilbake til dette temaet.

Endret 8. desember 2013 av cuadro

[sinnaelgen]

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil med dette. Slik du først la det frem, virket det som om du trodde man kunne bruke E=mc² på vannet i eksempelet ditt om vannsprengning. Det kan man ikke. Skal man regne på hvordan energi går fra en form til en annen, kan det absolutt være aktuelt og bruke flere av dem samtidig.

 

Ut ifra måten du skriver det på, så virket det i alle fall for meg at du trodde at man bare kunne ta hvilken av dem man har lyst til, når som helst. At om du regner på energi, så kan man bruke hvilken som helst av energiformlene. Det kan man altså ikke, man må bruke den/de som passer til det spesifikke tilfellet.

Som sagt, selv om akkurat disser formlene likner på hverandre så betyr ikke dette at de beskriver det samme.

 

nei , men jeg lurte på om det var mulig

Endret 9. desember 2013 av den andre elgen

[Blodappelsin]

Du lurte på om akkurat hva var mulig?

[sinnaelgen]

Jeg har aldri sett noen utlyse en slik uvitenhet, i en slik påståelighet, om noe vi er så godt kjent og forstått med. Det er helt utrolig, faktisk.

 

Dette er klinkende klart: Elgen vet ikke hva han argumenterer mot. Elgen forstår ikke tilbakesvarene Elgen får. Elgen forstår ikke hvorfor innvendingene han kommer med ikke gir mening. Elgen forstår ikke hvorfor den repeterende klagen om at "siden Elgen ikke forstår dette, er det feil", er ufattelig irriterende og viser til ufattelig lav selvinnsikt.

 

Elgen, du har fått beskjed hvor du kan finne mer informasjon om emnet. Svaret på dine spørsmål er at du tar feil. Rett ut feil. Du har misforstått elementære begreper innen fysikk, matematikk og naturvitenskap generelt i en slik grad at det er umulig for meg eller noen andre å gi deg et kort og meningsfult svar som får pæren til å lyse for deg. Til dette er du for dum - eller i alle fall ignorant. Det er opplagt, og det er ikke ment som et ad-hominem. Det er fakta. Kom deg tilbake på skolebenken, eller begynn fra begynnelsen av:

 

- Les om vitenskap og den vitenskapelige metode.

- Les om mekanikk og klassisk fysikk

- Les om lyder og bølger.

- Les om lys og elektromagnetikk

- Les om felter

 

Her er noen få kunnskapsmål du kan sette deg:

 

 

 

Når du viser at du mestrer dette kan vi komme tilbake til dette temaet.

Nå gjøk jeg elektronikk linje på videregående

Mener du virkelig at det man lærte der har med vitenskapen i verdensrommet ?

 

Hva hjelper det å lære seg å huske en masse formler , som man glemmer kort tid etter ?

hva hjelper det å lese en lag liste med "påstander" som bevises med formler når jeg ikke tror på at det er hele sammenhengen

 

En ting som irriterer meg er at når jeg spør om ting , og jeg sier at jeg ikke forstår sammenhengen så tar dere det for feilinformasjon

videre når jeg kopier tidligere uttalelser så er det kun feil når jeg legger det inn , selv om det er en ren kopi

Da viser det som om målet der kun går på svekke meg på de jeg vet om vitenskapen

 

Hadde dere enda fortalte meg hvor jeg bommer på detaljene

her nytter det ikke å si at jeg tar 100% feil , men forskerne har 100% rett

forskerne her sjelden 100% rett , det vert alle

De har konkludert ut fra det de har kartlagt

 

Noen av konklusjonene , selv om man skulle vite grunnlaget er i overkant fantasifullt

betyr det da at man må tro på at det forskeren gjør , helt til noen andre forskere finner ut at det er annerledes

 

sånn sett så kunne jeg tenke meg data grunnleget , med begrunnelser ikke an masse pensun som jeg ikke kommer gjennom likevel.

Da trenger jeg en rimelig god oversettelse også

 

 

Nå var det en ting jeg lurte litt på.

Da håper jeg at dere svarer på det i stedet for gå til angrep

 

I et program var det snakk om at man kunne reise i tid

Da måtte man bygge et enormt romskip for kunne ha nokk drivstoff

dette måtte akselerere i hele 4 år før det var opp på riktig hastighet , som da er nær lyshastigheten.

Men da gikk det unna og man reiste tilbake i tid

nå husker jeg ikke helt om det var i en episode av "universet vitenskap" jeg så dette

 

her er det en del pussigheter jeg søker forklaring på

Hvordan kan man si at man reiser bakk over i tid når man reiser fremover , bare mye fortere en vanlig ?

Samtidig høres påstanden om klokkeren går 1,6 ms raskere pr time rett utenfor jorden merkelig ut når man ellers må opp i så enorm hastighet for at man i det hele tatt skal reise fremover i tid

 

Da er det noe som ikke stemmer med hastigheten her

 

Har man forsket på hvor fort man må reise for at man gå et bestem antall sekunder , minutter timer o.s.v fremover i tid ?

 

Nå tar jeg utgangspunkt i det forskerne mener , ikke det jeg tror på

Endret 9. desember 2013 av den andre elgen

[sinnaelgen]

Du lurte på om akkurat hva var mulig?

om det var mulig å bruk formelen til regne ut hvor mye kraft det utføres i eksplosjoner

[Blodappelsin]

Og du la merke til at jeg sa klart og tydelig at det kun isåfall var atombomber, håper jeg? Det er ikke gyldig i en eksplosjon med feks dynamitt, der er det helt andre prosesser som skjer, ikke fusjon/fisjon. Formelen kan ikke brukes i alle typer energiberegninger.

 

Et kort svar til det forrige innlegget ditt; Man kan ikke reise bakover i tid, i alle fall ikke med dagens teknologi. Man kan si at man reiser fremover i tid når man blir utsatt for relativistiske effekter, men vanligvis pleier man ikke å kalle det for å reise i tid. Dette er en enveisreise, det er kun fremover som er mulig per idag, kanskje i det hele tatt.

 

Ja, man kan nøyaktig beregne hastigheten (og varigheten) som trengs for å få en spesifikk tidsdifferanse. Formelen som brukes til dette er jeg rimelig sikker på at har blitt nevnt her flere ganger.

 

At det er rett utenfor jorden spiller ingen rolle, det er hastighets- og gravitasjonsforskjellen som gjør at det blir en forskjell. Avstand er fullstendig irrelevant. Hastighetsforskjell og gravitasjon påvirker tiden forskjellig.

[sinnaelgen]

Og du la merke til at jeg sa klart og tydelig at det kun isåfall var atombomber, håper jeg? Det er ikke gyldig i en eksplosjon med feks dynamitt, der er det helt andre prosesser som skjer, ikke fusjon/fisjon. Formelen kan ikke brukes i alle typer energiberegninger.

 

Et kort svar til det forrige innlegget ditt; Man kan ikke reise bakover i tid, i alle fall ikke med dagens teknologi. Man kan si at man reiser fremover i tid når man blir utsatt for relativistiske effekter, men vanligvis pleier man ikke å kalle det for å reise i tid. Dette er en enveisreise, det er kun fremover som er mulig per idag, kanskje i det hele tatt.

 

Ja, man kan nøyaktig beregne hastigheten (og varigheten) som trengs for å få en spesifikk tidsdifferanse. Formelen som brukes til dette er jeg rimelig sikker på at har blitt nevnt her flere ganger.

 

At det er rett utenfor jorden spiller ingen rolle, det er hastighets- og gravitasjonsforskjellen som gjør at det blir en forskjell. Avstand er fullstendig irrelevant. Hastighetsforskjell og gravitasjon påvirker tiden forskjellig.

 

 

mulig at det likevel var fremover , men det virker lit merkelig at man sier at man må opp i stor hastighet for at det skal gå an og samtidig påstår man at det ikke er nødvendig , som med eksemplet fra satellittklokkene.

 

det som da høres for lit sannsynlig og som er problemet er at det påståes at tidsdifferansen mellom 2 objekter får tiden til gå fortere fremover

Har man da noe bevis på at en som kjører bil i f,eks 100 Km/t og en som kjøre i 10 km/t får den rakeste til reise noen mili-sekunder eller mikrosekunder fremover i tid ?

hvis teorien stemmer så burde fungere slik

 

Forsatt er utgangspunktet tatt fra forskerens sitt syn

[Blodappelsin]

Det er ingen her som har påstatt at hastighetsforskjellen kan være liten.

Som jeg har sagt tidligere, man pleier typisk å si at man må ha 10% av lysets hastighet som hastighetsforskjell for at det skal gi noen forskjell som er verdt å snakke om.

 

GPS-satelittene er et noe spesielt tilfelle, for det er absolutt essensielt at tiden er eksakt, hvis ikke så virker ikke systemet. Dessuten blir de påvirket av både GR og SR, derfor blir forskjellen større enn om det hadde vært bare SR. Noe som jeg tror er nevnt tidligere, er at av de 38ms som det er i tidsdilatasjon i forhold til GPS-satelittene, så står gravitasjonsforskjellen for størsteparten av det. Tiden på satellittene går 7 ms saktere per døgn pga SR, og 45 ms raskere per døgn pga GR. Samlet utgjør dette forskjellen på 38ms (45-7). Jeg kan lite om generell relativitet, så mer enn dette vil jeg ikke gå inn på det.

Du har i prinsippet rett i at det vil være tidsdilatasjon selv ved små hastighetsforskjeller, men da er det fullstendig neglisjerbart, og det er mye lettere å regne med vanlig newtonsk fysikk.

Se på denne grafen,

her ser du hvordan tidsdilatasjonen oppfører seg i forhold til hastighetsforskjell. Tidsdilatasjon på y-aksen og hvor stor del av c (lyshastigheten) på x-aksen. Du ser at ved lave hastigheter er det nesten ingen tidsdilatasjon. Etter hvert som hastighetsforskjellen blir større (igjen, man pleier å bruke 10% c som en grense), så øker også tidsdilatasjonen. Før eller senere må man begynne å ta hensyn til den. Der ser du også formelen for hvordan man regner det ut. Setter man inn tallene for bileksempelet ditt, så får man at tidsdilatasjonen per sekund er 3.4770×10^(-15) sekunder eller 3.477 femtosekunder eller 0.000003477 nanosekunder. Det er så kort tid at man ikke fatter det en gang, og det er fullstendig ubetydelig.

 

Edit: presisering.

 

Edit 2: For øvrig så har det vært gjort forsøk i supersoniske fly med atomur også, og de gir samme resultat. Det blir tidsdilatasjon der også. Denne effekten oppstår selv om man ikke er i verdensrommet som man er med GPS-satellittene. Med andre ord, man kan utelukke at det er stråling eller verdensrommet i seg selv som gjør at man observerer at klokkene går med ulik hastighet.

Endret 9. desember 2013 av Blodappelsin

[sinnaelgen]

Hva er "GR og "SR" ?

[Blodappelsin]

Henholdsvis generell relativitetsteori og spesiell relativitetsteori. Forkortelser som ofte blir brukt rundt temaet.

[-trygve]

Og du la merke til at jeg sa klart og tydelig at det kun isåfall var atombomber, håper jeg? Det er ikke gyldig i en eksplosjon med feks dynamitt, der er det helt andre prosesser som skjer, ikke fusjon/fisjon. Formelen kan ikke brukes i alle typer energiberegninger.

Med fare for å fore trollene... Det du skriver her er faktisk ikke riktig. E=mc² er like gyldig i kjemiske reaksjoner som i kjernefysiske reaksjoner. Men energien som er involvert i kjemiske reaksjoner er så liten at masseforskjellen er stort sett ikke målbar.

 

Et kjapt estimat: En typisk energiovergang i en kjemisk reaksjoner av størrelsesorden en til noen få elektronvolt per atom. Et proton har en masse-energi på omtrent 10⁹ elektronvolt. Relativ masse-endring er altså av størrelsesorden 10^-9 (eller til og med mindre for tunge atomer), altså en milliondels promille.

[Blodappelsin]

Det har du rett i. Det var kanskje dumt av meg å se bort fra det.

[sinnaelgen]

Du skriver at hastighetsforskjellen avgjør hvor fort det ende objektet eldres i forhold til det andre

med fare for å bil misforstått så mer jeg altså at det ene objektet reiser rasker inn i fremtiden jo større forskjellen i hastighet det er mellom objektene

 

Det skal også være regelen

 

samtidig sier du at det med satellitt klokkene er et unntak.

hvorfor ?

Så vit jeg vet så står statelitene stille i forhold til jorden.

i eksemplet med bilen så holder man regelen , men ikke når det gjelder saltetitt klokken

 

Det har fått meg til lure på hva dere forteller meg

 

Er det da flere unntak fra regelen ? skulle ikke den være absolutt ?

 

 

 

Går det an få en forklaring på hvorfor dette unntaket