Hvorfor tror ateisten Richard Dawkins på Intelligent Design ?

[IHS]

http://www.youtube.com/watch?v=PABXp6NydoI

 

3:51 Richard Dawkins: ...if you look at the um, at the detail... details of our chemistry molecular biology you might find a signature of some sort of designer.

 

Er det som Dawkins sier spor av en "designer" i naturen ?

[Lakus]

"if you look at the um, at the detail ... details of our chemistry molecular biology you might find a signature of some sort of designer."

 

Han snakker om en mulighet om at man kanskje en gang vil finne dette. Dette er starten på setningen du siterte, som du utelot fra sitaet ditt.

 

"And I suppose its possible to find evidence for that if you look at..."

 

Tadaa. Han "tror" ikke på teorien, han sier at det er mulig man finner beviser for det en gang, men vi har ikke noen beviser for det i dag.

 

Dette har jeg svart deg på - akkurat samme sitat - minst èn gang tidligere.

[Rosario]

"Helt sikkert" -> når man lager matematiske formler for det får man (uendelig) : 1 som odds for sannsynlighet. Da står man der, med uendelig som odds. Det tallet vil man ikke klare å endre på

 

Man kan ikke endre på noe som er helt sikkert = faktum

 

Ut fra hva Dawkins sier kan ikke evolusjon være et "faktum" likevel?

 

I data, verdien til en konstant er helt sikker.

const A = 100

Hvordan endrer man A?

 

(Lakus får vise oss matematikken med å endre noe som er helt sikkert)

Endret 7. januar 2013 av Rosario

[Entmaster]

Når det gjelder påstanden til trådstarter, så er det en viktig fasett av Dawkins utsagn som må vektlegges - han sier at hvis man finner spor av design i gen-materialet, så vil denne designen måtte komme fra en sivilisasjon som, i lik måte som menneskeheten på jorden, har utviklet seg via evolusjonære prosesser. det vil si at selv om noe er designet, så vil opphavet til designeren måtte forklares - det eneste måten vi kan gjøre dette i dag er å tillegge evolusjonære prosesser æren for dette. "Inteligent design" som et konsept blant visse religiøse grupper er bare svada, og Dawkins utsagn støtter ikke dette konseptet.

 

Rosario viser til matematiske regler rundt konseptet "konstant". Jeg forstår grunnlaget for tanken, men det blir feil å overføre matematiske begreper til menneskelig argumentasjon som sådan. Ingenting i matematikk er faktisk "konstant" i virkeligheten, men bare modeller av virkeligheten. Hvis man oppdager noe i den virkelige verden som konsekvent motsier at noe er en konstant, så må teorien oppdateres etter dette. Det er dette som er vitenskapens grunnsten.

[Rosario]

Du har ikke motbevist noe om hva som er matematisk logikk, at når vi får uendelighet som tall da kan man ikke endre det tallet. (uendelig) / 10 -> fortsatt (uendelig)

 

Når noe er 100% sikkert kan man ikke etterpå konkludere at det er ikke sant.

100% sikkert betyr at muligheten for at det ikke er sant er NULL.

 

Det som er 100% sikkert kan man ikke endre på!

Endret 7. januar 2013 av Rosario

[Danek]

Jeg tolker det slik at han lar det stå som ett åpent spørsmål.

[Rosario]

Da er i alle fall evolusjon ikke et "faktum"

[Entmaster]

Rosario: uendelighet er IKKE et nummer, det er en konsept.

 

"To write 1/infinity and mean "1 divided by infinity" doesn't make any sense. 1 cannot be divided by a concept. It can only be divided by a number. Similarly, "infinity + 1" or "2 times infinity" are also

meaningless. (...) It is as meaningless as "1 / justice = 0" because justice is a concept, not a number.

(Kilde: http://mathforum.org/library/drmath/view/62486.html)

 

Å bruke aritmetiske operasjoner som pluss og minus på "uendelighet" er som å bruke disse på "snillhet". De kan ikke gi noe svar, fordi de rett og slett ikke er definert for abstakte konsepter.

[Danek]

Da er i alle fall evolusjon ikke et "faktum"

 

Kan jo tenkes at noe har designet en ting i forandring. Akkurat som vi prøver å lage kunstig intelligens.

[Entmaster]

Da er i alle fall evolusjon ikke et "faktum"

 

Et "faktum" er ikke et vitenskapelig begrep. Man kan per definisjon ikke snakke om absolutt sannhet i vitenskapen. Evolusjon er en vitenskapelig teori, fordi den er støttet av bevis, og er ikke blitt ugyldiggjort av motstridende bevis. Inteligent design er derimot bare en hypotese, fordi den ikke er støttet av noe bevis.

 

"Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier."

(Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Teori)

 

Derfor tas evolusjon seriøst, og inteligent design ses på som søppel.

[Rosario]

Rosario: uendelighet er IKKE et nummer, det er en konsept.

 

"To write 1/infinity and mean "1 divided by infinity" doesn't make any sense. 1 cannot be divided by a concept. It can only be divided by a number. Similarly, "infinity + 1" or "2 times infinity" are also

meaningless. (...) It is as meaningless as "1 / justice = 0" because justice is a concept, not a number.

(Kilde: http://mathforum.org...view/62486.html)

 

Å bruke aritmetiske operasjoner som pluss og minus på "uendelighet" er som å bruke disse på "snillhet". De kan ikke gi noe svar, fordi de rett og slett ikke er definert for abstakte konsepter.

 

100% sikkert har denne egenskapen. Det ser vi når vi bruker odds

100% = (uendelig) : 1

 

Når noe er blitt 100% sikkert da kan man ikke endre sannhetsgraden - den forblir 100% Og dermed kan man ikke endre "evolusjonsteorien" hvis den allerede er 100% sikker

Endret 7. januar 2013 av Rosario

[Danek]

Når noe er blitt 100% da kan man ikke endre sannhetsgraden - den forblir 100%

Og dermed kan man ikke endre "evolusjonsteorien" hvis den allerede er 100% sikker

 

Spørs nå hvem man forsøker å overtale her. Det er jo ikke noen tvil om at evolusjon foregår i en viss grad. Spørsmålet er kun om vi forstår evolusjon 100%, det er jeg rimelig sikker på at vi ikke gjør. Ellers er det jo bare flisespikkeri det du driver med.

 

Derfor tas evolusjon seriøst, og inteligent design ses på som søppel.

Si det til de 25-30% av verden som tror på religion.

[Entmaster]

100% sikker har denne egenskapen. Det ser vi når vi bruker odds

100% = (uendelig) : 1

 

Når noe er blitt 100% sikkert da kan man ikke endre sannhetsgraden - den forblir 100% Og dermed kan man ikke endre "evolusjonsteorien" hvis den allerede er 100% sikker

 

Det er jo sant. Det som er så deilig med vitenskap er at man ikke behøver å se på ting som 100% sikkert, man kan heller være åpen for ny forståelse

 

Si det til de 25-30% av verden som tror på religion.

 

Ja det er det som er utfordringen

[Rosario]

Spørs nå hvem man forsøker å overtale her. Det er jo ikke noen tvil om at evolusjon foregår i en viss grad. Spørsmålet er kun om vi forstår evolusjon 100%, det er jeg rimelig sikker på at vi ikke gjør. Ellers er det jo bare flisespikkeri det du driver med.

 

Da er ikke evolusjonsteorien et "faktum"

Endret 7. januar 2013 av Rosario

[Entmaster]

100% sikker har denne egenskapen. Det ser vi når vi bruker odds

100% = (uendelig) : 1

 

Når noe er blitt 100% sikkert da kan man ikke endre sannhetsgraden - den forblir 100% Og dermed kan man ikke endre "evolusjonsteorien" hvis den allerede er 100% sikker

 

100% betyr 100 / 100, som er lik 1. Uendelighet har ikke noe som helst å gjøre her. Prosent beskriver oppdeling, hvorav 100% beskriver noe som er helt, eller udelt om du vil. 100% av en banan er allikevel bare 1 banan.

[Rosario]

100% betyr 100 / 100, som er lik 1. Uendelighet har ikke noe som helst å gjøre her. Prosent beskriver oppdeling, hvorav 100% beskriver noe som er helt, eller udelt om du vil. 100% av en banan er allikevel bare 1 banan.

 

Feil

 

A = 1

Odds (A : 1) er 50% sikker

 

Formel: 100% * (A / (A + 1)) -> 50%

Endret 7. januar 2013 av Rosario

[cuadro]

Er det noen grunn til at IHS og Rosario - to helt opplagte forumtroll - ikke har fått sin IP-adresse sperret fra dette forumet?

 

Ærlig talt, hvor vanskelig er det å finne opp de til nå kanskje femten gangene IHS bruker akkurat dette sitatfjusket, og blir korrigert på det attpåtil?

 

Videre, 100% er ikke det samme som "uendelig delt på en", hilsen en som utdanner seg som matematiker (dog, en intuitiv forståelse av virkeligheten på høyde med det en femåring har burde holde til å komme til denne konklusjonen).

Endret 7. januar 2013 av cuadro

[RWS]

Da er ikke evolusjonsteorien et "faktum"

 

Tenk på det som et hjul som triller ned en bakke. Hjulet triller ikke ned bakken uten å hoppe litt opp og ned, det vingler kanskje litt også men det triller allikevel nedover bakken... Er det da ikke et faktum at hjulet triller ned bakken til tross av at hjulet hopper litt opp og ned eller ikke?

 

Evolusjon er et faktum selv om vi hele tiden oppdatterer det vi har funnet, eller endrer det, for evolusjon skjer hele tiden for det og er det noe som er et faktum så er det at vi ikke enda forstår hvordan det hele henger sammen enda, selv om vi har funnet ut hvordan det grovt sett virker.

 

Misstenker deg for å gripe ENHVER anledning for å liksom svartmale evolusjon for deg selv her... Både for å "overbevise" deg selv og i et forsøk på å "overbevise" andre om at evolusjon ikke skjer, for så å dytte flokslene i bibelen på folk som "erstattning"...

 

Det du egentlig prøver med alle dine "funn" og påpekte feil i evolusjon er å tro at hvis du fjerner et navneskilt på en kontor dør i empire state building så vil bygget falle sammen... Det er hva du tror. Du fatter rett og slett ikke hvor godt oppbygget evolusjons teorien faktisk er du og tror det er baree å komme med en feil, eller enda verre, at Darwin var homo eller noe slikt, og vips, så faller hele teorien sammen på det lille punktet (se navneskiltet lenger opp...)

 

Evolusjon er et faktum selv om vi ikke skjønner og vet alt bak det skjønner du.

[Danek]

at Darwin var homo eller noe slikt, og vips, så faller hele teorien sammen på det lille punktet (se navneskiltet lenger opp...)

 

Ikke for å pirke, men av hvilken betydning er det/ eller hva har det å si (?) om Darwin var/er homo eller ikke? Takk.

Endret 7. januar 2013 av Danek

[Distressor]

Kreasjonister tar ikke fem flate øre for å være uærlige og å ta sitater ut av kontekst.

 

Her snakker Dawkins om 'Quote mining' selv.

 

http://www.youtube.com/watch?v=lKFtNuGt4rw

Endret 7. januar 2013 av Distressor