Dette er årets beste produkter

[userman]

Ja, eller Quadro SLi

 

2x690 = Quad SLi

 

Husk at EN 690 er TO 680 GPUer

Endret 31. desember 2012 av userman

[MariusJS]

2x690 = Quad SLi

 

Husk at EN 690 er TO 680 GPUer

Ikke quad SLi jeg mener da... Mener 2 Nvidia QUADRO kort i SLi

[N o r e n g]

Ikke quad SLi jeg mener da... Mener 2 Nvidia QUADRO kort i SLi

SLI støttes ikke på Quadro-kort, dessuten er de klokket betydelig lavere for å oppnå høyere effektivitet og mindre feil.

[cannibalguppy]

Cannibalguppy, du vet ikke hva du snakker om i det hele tatt når det kommer til 670. Det er tydelig at du baserer meningen din på utdaterte anmeldelser som er nesten et år gamle. Hadde du hatt det minste fnugg av anelse om hva du prater om, så hadde du ikke uttalt deg slik.

 

7950 nå med de nyeste driverne forbigår 670, spesielt ved høyere oppløsning. Men det er mulig du ikke engang vet hva prisen på 7950 er sammenliknet med 670. Strømforbruket er så og si hipp som happ etter det jeg har sett også, så det er et lite overbevisende argument. Akkurat nå, så har Nvidia ingenting. Men jeg forventer ikke at en som ikke følger med på utviklingen skal vite dette.

 

du kan klokke ganske langt på 670/680 og når du gjør det går de langt forbi 7950. nå er jeg enig i at 7950 er mest bang for the buck men 30-50watt er mer en "litt" mer strøm for ganske mye lavere ytelse.

 

og hvor mange spiller ved 2560*1440? de aller fleste spiller ved 1920*1080. det er den ytelsen som er viktigst å tenke på.

 

670 er et knallbra kort som koster omtrent akkuratt det som det skal koste. ikke bare er det like bra som de fleste AMD kort men det har heller ikke coilwhine og andre fine ting som plager 7000 serien vestenlig mer enn 600 serien(og for meg er støy ganske viktig. hvis jeg kjøper et 690 eller 7990 er jeg mer tilgivende med støy men et kort til 2000kr burde ikke ha coilwhine og viftestøy).

[MariusJS]

SLI støttes ikke på Quadro-kort, dessuten er de klokket betydelig lavere for å oppnå høyere effektivitet og mindre feil.

? http://www.nvidia.com/object/quadro-sli-technology.html

[N o r e n g]

du kan klokke ganske langt på 670/680 og når du gjør det går de langt forbi 7950. nå er jeg enig i at 7950 er mest bang for the buck men 30-50watt er mer en "litt" mer strøm for ganske mye lavere ytelse.

 

670 er et knallbra kort som koster omtrent akkuratt det som det skal koste. ikke bare er det like bra som de fleste AMD kort men det har heller ikke coilwhine og andre fine ting som plager 7000 serien vestenlig mer enn 600 serien(og for meg er støy ganske viktig. hvis jeg kjøper et 690 eller 7990 er jeg mer tilgivende med støy men et kort til 2000kr burde ikke ha coilwhine og viftestøy).

http://www.techpowerup.com/reviews/HIS/HD_7950_X2_Boost/26.html

Forskjellen på et (rimelig overklokket) 7950 Boost og et 670 er på 20W gjennomsnittlig til 30W maks ifølge Techpowerup, eller en forskjell på rundt 10-15%, ikke noe å hoppe i taket over.

 

Coil whine på 7000-serien har jeg ikke hørt et kvekk om siden april, og det har vært fint mange Nvidia-kort med Coil whine-problemer også denne generasjonen.

 

 

? http://www.nvidia.co...technology.html

Det var nytt for meg, men de SLI-variantene er nok alle optimert for at latency kan være langt høyere enn på et Geforce-kort.

[cannibalguppy]

http://www.techpower...2_Boost/26.html

Forskjellen på et (rimelig overklokket) 7950 Boost og et 670 er på 20W gjennomsnittlig til 30W maks ifølge Techpowerup, eller en forskjell på rundt 10-15%, ikke noe å hoppe i taket over.

 

Coil whine på 7000-serien har jeg ikke hørt et kvekk om siden april, og det har vært fint mange Nvidia-kort med Coil whine-problemer også denne generasjonen.

 

 

 

Det var nytt for meg, men de SLI-variantene er nok alle optimert for at latency kan være langt høyere enn på et Geforce-kort.

 

20 watt i forhold til 170 watt er mer enn 15%. 30watt av det er nesten 25%..

 

på de sapphire kortene jeg har hørt om er coil whine ganske stort problem og på 7990 er det grusomt mye coil whine. men det er mest referansekortene som har coil whine.

[jitnekonni]

Ser ikke hva 690 gjør her når 7990 er bedre, spesielt med 12.11 driverne.

 

7970GHz er raskere enn GTX 680, så kortet kan ikke bli sammenliknet engang med 670. Vet ikke helt hva de over meg prater om, enten så er de ikke helt med i spillet, eller så vet de rett og slett ikke hva de prater om. 79xx serien til AMD har i tillegg enormt mye rom for overklokking, selv 7950 kan gå forbi GTX 680. Akkurat nå har Nvidia ingenting på pris/ytelse. Spesielt med 12.11 driverne.

 

På toppen av det hele så leverer Nvidia kortene sine med 1GB mindre minne en AMD, det sier litt.

 

AMD har kvanitet ytelse i crossfire teknologi som gir de "bedre" skalering men mye mer jitter, de mangler og rate adaptiv vsync og ligger teknologisk bak nvidia med 7000 serien.

[N o r e n g]

AMD har kvanitet ytelse i crossfire teknologi som gir de "bedre" skalering men mye mer jitter, de mangler og rate adaptiv vsync og ligger teknologisk bak nvidia med 7000 serien.

Mener du virkelig det?

Hahahahahahaha

 

For å utdype litt:

Adaptive Vsync er snakk om Software, Radeonpro fikser det.

Jittering er også snakk om software, Radeonpro fikser dette også ved å sette en framerate-cap. AMD har også funnet ut hva som forårsaker problemet og jobber med å få ut en ny driver som fikser dette (at den også kommer til å øke ytelsen ytterligere gjør det enda bedre.)

Teknologisk er det mange tegn på at GCN er mer fleksibel og yter bedre i mange scenarier enn Nvidias Kepler, men mulig du siktet til noe annet her?

 

Jeg kan nevne en mindre ulempe for Nvidia: det finnes ikke et program for Geforce-kort som kan matche RadeonPro.

Endret 5. januar 2013 av arni90

[jitnekonni]

At det er software feil (Crossfire) er jeg klar over poenget forandres ikke hvis du kjøper et kort til 8000kr så bør det levere uten at de fleste seriøse review sitene må påpeke noe jeg har vist siden geforce 295 GTX, jeg var ikke klar over at radeonpro har adaptive vsync. Med teknologi så mener jeg de ligger bakpå på effekt målt mot strømbruk som var nvidia sitt område hvor de sleit før.

[N o r e n g]

At det er software feil (Crossfire) er jeg klar over poenget forandres ikke hvis du kjøper et kort til 8000kr så bør det levere uten at de fleste seriøse review sitene må påpeke noe jeg har vist siden geforce 295 GTX, jeg var ikke klar over at radeonpro har adaptive vsync. Med teknologi så mener jeg de ligger bakpå på effekt målt mot strømbruk som var nvidia sitt område hvor de sleit før.

Du kan ikke påstå at CFX har problemer og samtidig påstå SLI ikke har problemer, valget å gå for AFR har store begrensninger på hvor bra teknologien noengang kan bli. Det hele koker ned til hvor mye plug-and-play du ønsker at produktet skal være, og jeg kommer aldri til å påstå at et av HD 7990-variantene er et produkt som kan anbefales til andre enn entusiaster. GTX 690 appellerer derimot ikke til entusiaster i det hele tatt, og er et produkt designet fra bunn og opp for å fungere best så lenge man ikke rører noe annet enn innstillingene i spillet og holder seg langt unna ekle ting som multi-monitor-gaming, overklokking, eller spill uten PhysX.

 

Eneste grunnen til at 7990/7970/7950 har høyere målt effekt mot ytelse enn GTX 690/680/670 er fordi AMD-kortene har maskinvarestøtte for langt mer. Sammenlign HD 7870 mot GTX 660, så er forskjellene minimale. Dette har lite med teknologi å gjøre, og veldig mye med designvalg. Man sammenligne drivstoffforbruket mellom en Ford Fiesta og en Hummer H2, men det betyr da ikke at man kan sammenligne teknologiene i bruk bare fordi Hummeren kan gjøre det samme som Fiestaen?

Endret 6. januar 2013 av arni90

[jitnekonni]

Du kan ikke påstå at CFX har problemer og samtidig påstå SLI ikke har problemer, valget å gå for AFR har store begrensninger på hvor bra teknologien noengang kan bli. Det hele koker ned til hvor mye plug-and-play du ønsker at produktet skal være, og jeg kommer aldri til å påstå at et av HD 7990-variantene er et produkt som kan anbefales til andre enn entusiaster. GTX 690 appellerer derimot ikke til entusiaster i det hele tatt, og er et produkt designet fra bunn og opp for å fungere best så lenge man ikke rører noe annet enn innstillingene i spillet og holder seg langt unna ekle ting som multi-monitor-gaming, overklokking, eller spill uten PhysX.

 

Eneste grunnen til at 7990/7970/7950 har høyere målt effekt mot ytelse enn GTX 690/680/670 er fordi AMD-kortene har maskinvarestøtte for langt mer. Sammenlign HD 7870 mot GTX 660, så er forskjellene minimale. Dette har lite med teknologi å gjøre, og veldig mye med designvalg. Man sammenligne drivstoffforbruket mellom en Ford Fiesta og en Hummer H2, men det betyr da ikke at man kan sammenligne teknologiene i bruk bare fordi Hummeren kan gjøre det samme som Fiestaen?

 

Jo jeg kan påstå at Crossfire har problemer, fordi de er verre en nvidia som bruker SLI med tanke på jitter og er ikke en fullverdig løsning for oss som vil ha det beste pga det. Nytter ikke å ha mer fps når du sitter på kvanitet og ikke kvalitet, kikket på radeonpro og kan ikke se at det var noen løsning der for det.

 

Edit: At nvidia har bevist valgt vekk cuda delen for å få ned varmen er et smart trekk siden de færreste bruker det.

 

Edit2: eller spill uten PhysX. <-- i lolled.

Endret 6. januar 2013 av jitnekonni

[N o r e n g]

Jo jeg kan påstå at Crossfire har problemer, fordi de er verre en nvidia som bruker SLI med tanke på jitter og er ikke en fullverdig løsning for oss som vil ha det beste pga det. Nytter ikke å ha mer fps når du sitter på kvanitet og ikke kvalitet, kikket på radeonpro og kan ikke se at det var noen løsning der for det.

 

Edit: At nvidia har bevist valgt vekk cuda delen for å få ned varmen er et smart trekk siden de færreste bruker det.

 

Edit2: eller spill uten PhysX. <-- i lolled.

Jeg skriver at SLI også har problemer, ikke at CFX ikke har problemer. Ingen av løsningene egentlig har nådd et stadie der det er umerkbart om man kjører SLI/CFX eller ikke, og det kommer dessverre til å fortsette så lenge Nvidia og AMD fortsetter med AFR framfor supertiling eller scissor. Begge løsningene øker forsinkelse mot skjermen betydelig mye siden de krever at det bufres et bilde ekstra, begge løsningene har problemer med drivere, begge løsningene har problemer med microstutter, og begge løsningene klarer ikke måle seg mot en enkel GPU som er like kraftig.

 

Om du referer til resultatene til Techreport, ja, mye tyder på at AMD sin CFX-løsning sliter mer med microstutter enn Nvidias SLI. Problemet er at både CFX og SLI fungerer best når man holder belastningen per kort lav, da er det sjeldent problemer med microstutter, men med en gang man faktisk belaster løsningene med noe skikkelig tungt går opplevelsen i dass takket være synkroniseringsproblemer mellom kortene.

 

RadeonPro har adaptive Vsync (skru på trippel-buffer vsync når framerate faller under 60 fps og sett dobbel-buffer vsync på 60 fps,) framerate cap (som er den mest effektive måten å eliminere microstutter på,) SweetFX-integrasjon, Ambient Occlusion-integrering (med mindre ytelsestap, og visstnok bedre bildekvalitet enn hva Nvidias alternativ klarer,) SweetFX-integrasjon (i både 32- og 64-bit programmer,) mulighet til å aktivere MSAA/AAA/SSAA, skript-støtte, opptaksstøtte, og en enkel måte å behandle profiler for hvert enkelt spill.

 

Nå var det du som påsto at Nvidias Kepler-arkitektur er mer effektiv enn AMDs GCN, jeg sier at det er meningsløst å sammenligne HD 7970 mot GTX 680 her siden HD 7970 har et langt bredere og mer fleksibelt feature-set (8 ganger så mye FP64-ytelse, ECC-støtte i cache, mer cache, større minnegrensesnitt med ECC-støtte) enn hva GTX 680 har, og man ikke kan gjøre sammenligninger arkitektur-mot-arkitektur med disse brikkene, derfor analogien at man kan ikke sammenligne Hummer H2 mot en Ford Fiesta ettersom Hummeren kan gjøre så mye mer enn Fiestaen. Man kan derimot gjøre sammenligning av HD 7870 og GTX 660 siden begge disse kortene er basert på en nedkuttet variant som har sammenlignbare spesifikasjoner (ingen ECC-støtte i cache eller mot minnekontroller, minimal FP64-ytelse,) og HD 7870 får stort sett samme resultater på ytelse/strømforbruk/transistortall som GTX 660. Det er alltids mulig du kan komme med et godt argument for hvorfor HD 7970 og GTX 680 gir et godt grunnlag for å sammenligne GCN mot Kepler, men jeg har bare ikke hørt et enda.

[cannibalguppy]

Arni sorry men SLI er bedre en CFX på stort sett alle måter, microstuttering drivertrøbbel og jittering og frameratelatency er alle nesten ikke eksisterende på SLI.. og Radeonkortene må ha ekstra software for å støtte adaptive V-sync som er støttet native i driveren til Nvidia.

 

det er å teknologisk bak nvidia fordi nesten ingen brukere er villige eller kan installere tredjeparts programvare for å optimisere kortene sine. akkuratt som med overklokking er dette noe som hjelper toppen 5% altså er Nvidiakortene forran denne generasjonen da du kun trenger basicdriver for at den skal gjøre sammen jobben.

 

derimot har de tatt en ytelsesledelse som med de siste driverne begynner å bli veldig stor. veldig synd at AMD ikke har klart å utnytte kortene sine før nå faktisk.

[Vannlinjen]

Er ikke vits å diskutere med en fanboy. 95% av det du sier er vissvass.

Endret 6. januar 2013 av Okeho

[N o r e n g]

Arni sorry men SLI er bedre en CFX på stort sett alle måter, microstuttering drivertrøbbel og jittering og frameratelatency er alle nesten ikke eksisterende på SLI.. og Radeonkortene må ha ekstra software for å støtte adaptive V-sync som er støttet native i driveren til Nvidia.

Jeg har ikke sagt at CFX er like bra som SLI, jeg har sagt at begge løsningene har problemer og svakheter som fortsatt har en veldig lang vei å gå før det blir fikset, eneste virkelige fiks vil være supertiling eller scissor.

det er å teknologisk bak nvidia fordi nesten ingen brukere er villige eller kan installere tredjeparts programvare for å optimisere kortene sine. akkuratt som med overklokking er dette noe som hjelper toppen 5% altså er Nvidiakortene forran denne generasjonen da du kun trenger basicdriver for at den skal gjøre sammen jobben.

Om man er villig til å rote i den clusterfucken som er Nvidia Control Panel er man villig til å installere RadeonPro, og så vidt jeg vet er ikke Adaptive Vsync automatisk aktivert ettersom ikke alle syns det er akseptabelt å få screen tearing om framerate faller under 60 fps.

derimot har de tatt en ytelsesledelse som med de siste driverne begynner å bli veldig stor. veldig synd at AMD ikke har klart å utnytte kortene sine før nå faktisk.

Det samme skjedde med Nvidias GT 400- og GT 500-serie, det kan også tolkes mot at Nvidia har skuffet denne generasjonen med manglende driverforbedringer.

[cannibalguppy]

Jeg har ikke sagt at CFX er like bra som SLI, jeg har sagt at begge løsningene har problemer og svakheter som fortsatt har en veldig lang vei å gå før det blir fikset, eneste virkelige fiks vil være supertiling eller scissor.

 

Om man er villig til å rote i den clusterfucken som er Nvidia Control Panel er man villig til å installere RadeonPro, og så vidt jeg vet er ikke Adaptive Vsync automatisk aktivert ettersom ikke alle syns det er akseptabelt å få screen tearing om framerate faller under 60 fps.

 

Det samme skjedde med Nvidias GT 400- og GT 500-serie, det kan også tolkes mot at Nvidia har skuffet denne generasjonen med manglende driverforbedringer.

 

For det første er det kun CFX brukere som klager mye på teknologien mens nesten ingen SLI brukere klager. SLI fungerer nesten alltid og når det ikke gjør det er spillene alikevel ikke krevende nok til at et kort ikke funker.. så den biten er grei.

 

For det andre så er det subjektivt hva som er rotete, mange(inklusive meg( syns Catalyst control center er et helvetes rot. og å installere et tredjepartsprogram er som sagt noe de aller færreste gidder eller skjønner. Tingene du skryter av burde være native støttet i driveren til AMD s¨ånn som NVidia har gjort det i et år nå. tregt.

 

500 serien var hele generasjonen bedre enn AMD sin 6000 serie så da er det ikke så farlig. AMD har kun vært bedre de siste 3 månedene enda de hadde kortene sine ute lenge før. Hvorfor utnyttet ikke driverne deres kortene 100% før nå da de ikke var markedsledende?

[N o r e n g]

For det første er det kun CFX brukere som klager mye på teknologien mens nesten ingen SLI brukere klager. SLI fungerer nesten alltid og når det ikke gjør det er spillene alikevel ikke krevende nok til at et kort ikke funker.. så den biten er grei.

 

For det andre så er det subjektivt hva som er rotete, mange(inklusive meg( syns Catalyst control center er et helvetes rot. og å installere et tredjepartsprogram er som sagt noe de aller færreste gidder eller skjønner. Tingene du skryter av burde være native støttet i driveren til AMD s¨ånn som NVidia har gjort det i et år nå. tregt.

 

500 serien var hele generasjonen bedre enn AMD sin 6000 serie så da er det ikke så farlig. AMD har kun vært bedre de siste 3 månedene enda de hadde kortene sine ute lenge før. Hvorfor utnyttet ikke driverne deres kortene 100% før nå da de ikke var markedsledende?

Jeg har ikke sett nok tråder der folk klager over CFX eller SLI i noen stor grad til å si noe om hvem som klager oftest. Et eksempel på et spill som sliter kraftig med SLI er Far Cry 3, det har fortsatt problemer med microstutter på både SLI og CFX.

 

Catalyst Control Center er også rotete ja, men det endrer ikke at 3D Settings i Nvidia Control Panel er en skikkelig clusterfuck. Jeg holder fortsatt på den påstanden at de som er villig til å gå inn og justere innstillinger i 3D Application Settings i Nvidia Control Panel ville også godtatt å installere RadeonPro, men her vet du kanskje noe jeg ikke vet?

 

500-serien til Nvidia var da ikke bedre enn 6000-serien til AMD. Det er mer enn bare rå ytelse som har noe å si.

[efikkan]

Jeg tror jeg må si meg uenig i de fleste valgene her, en SSD som ikke imponerer med IOPS i lesing, et kabinett med dårlig luftstrøm, Transformer har jeg selv og den er komplett ubrukelig. GTX 690 ville jeg ikke anbefalt til noen.

 

Min liste ville inkludert:

GTX 670 (mye for pengene)

Intel 330 (mye for pengene)

Zowie Celeritas

Corsairs nye Hydro-serie

...

Panasonic P50ST50Y

 

For å utdype litt:

Adaptive Vsync er snakk om Software, Radeonpro fikser det.

Jittering er også snakk om software, Radeonpro fikser dette også ved å sette en framerate-cap. AMD har også funnet ut hva som forårsaker problemet og jobber med å få ut en ny driver som fikser dette (at den også kommer til å øke ytelsen ytterligere gjør det enda bedre.)

Teknologisk er det mange tegn på at GCN er mer fleksibel og yter bedre i mange scenarier enn Nvidias Kepler, men mulig du siktet til noe annet her?

 

Jeg kan nevne en mindre ulempe for Nvidia: det finnes ikke et program for Geforce-kort som kan matche RadeonPro.

- Jeg er bare litt nysgjerrig på hvordan RadeonPro fikser adaptive Vsync, kjører det i bakgrunnen og justerer buffering fortløpende mens spillet kjører gjennom AMDs API? (Jeg jobber for tiden bare med NVAPI/NVCtrl)

- Jeg ser ikke for meg at en cap kan løse ujevnheter i forsinkelser mellom bilder.

- At Nvidia har mer funksjonalitet er det ingen tvil om, helt siden G80 har Nvidia hatt mye mer funksjonalitet. For spillere er mer avanserte AA-modi og bindless graphics mest aktuelt, hvorav sistnevnte ikke har blitt anvendt i et eneste spill så langt, på tross av det kan gi 50-100% bedre ytelse eller mer. Fermi kom med en rekke funksjonalitet for det profesjonelle markedet, og Kepler har utvidet dette med muligheter for å streame data fra PCIe-enheter direkte, shader-programmer kan starte egne instanser, osv. Kepler gir også bindless textures, som gjør at shadere får bedre ytelse og kan benytte "ubegrenset" med teksturer mot 32/128 før (igjen ingen som bruker ennå). I hele det aktuelle tidsrommet har AMD hatt enklere GPUer med langt høyere teoretisk regnekraft, men selv Southern Islands sliter med å utnytte potensialet.

- Jeg kan si meg enig i at Nvidias kontrollpaneler er mangelfulle, Windows-versjonen er bedre på profiler men mangler mange innstillinger som Linux-versjonen har

 

 

Jeg skriver at SLI også har problemer, ikke at CFX ikke har problemer. Ingen av løsningene egentlig har nådd et stadie der det er umerkbart om man kjører SLI/CFX eller ikke, og det kommer dessverre til å fortsette så lenge Nvidia og AMD fortsetter med AFR framfor supertiling eller scissor. Begge løsningene øker forsinkelse mot skjermen betydelig mye siden de krever at det bufres et bilde ekstra, begge løsningene har problemer med drivere, begge løsningene har problemer med microstutter, og begge løsningene klarer ikke måle seg mot en enkel GPU som er like kraftig.

 

Om du referer til resultatene til Techreport, ja, mye tyder på at AMD sin CFX-løsning sliter mer med microstutter enn Nvidias SLI. Problemet er at både CFX og SLI fungerer best når man holder belastningen per kort lav, da er det sjeldent problemer med microstutter, men med en gang man faktisk belaster løsningene med noe skikkelig tungt går opplevelsen i dass takket være synkroniseringsproblemer mellom kortene.

Mener du at supertiling vil medføre mindre problemer med stutter? Jeg ser for meg store synkroniseringsproblemer og ineffektiv bruk av GPU-sykler.

 

Kan du utdype hva du mener med at det bufres et bilde ekstra? Den primære grunnen til at bilder kommer ujevnt med SLI/CrossFire er at når GPU2 er ferdig må GPU1 stoppe for å ta imot data fra GPU2 og deretter fortsette sitt halvferdige bilde. Dermed kommer bildene i et ujevnt intervall, ofte med et klart mønster der to bilder kommer tett (det første fra GPU1, det andre fra GPU2), og deretter et lengre opphold.

 

Mitt eget forslag til SLI-/CrossFire-implementasjon vil være bruk av et ekstra skjermkort som tar seg av all bufring slik at arbeidskortene får jobbet uavhengig av hverandre. Hadde vært moro å prøve ut om jeg hadde hatt tid...

 

Techreport-saken belyser at AMD i utgangspunktet har mer stuttering, dette blir selvsagt verre med CrossFire.

 

Personlig er verken SLI eller CrossFire tilfredsstillende.

 

 

... jeg sier at det er meningsløst å sammenligne HD 7970 mot GTX 680 her siden HD 7970 har et langt bredere og mer fleksibelt feature-set (8 ganger så mye FP64-ytelse, ECC-støtte i cache, mer cache, større minnegrensesnitt med ECC-støtte) enn hva GTX 680 har, og man ikke kan gjøre sammenligninger arkitektur-mot-arkitektur med disse brikkene, derfor analogien at man kan ikke sammenligne Hummer H2 mot en Ford Fiesta ettersom Hummeren kan gjøre så mye mer enn Fiestaen. Man kan derimot gjøre sammenligning av HD 7870 og GTX 660 siden begge disse kortene er basert på en nedkuttet variant som har sammenlignbare spesifikasjoner (ingen ECC-støtte i cache eller mot minnekontroller, minimal FP64-ytelse,) og HD 7870 får stort sett samme resultater på ytelse/strømforbruk/transistortall som GTX 660. Det er alltids mulig du kan komme med et godt argument for hvorfor HD 7970 og GTX 680 gir et godt grunnlag for å sammenligne GCN mot Kepler, men jeg har bare ikke hørt et enda.

Hvis GCN skal sammenlignes mot Kepler så må det spesifiseres hvilken målgruppe det gjelder for. FP64, ECC osv. har liten relevans for spillere.

Uavhengig av hvilken som er "best", så mener jeg at Fermi var relativt sett bedre for sin tid enn det Kepler er i dag, og at selv med Fermi sine barnesykdommer så har Nvidia tabbet seg heftigere ut med GK100. Hvis du husker tilbake for et år siden da det ble kjent at GK100 hadde problemer så ble Nvidia overrasket over at Southern Islands ikke var kraftigere. 2012 kunne blitt et "katastrofeår" PR-messig for Nvidia, men siden AMD ikke gjorde mer så gikk det fint for Nvidia å lansere sin GK104 som toppmodell.

 

I mine øyne var også Fermi en langt mer balansert og sofistikert arkitektur. Fermi hadde mye mer avansert scheduling, men Kepler droppet dette til fordel for flere regneprosessorer. Men ennå viktigere hadde Fermi langt mer balansert ROP-ytelse. Hvis vi sammenligner GTX 680 med GTX 580 ser vi at GTX 680 har mer regnekraft men greier ikke å yte så mye mer i praksis med dagens programvare. Jeg vil påstå at programvare i kombinasjon med ubalanse i arkitekturen gjør at GPUen ikke blir optimalt utnyttet.

[cannibalguppy]

Jeg har ikke sett nok tråder der folk klager over CFX eller SLI i noen stor grad til å si noe om hvem som klager oftest. Et eksempel på et spill som sliter kraftig med SLI er Far Cry 3, det har fortsatt problemer med microstutter på både SLI og CFX.

 

Catalyst Control Center er også rotete ja, men det endrer ikke at 3D Settings i Nvidia Control Panel er en skikkelig clusterfuck. Jeg holder fortsatt på den påstanden at de som er villig til å gå inn og justere innstillinger i 3D Application Settings i Nvidia Control Panel ville også godtatt å installere RadeonPro, men her vet du kanskje noe jeg ikke vet?

 

500-serien til Nvidia var da ikke bedre enn 6000-serien til AMD. Det er mer enn bare rå ytelse som har noe å si.

 

SLI generelt har vært smertfritt. skal derimot inrømme at far cry 3 ikke tåler sli bra, får samme ytelse med sli som uten og det er ikke bra. tullete men sånn er det bare.

 

Du av alle burde skjønne at for hvermansen er det mye lettere å gå inn i nativedriveren du må ha enn å laste ned et "usikkert"(sier usikkert fordi for vanlige brukere er det mange som ikke tolererer at disse tingene ikke er støttet direkte av AMD gjennom catalyst control center) tredjepartsprogram for å støtte en funksjon AMD ikke reklamerer for en gang. Nvidia derimot har nøye reklamert og forklart hvordan du bruker adaptive v-sync og viser det på nettsidene sine under geforce. mye lettere å finne informasjon og er støttet direkte gjennom driveren du må ha.

 

Nevn en ting med 6000 serien som var bedre enn 500 serien? 500 serien hadde mer ytelse og bedre bang for the buck på alle nivåer(spesielt 560ti var eksepsjonell). eneste kortet som var bedre enn direkte konkurrende kort var 6990 men det støyet og slukte strøm på et slikt nivå at det ikke kunne taes seriøst. og SLI var som vanlig bedre enn CFX. Går med på at prisnivået ble veldig annerledes etter ca 6 mnd men selv da var Nvida et klart bedre valg.