DLF er sjølvsagt best fordi...

[PSV]

Helt enig i at det kun er greit å hjelpe andre om man får bruke andre sine penger.

 

Du er ikke tvunget til å bruke verken din tid eller dine penger på å ta deg av familie.

 

Godt poeng. DLF har fått meg til å innse at hvis familie/venner faller utenfor så er jeg i min fulle rett til å henvise dem til rennesteinen. Hva skal man med disse menneskene uansett? Hvis de er til så liten nytte for samfunnet at ingen vil gi dem en jobb så er det kanskje like greit at de legger seg til for å dø først som sist. Ingen savner parasitter!

 

At du har et ambivalent forhold til familie (vil at de skal få hjelp og ikke vil hjelpe) får stå for din regning, men dette betyr ikke at du eller dine kan kreve resten av samfunnet for ressurser.

 

Dessuten, jeg tror at en betydelig andel av befolkningen er mer enn villig til å gi en liten slant for å hjelpe de som faller utenfor. Hvis enhver som sa “hva med de fattige?” ga en liten slant ville det ikke vært noen fattige. Hadde det ikke vært bedre om du kunne hjelpe direkte, og betale kanskje 20% av det du i dag betaler for det samme (siden rundt 80% faller bort i byråkrati).

[Gjest Slettet+9871234]

... (siden rundt 80% faller bort i byråkrati).

1. Kilde?
   
2. Hvordan definerer du byråkrati?
   
3. Nevn en byråkrat du vil fjerne.
   
4. Nevn 200 000 du ville fjerne, siden 80 % går til byråkrati.
   
5. Synes du at det som nå skjer i USA er forbilledlig, nemlig at en større og større del av middelklassen faller utenfor og må leve av det veldedige organisasjoner har å tilby?
   
6. Hvor stor må krisen bli før veldedige organisasjoner ikke makter løftet?
   
7. Hvor stor stat vil du ha?
   
8. Hva skal det offentlige drive med?
   
9. Har du noen konkrete eksempler på at liberalistiske samfunn er bedre enn blandingsøkonomiske som dem vi har i Skandinavia?
   
10. Hva mener du utløste den nåværende gjeldskrisen i Europa?
    
11. Mener du at liberalsime er løsningen på den krisen?
    
12. Kunne krisen vært unngått med mindre liberalistisk politikk i enkelte land?
    

Endret 27. september 2012 av Slettet+9871234

[PSV]

... (siden rundt 80% faller bort i byråkrati).

1. Kilde?
   
2. Hvordan definerer du byråkrati?
   
3. Nevn en byråkrat du vil fjerne.
   
4. Nevn 200 000 du ville fjerne, siden 80 % går til byråkrati.
   
5. Synes du at det som nå skjer i USA er forbilledlig, nemlig at en større og større del av middelklassen faller utenfor og må leve av det veldedige organisasjoner har å tilby?
   
6. Hvor stor må krisen bli før veldedige organisasjoner ikke makter løftet?
   
7. Hvor stor stat vil du ha?
   
8. Hva skal det offentlige drive med?
   
9. Har du noen konkrete eksempler på at liberalistiske samfunn er bedre enn blandingsøkonomiske som dem vi har i Skandinavia?
   
10. Hva mener du utløste den nåværende gjeldskrisen i Europa?
    
11. Mener du at liberalsime er løsningen på den krisen?
    
12. Kunne krisen vært unngått med mindre liberalistisk politikk i enkelte land?
    

 

1-4. Dette var en utregning på DLF-forumet som tok for seg administrasjon, tapt arbeidsinntekt, ventetid og lignende, men jeg kommer dessverre ikke inn på verken siden eller forumet for øyeblikket, og jeg aner faktisk ikke hvorfor. Men i hovedsak går det ut på et litt omfattende nettoregnestykke på hvor mye de x antall skattekronene du betaler faktisk hjelper.

 

5. Nei, bare siden 1995 har det kommet 64000 -sekstifiretusen- nye reguleringer i markedet i USA, og man kan jo se hvor mye det hjelper. USA trenger LP snarest, aller helst allerede til høsten, ellers kommer de til å doble gjelden sin i løpet av neste presidentperiode.

 

6. Dette er vanskelig å si, det finnes kanskje noen indikatorer på nettet hvis man søker.

 

7 + 8. Her følger jeg DLF-politikk og ønsker en minimumsstat bestående av politi, rettsvesen og militær.

 

9. Hong Kong og Singapore er ganske gode eksempler på nettopp dette. For 50 år siden hadde Hong Kong en velstand på nivå med land i Afrika. I dagens tilstand foretrekker faktisk kinesere en rønne i Hong Kong foran et flott hus i Kina. Et annet godt eksempel er New Zealand, som har gått gjennom en omfattende deregulering og fått sin økonomiske situasjon tilbake på rett kjøl de siste 10-15 årene.

 

10. Definitivt innskrenking av den økonomiske frihet, og derav velferdsstatens oppstandelse. Som tidligere påpekt er det en ganske klar trend: Økende gjeld -> Lavere økonomisk frihet -> Lavere velstand.

 

11. Ja, men det krever sitt. Noen land klarer kanskje å dekke over sine sosialistiske fadeser ved salg av offentlig eiendom, men de som ikke klarer det må igjennom noen uår før de kan blomstre igjen. I disse årene vil det måtte kreves skatt uten å få noe særlig igjen for det. Mest naturlig er vel da eiendomsskatt.

 

12. Svært få, til ingen, land, fører en liberalistisk politikk å snakke om, så hvis du her mente mer og ikke mindre så er svaret mitt et rungende ja.

[Gjest Slettet+9871234]

Alt du skriver kan begrunnes med at liberalisme ikke er løsningen av følgende grunner:

1. En sterk grunn til krisen som begynte med at boligboblen sprakk i USA er at Ronald Reagen og Margareth Tatcher la gunnlaget ved å fjerne reguleringer. Deres argument var at markedene utviklet seg normalt og man hadde ikke behov for reguleringer. Men reguleringene kan betraktes som sikkerhetsnettet en trapesturner har som turner like under taket i et sirkustelt. Det trengs ikke før turneren faller ned.
   
2. Der finnes ingen empiri på at friere markeder er løsningen under en krise. Snarere tvert imot. Myndighetene trenger bare intervenere når markedene oppfører seg anormalt.
   
3. De liberalistiske miniputt statene du nevner ligger utenfor store stater og nyter derfor godt av det. Som New Zealand som ligger langt tilbaker for vårt norske samfunn i følge noen jeg kjenner som har vært der, representerr de ingen bedre modell enn den skandinaviske velferdsmodellen som vi benytter. Jeg peronlig ville ikke byttet land med noen. Dette lyder for øvrig som et ekko av camlon som er blitt ganske så taus for tiden.
   

[Spartapus]

At du har et ambivalent forhold til familie (vil at de skal få hjelp og ikke vil hjelpe) får stå for din regning, men dette betyr ikke at du eller dine kan kreve resten av samfunnet for ressurser.

 

Jo, det gjør det vel, så lenge det er demokratisk flertall for en slik ordning? Det er nettopp slik samfunnet har fungert så lenge jeg har levd, og lenge før det. Det ser heller ikke ut til å være noen større oppslutning rundt den type samfunn du skisserer, så etter all sannsynlighet vil det fungere på samme måte i nærmeste fremtid.

 

Dessuten, jeg tror at en betydelig andel av befolkningen er mer enn villig til å gi en liten slant for å hjelpe de som faller utenfor. Hvis enhver som sa “hva med de fattige?” ga en liten slant ville det ikke vært noen fattige. Hadde det ikke vært bedre om du kunne hjelpe direkte, og betale kanskje 20% av det du i dag betaler for det samme (siden rundt 80% faller bort i byråkrati).

 

Jeg har ingen tro på at velferd basert på frivillige donasjoner og personlige nettverk vil være i nærheten av å kunne tilby den samme grad av sikkerhet som en der midlene blir samlet inn med tvang, ganske enkelt fordi man alltid får inn mer med tvang. Er man først kommmet til en demokratisk enighet om at et gitt antall skattekroner skal gå til å vedlikeholde et sosialt sikkerhetsnettverk så man føye seg etter det eller anse seg selv som kriminell. Og DLFs oppslutning tatt i betraktning må den enigheten omfatte 99% av oss.

[1245112654122755325882462]

DLF ER BEST FORDI

 

eg kjøpte det nye fifa idag