Bistand- Stat eller organisasjon

[OJ Doe]

Et betent tema, enkelte mener at vi slettes ikke burde gi bistand i det hele tatt. Vi burde prioritere vårt eget land sies det. Det nevnes også at dette er en topptung bransje, hvor mange penger forsvinner. Jeg ønsker primært å diskutere hvorvidt bidrag burde styres av staten, eller av organisasjoner. Per i dag gir Norge 1% av BNP, i 2011 ble dette 27,7 mrd. Disse pengene gies videre til nasjonene vi velger å hjelpe. Andre organisasjoner som NRK, NF og Redd Barna spesialiserer ofte dette, og bygger flyktingleierer mm.

 

Jeg mener dette er flott og fint, men jeg ville heller sett at pengene gikk til NORAD(statens bistand), da disse midlene brukes med det målet å skape bærekraftig utvikling. Hva er deres synspunkter? Jeg vil presisere at katastrofehjelp (flom, jorskjelv o.l.) må ekskluderes fra mitt syn om organisasjonenenes bistandsprogram.

 

Diskuter!

[Gjest medlem-141789]

Vi burde ikkje gi vekk pengar, i vertfall ikkje til land som ikkje er venligsinna. Slik som dei aller flest muslimske land.

[OJ Doe]

Vi burde ikkje gi vekk pengar, i vertfall ikkje til land som ikkje er venligsinna. Slik som dei aller flest muslimske land.

 

Hva mener du med vennligsinnet, og kom med eksempler på hvilke land Norge har gitt bistand til som du mener ikke burde fått bistand.

 

Du sier at vi ikke burde gi bort penger, hva burde vi gjøre med dem i stedet? 28 millarder kroner gir oss 12 mil med 4 felts motorvei, sånn rent gjennomsnittslig (Ref, NTP), Når man ser hvor mye de pengene gjør der de sendes, syntes jeg det er verdt den motorveien.

[robertaas]

Vi burde begynne å kalle dette uvesenet for sitt riktige navn, diktatorhjelpen. Norge har brukt flere hunder milliarder på diktatorhjelpen og resultatet etter flere tiår er bare at situasjonen i landene som er utsatt for dette har blitt enda værre, mens diktatorene har blitt rikere og har blitt hjulpet av Norge til å beholde makten. Se hvordan Norge var aktive med i å ødelegge Zimbabwe som tidligere var vårt "hovedsamarbeidsland" i Afrika.

 

Mange burde virkelig ta et steeg tilbake og se hvor mye skade Norge gjennom diktatorhjelpen har gjort på Afrikanske land. Og det har bygget seg opp en stor og kynisk sektor i Norge med masse personer som snylter på pengene som skal til diktatorhjelpen og som angriper alt og alle som prøver å begrense ødeleggelsene deres.

[Bro2]

Jeg mener dette er flott og fint, men jeg ville heller sett at pengene gikk til NORAD(statens bistand), da disse midlene brukes med det målet å skape bærekraftig utvikling. Hva er deres synspunkter? Jeg vil presisere at katastrofehjelp (flom, jorskjelv o.l.) må ekskluderes fra mitt syn om organisasjonenenes bistandsprogram.

 

Diskuter!

Jeg kjenner en som har inngående kjenskap til en del av NORAD-arbeiderne som har operert i et afrikansk land, og personen har svært lite positivt å si om disse folkene.

Når det så har vist seg hvor mye skade en del av denne hjelpen har ført til så begynner jeg å lure på om NORAD i det hele tatt har livets rett. Hvor mange miliarder skal man bruke på å forske seg fram til hva som faktisk er den beste måten å hjelpe på?

 

Det er kun en eneste måte å hjelpe land på i et langsiktig perspektiv, og det er å hjelpe dem til å klare seg selv.

Svært mye av hjelpen som har vært gitt har ført til et avhengighetsforhold, hvor de fortsetter å være avhengig av hjelp. Det går ikke i lengden.

 

De to viktigste tingene landenen trenger er gode handelsvilkår og styresmakter som ikke er korrupte. Å gå inn og avsette ledere er ikke helt uproblematisk, noe vi har sett esempler på i den senere tid.

Endret 16. september 2012 av Bro2

[OJ Doe]

Veldig sant. Det er jo faktisk målet til NORAD. Bærekraftig utvikling altså. Jeg er helt enig i at bistand kun burde være til bærekraftig utvikling, og krisehjelp. Det er derfor jeg syntes NORAD virker bra. Synd om de er så langt fra målene sine som jeg får inntrykk av. NORAD har for eksempel vært aktivt inne i Afghanistan siden 2002. Det blir spennende å se hvordan dette landet klarer seg.

[robertaas]

Det er derfor jeg syntes NORAD virker bra.

Har du ett eneste eksempel på et land som har fått det bedre etter at Norge satte inn diktatorhjelpen gjennom Norad? Norad brukte over 3 milliarder på å ødelegge Zimbabwe og det er det landet som såvidt jeg vet har fått mest gjennom Norad.

 

Om man virkelig ønsker å hjelpe afrikanske land er det kun 2 tiltak som virker:

-markedsadgang for deres produkter samtidig som de får opprette tollmurer for å bygge opp egen produksjon og næringsliv

-turisme (da ser de at infrastruktur og sosial ro lønner seg)

Endret 16. september 2012 av robertaas

[Politrikks]

Spørsmålet er ikke om "vi" skal gi bistand eller ikke. Spørsmålet er om vi skal kunne velge selv hvilken måte vi vil gi bistand på, om vi isåfall vil det. Jeg vil helst kunne velge å gi bistand på den måten jeg selv ser det passende, og ikke slik "vi" ser det passende/ikke passende. Bidragene burde verken styres av staten eller organisasjoner, men individer.

 

Om man virkelig ønsker å hjelpe afrikanske land er det kun 2 tiltak som virker:

-markedsadgang for deres produkter samtidig som de får opprette tollmurer for å bygge opp egen produksjon og næringsliv

-turisme (da ser de at infrastruktur og sosial ro lønner seg)

 

Jeg er enig i alt dette, bortsett fra tollmurer.

[robertaas]

Jeg er enig i alt dette, bortsett fra tollmurer.

Når hjem-markedet stømmer over både med gratis varer gitt som hjelp og subsidierte matvarer vesten dumper så er det i praksis umulig å bygge opp noe særlig lokal matindustri. Og det gjelder uavhengig om det er NGO-er som sender matvarene dit.

[Skatteflyktning]

Jeg mener dette er flott og fint, men jeg ville heller sett at pengene gikk til NORAD(statens bistand), da disse midlene brukes med det målet å skape bærekraftig utvikling.

Den eneste bærekraftige utviklingen Norad klarer er vedlikholdet av deres ansattes lønninger.

 

Invester i private equity / venture capital i disse landene isteden, kapitalismen er det eneste som kan få dem ut av hengemyra av Statskontroll de befinner seg i.

[halnes1]

Her ser vi hva bistandspenger brukes til

http://areslettan.blogg.no/1236955711_13mar2009.html

[Politrikks]

Jeg er enig i alt dette, bortsett fra tollmurer.

Når hjem-markedet stømmer over både med gratis varer gitt som hjelp og subsidierte matvarer vesten dumper så er det i praksis umulig å bygge opp noe særlig lokal matindustri. Og det gjelder uavhengig om det er NGO-er som sender matvarene dit.

 

Så gjør noe annet. Alle trenger ikke lage mat(samtidig).

[robertaas]

Her ser vi hva bistandspenger brukes til http://areslettan.blogg.no/1236955711_13mar2009.html

Det er ikke uten grunn at jeg kaller tullet Norge holder på med for diktatorhjelpen, det er det eneste riktige navnet om man ser på resultatene og ikke intensjonene.

[Uncle Scrooge]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Hoyres-nye-bistandslinje-hoster-sterk-kritikk-7028217.html

 

Endelig noen som har forstått det. Skulle selvfølgelig ideelt vært 0%, men ihvertfall en forbedring.

[mofomofo]

Her ser vi hva bistandspenger brukes til http://areslettan.blogg.no/1236955711_13mar2009.html

 

Det er påfallende at luksusflyet tilsynelatende ikke har ført til et hevet øyelokk hos giverlandene, heller ikke Norge. Tvert om (bort)forklarer ambassadør Bjørg S. Leite i Kampala flykjøpet med at det kan være vanskelig å finne gunstige flyforbindelser med rutefly i Afrika.

 

Ikke lett å finne gunstige flyforbindelser fra Norge til f.eks. København heller.

http://www.dagbladet.no/2009/12/15/nyheter/privatfly/regjeringen/innenriks/politikk/9520006/

Endret 26. oktober 2012 av mofomofo