Framtidens TV-standard vedtatt

[GeirGrusom]

Vel, en del TV-produksjoner blir faktisk tatt opp i 60Hz, og dette gir en effekt som etter min mening er uheldig, man får en slags unaturlig flyt i bildet. Beste eksempelet jeg kan komme på er serier av type "Glamour", der alt ser ut som det tatt opp med et Handycam. Men med bedre teknologi, kommer vel også bedre resultater..

 

PAL er 24Hz, og NTSC er 30Hz, så det at Glamour gikk mer flytende var vel fordi de brukte billige kameraer som ikke klarte å få med seg bevegelsene som skjedde.

[Seifenblase]

Vel, en del TV-produksjoner blir faktisk tatt opp i 60Hz, og dette gir en effekt som etter min mening er uheldig, man får en slags unaturlig flyt i bildet. Beste eksempelet jeg kan komme på er serier av type "Glamour", der alt ser ut som det tatt opp med et Handycam. Men med bedre teknologi, kommer vel også bedre resultater..

 

PAL er 24Hz, og NTSC er 30Hz, så det at Glamour gikk mer flytende var vel fordi de brukte billige kameraer som ikke klarte å få med seg bevegelsene som skjedde.

 

I PAL-standarden brukes 25 bilder i sekundet (50 felt sammenflettet), mens NTSC bruker 30 (60 felt sammenflettet).

 

Glamour som vist i Norge er blitt konvertert fra NTSC 480i til PAL 576i, dermed vises 25 bilder pr. sek med 50 felt i hvert halvbilde.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/480i

http://en.wikipedia.org/wiki/576i

http://en.wikipedia.org/wiki/NTSC

http://en.wikipedia.org/wiki/PAL

 

Det blir veldig greit å få 120 bilder i sekundet progressivt i den oppløsningen.

 

Såvidt jeg vet (rett meg om jeg tar feil) sendes ingenting over satelitt i Norge i mer enn 1080i25. (NRK sender i 720p50) Dermed må dekoder, reciever eller TV behandle signalet for å vise progressive bilder (sette sammen 50 felt til 50 helbilder).

 

Når dette blir en standard som er tatt i bruk, vil TV-sendinger og film uansett bli komprimert for å få plass på optiske medier, DVB og streaming over nett. Nå som H.265 også er under utvikling, kan man også utnytte båndbredden mer effektivt.

[Autodidact]

Vær så snill og ikke skriv så dårlig som "8K støtter altså fargedybder på 10 og 12 bit, slik at fargegjengivelsen blir enda mer nyansert. Fargerommet blir følgelig større, og ekstreme nyanser av grønt, turkis, rødt og blått får en mer naturtro gjengivelse."Når du skriver at en oppløsning på 7680x4320 kan vise flere mulige farger enn en oppløsning på 1920x1080 virker du helt ukompetent innen alt som har med bilde å gjøre.

 

Nå aner jeg ikke hva fargedybden på HD-standarden er, men hvis de nevnte 10-12 bit for 8K-standarden er høyere, så vil fargerommet være større og tidvis gi bedre fargegjengivelse.

 

Jeg leser ikke at teksten hentyder til at det er oppløsningen som utgjør årsaken til forbedring, men at det er spesifikasjonen i standarden som gjør det — selv om det ikke står eksplisitt "8K-standarden støtter ...

Endret 28. august 2012 av Autodidact

[B1GP7]

Synes faktisk at den lave frekvensen som brukes i dag plager meg mer enn 1080p-oppløsningen. Forskjellen fra 24Hz til 60Hz er enorm i mine øyne, det går fra stroboskop-aktig blafring til flytende bevegelser.Hadde opptakene skjedd i 60Hz eller mer hadde man ikke måtte kompromisse ved å bruke "frame interpolation"-teknikker som innfører artifakter og unøyaktighet.La oss håpe at 4K-standarden som forhåpentligvis ikke er så langt unna spesifiserer minst 60Hz. 8K blir litt teoretisk når det kanskje er 10 år til vi ser noe til den.Kino-fanatikere vil selvsagt si at "kino-følelsen" forsvinner når det ikke blafrer. Jeg har lest det argumentet mange ganger, og må le hver gang.

 

Samme som mange klagde på, på prøvevisningen av Hobbiten, mange som klagde på at den var filmet i 60fps(tror jeg, er ihvertfall høyere enn andre filmer) Og syntes at det fjernet film følelsen og at det føltes for ekte.

[RealSpZ]

Hvordan vil vi klare å få "klarere og skarpere" bilder enn i dag når vi fra avstand ikke en gang klarer å se pikslene på en skjerm med Full HD oppløsning fra sofaavstand? http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57366319-221/why-4k-tvs-are-stupid/

Endret 28. august 2012 av RealSpZ

[Session^^]

"I tillegg til visninger av monsterskjermer med monsteroppløsningen på flere messer"

 

SLUTT!

[ATWindsor]

jacksson gör ju Bilbo i 48fps för att få filmen skarpare, inte att det skall ge bättre flyt, a'la Handycam eller spegelreflex.

Hade han kunnat det är jag rätt så säker på att han hade haft kvar 24fps. Problemet blir ju när det skall interpoleras till våra skärmar, då ser det förjävigt ut, precis som 30-60-120 gör idag.

 

Interpoleres? De fleste moderne skjermer kjører fint på 24 Hz om kilematerialet er det, og like fullt er det hakkete og bedritne bevegelser. Det er det på kinoen også. Høyere framerate er svært velkomment,

 

AtW

Endret 28. august 2012 av ATWindsor

[Woodster]

Vær så snill og ikke skriv så dårlig som "8K støtter altså fargedybder på 10 og 12 bit, slik at fargegjengivelsen blir enda mer nyansert. Fargerommet blir følgelig større, og ekstreme nyanser av grønt, turkis, rødt og blått får en mer naturtro gjengivelse."

 

Når du skriver at en oppløsning på 7680x4320 kan vise flere mulige farger enn en oppløsning på 1920x1080 virker du helt ukompetent innen alt som har med bilde å gjøre.

 

Hvis han er ukompetent når det gjelder bilde så vet jeg ikke helt hva du er, foreslår i tillegg at du lærer deg å lese..

 

også synes jeg at du skal si unnskyld til artikkel forfatteren..

Vær så snill. Å si noe så dumt blir som om en fliselegger skal si "Vi har ny sånn hvit gugge". Det handler om å skrive litt presist, og ikke rett og slett skrive feil informasjon, som at 8k har flere mulige farger enn skjermer med vanlig oppløsning. Det er ikke 8k som er PRODUKTET, 8k er en oppløsning produktet bruker. Man kaller ikke den nye PC'en sin en 680 bare fordi den har en.

[Onkel]

Hvis man synes at det allerede ved 48hz gir en følelse av at ting er litt for ekte, så må man jo ha helt enorme problemer med virkeligheten?

 

Jeg kjenner en fyr som helst ikke vil se ting i 720p eller over. Det fjerner visst den gode følelsen av nostalgi, fra dagene hvor det meste man strømmet fra YouTube var rundt 240p, gjerne med harde komprimerings-artefakter. Ahhh, good times?