? Her er beviset for at Samsung ville kopiere oss

[UrgeLoL]

 

 

Saken pågår enda, det skal være ny høring 6/12-12.

 

Det er vel kommet ganske klart fram at juryformannen ikke fortalte hele sannheten under utspørringen der en blir valgt til jurytjeneste. Det kommer vel også klart fram at han har brukt sine "kunnskaper" til å påvirke resten av juryen.

 

Om dette er er nok til å ha en ny rettssak skal dommer Koh avgjøre.

 

http://www.groklaw.net/article.php?story=20121113142841936

Men men, er ikke hun kjøpt og betalt?

[Newton]

Saken pågår enda, det skal være ny høring 6/12-12.

 

Det er vel kommet ganske klart fram at juryformannen ikke fortalte hele sannheten under utspørringen der en blir valgt til jurytjeneste. Det kommer vel også klart fram at han har brukt sine "kunnskaper" til å påvirke resten av juryen.

 

Om dette er er nok til å ha en ny rettssak skal dommer Koh avgjøre.

 

http://www.groklaw.n...121113142841936

Juryformannen glemte å nevne en arbeidskonfikt mellom ham og hans tidligere arbeidsgiver Seagate for ca 20 år siden. Det er ingen grunn til å tro at dette på noen måte har påvirket saken da konflikten ikke hadde noe med pantenter e.l. å gjøre.

Juryformannens profesjonelle bakgrunn som ingeniør tilknyttet IT-industrien var ellers kjent, at han er patentinnehaver var kjent, og begge parter godkjente mannen som jurymedlem på bakgrunn av dette. Det nytter da ikke å klage over at han på lik linje med andre har sine kunnskaper og bruker dem etter beste evne.

 

Tviler sterkt på at disse temmelig desperate og tynne argumentene fra Samsung holder til noen ny rettssak.

[Gaute65]

Men men, er ikke hun kjøpt og betalt?

Nei det er hun ikke.

 

Det er samme typer folk som hevder dette , som insinuerer at Samsung har fått gulltasten pga korrupsjon.

[Gaute65]

Juryformannen glemte å nevne en arbeidskonfikt mellom ham og hans tidligere arbeidsgiver Seagate for ca 20 år siden. Det er ingen grunn til å tro at dette på noen måte har påvirket saken da konflikten ikke hadde noe med pantenter e.l. å gjøre.

Juryformannens profesjonelle bakgrunn som ingeniør tilknyttet IT-industrien var ellers kjent, at han er patentinnehaver var kjent, og begge parter godkjente mannen som jurymedlem på bakgrunn av dette. Det nytter da ikke å klage over at han på lik linje med andre har sine kunnskaper og bruker dem etter beste evne.

 

Tviler sterkt på at disse temmelig desperate og tynne argumentene fra Samsung holder til noen ny rettssak.

 

 

. Hans tidligere arbeidsgiver var Seagate. Hvilket selskap har størst andel aksjer i Seagate? Hint, det starter på Sam og slutter på sung. Poenget er at han tapte saken mot Seagate og dermed kan være ute etter å ta dem via å ta Samsung. Hadde han sagt at han hadde tapt en rettssak mot Seagate, ville Samsung ikke godtatt han.

 

Når det gjelder å bruke sine kunnskaper fikk han følgende spørsmål som han svarte ja på

 

Okay. All right. Thank you.... So I want to make sure that both Mr. Hogan, and Ms. Rougieri, that you would apply the law as I instruct you and not based on your understanding of the law based on your own cases. Is that correct, Mr. Hogan?

THE COURT: Okay. All right. Would that in any way -- you'll be instructed on what the law is and would you be able to follow the instructions I give you on the law, even if it may not completely correspond to what you may know about the patent system or the intellectual property laws?

Okay. All right. Anything from that experience -- basically you obviously will bring your life experience to your role as a juror, but would you be able to set that aside, your previous experience with patents, and decide this case based solely on the law as you're instructed and the evidence that's admitted during the trial?

 

http://www.groklaw.n...121109045047165

 

Han har jo klart sagt i intervju etter rettssaken at han brukte sine kunnskaper og erfaring og ikke forholdt seg til dommerens instruksjoner og bevis framlagt. Han har sagt at juryen til å begynne med var på Samsung sin side, men at han klarte å snu dem ved å bruke sine erfaringer med patentsystemet.

Jeg synes at Samsung har gode argumenter. Som sagt, det blir høring den 6/12-12. Vi får se hva som skjer da.

Endret 16. november 2012 av Gaute65

[Newton]

Samsung ble aksjonær i Seagate for knapt ett år siden, mange år etter at saken mellom Hogan og Seagate ble avsluttet, og eier kun 12% av aksjene i Seagate. Det finnes derfor ingen grunn for at Hogan skulle bære nag til Samsung for noe de overhodet ikke var part i, og det er helt irrasjonelt å tro at man kan ramme et selskap gjennom å påføre en minoritetsaksjonær et relativt lite økonomisk tap.

 

Hogan har naturligvis brukt sin livserfaring, noe retten aksepterer. Han har da også beskrevet i intervjuer at juryen forholdt seg til dommerens instruksjoner. Groklaw har sin agenda, er alt annet enn nøytrale, og kommer med mengder av FUD og faktafeil om saken.

 

Hogan: "Whenever we considered the prior art and we looked at those patents, and specifically the claims that were involved, and the claim limitations that were involved, we had the instruction from the judge who had given us the stipulation of the precedent in the law that for the prior art in this case to negate or invalidate the patent on Apple's side"

http://www.bbc.co.uk/news/technology-19425051

 

(redigert: fikset link)

Endret 20. november 2012 av Newton

[Gaute65]

Samsung ble aksjonær i Seagate for knapt ett år siden, mange år etter at saken mellom Hogan og Seagate ble avsluttet, og eier kun 12% av aksjene i Seagate. Det finnes derfor ingen grunn for at Hogan skulle bære nag til Samsung for noe de overhodet ikke var part i, og det er helt irrasjonelt å tro at man kan ramme et selskap gjennom å påføre en minoritetsaksjonær et relativt lite økonomisk tap.

 

Hogan har naturligvis brukt sin livserfaring, noe retten aksepterer. Han har da også beskrevet i intervjuer at juryen forholdt seg til dommerens instruksjoner. Groklaw har sin agenda, er alt annet enn nøytrale, og kommer med mengder av FUD og faktafeil om saken.

 

Hogan: "Whenever we considered the prior art and we looked at those patents, and specifically the claims that were involved, and the claim limitations that were involved, we had the instruction from the judge who had given us the stipulation of the precedent in the law that for the prior art in this case to negate or invalidate the patent on Apple's side"

"http://www.bbc.co.uk/news/technology-19425051

 

Du får det til å høres ut som en liten fillesak mellom Seagate og Hogan. Faktumet er at Hogan ble slått konkurs. Jeg kan godt tenke meg at en kan bli litt forbannet Seagate og ikke handle helt rasjonelt når de jan ta dem via å straffe en stor aksjonær. Uansett hadde han plikt til å opplyse det, noe han ikke gjorde. Dommeren får avgjøre om det er alvorlig nok.

 

Du er klar over at det jeg siterte fra Groklaw er direkte avskrift av hva som ble sagt i retten, ikke noe Groklaw har funnet på? At Groklaw ikke er nøytrale er det ingen som har påstått, men de kommer ikke med FUD eller faktafeil.

[Newton]

Har aldri påstått at det var en fillesak, og er fullt klar over at Hogan i løpet av konflikten med Seagate i 1993 begjærte seg selv konkurs for å beskytte huset sitt. Men jeg har enda ikke sett et eneste rasjonelt argument som sier hvorfor eller hvordan han 19 år senere skulle finne på noe så vanvittig som å forsøke å ramme Seagate gjennom å sørge for at Samsung tapte en rettssak. En eventuell endelig dom vil ikke en gang få særlig store konsekvenser for Samsung, og kan umulig påvirke et selskap som Samsung er en minoritetsaksjonær i.

 

Groklaw siterer det som passer dem, og "glemmer" det som ikke passer dem, og bruker håndplukkede sitat som påskudd for sitt eget tankespinn og FUD rundt saken.

 

Og jo, Groklaw kommer ofte med faktiske feil eller manipulerende fordreininger.

Eksempel, siterer fra Groklaw-artikkel: "As for his aha moment, he adds that he looked at source code and showed it to the rest, to show them that the Samsung prior art was unable to run Apple code. That is NOT the way you decide whether prior art invalidates a patent. He claims that the instructions given were that the prior art and the patent must be "interchangeable". There is no such word in the jury instructions."

Husker at jeg sjekket akkurat den påstanden i sin tid, for moro skyld. Det viste seg at ordet "interchangeable" forekom 2 ganger og ""interchangeability" forekom 4 ganger i juryinstruksene fra dommer Lucy H. Koh...Hogan viste der at han både hadde lest og forholdt seg til juryinstruksene, mens Groklaw enten ikke har lest godt nok før de koker ihop påstander, eller de har begått noe som er enda verre....

Endret 20. november 2012 av Newton

[Gaute65]

Poenget er at Hogan ikke fortalte noe han var blitt pålagt å fortelle. Eller med andre ord han fortalte ikke sannheten. Han skal svare ærlig på spørsmål han får fra retten, så skal retten vurdere svarene hans. Han fratok retten den muligheten. Dommeren må vurdere om det er så alvorlig at Samsung ikke fikke en rettferdig rettsak.

 

Når Groklaw følger en sak tett, publiserer de alle rettsdokumentene. så de skjuler ingenting. Alt er tilgjegelig på nettsiden deres.

 

Når det gjelder eksemplet ditt, ja så har du rett, ordet står to ganger. Men i hvilken forbindelse står det? Jo

FINAL JURY INSTRUCTION NO. 78 MONOPOLIZATION—RELEVANT MARKET. Det har vel ikke mye med hvordan en skal vurdere Prior art, har det vel? Det er vel søkt av Jogan å trekke instruksjon om monopolisasjon inni vurdering om priorart kildekode kan kjøre i Iphone

 

"interchangeability"forekommer som du sier fire ganger, faktisk på samme side. under

FINAL JURY INSTRUCTION NO. 27 UTILITY PATENTS—INFRINGEMENT UNDER THE DOCTRINE OF EQUIVALENTS. Det har heller ikke noe med hvordan en vurderer prior art, eller om det er et krav at samme koden må kjøre på begge enheter, men om Samsung Apple produkter bryter Apple Samsung sitt 460 patent ved å oppføre seg likt

 

Så rent teknisk, har du rett, ordet forekommer 2/4 ganger. Men hvis en leser det Groklaw skriver, går det klart fram at det de mener er at ett slikt ord ikke forekommer jury instruksjonen når det gjelder hvordan en vurderer prior art.

 

Hvis du klarer å vise meg at det står i juryinstruksjonen at kildekoden til prior art må kunne kjøre i Apple sine telefon for at prior art skal være gyldig, vil jeg bli meget takknemlig. For det vil vise at Hogan har lest og forstått instruksjonen. Da har du rett i at Groklaw har løyet og ikke fortalt sannheten.

 

Men jeg tror at du ikke vil klare å finne det. Det vil da bety at Hogan/juryen ikke har lest, eller har misforstått noe voldsomt de instruksjonene de fikk. Det vil også bety at det du siterte Groklaw på faktisk er 100% korrekt. Kanskje du også nå kan se hvorfor Samsung ønsker en ny rettssak?

 

Edit:

 

Har forandret en formulering der jeg skrev feil.

460 patentet er Samsung sitt og formann Hogan tok absolutt feil når han sier at det er ugyldig pga at Samsung sin koden ikke ville kjøre i en Apple telefon. Det var ikke det han skulle vurdere.

Endret 25. november 2012 av Gaute65