Sensurering rundt 22.juli og rettsaken

[Red Frostraven]

For øvrig har den liberal-konservative tankesmien Civita gjort en analyse av de ulike partienes mediedekning, som konkluderer med at mediene ikke bedriver noen heksejakt på Frp.

Ingen heksejakt på Frp

Nr. 8 2012: Fremskrittspartiet: Hakkekylling eller medieyndling?

 

Lagret for framtidig bruk..!

[norskgoy]

Mange ser på fremtiden som at vi vil bli møtt av muslimsk myndige, fremmede, bevæpnede, uniformerte soldater som kom i troppetransportskip støttet av et enormt krigsapparat. Det er dette man kjemper mot å oppleve.

 

Snakk om å male fanden på veggen. Så hvis jeg begynner å føle meg truet av høyreekstremister så er det helt moralsk ok for meg å plaffe ned masse ungdommer fra FpU? For du vet, hvis jeg skal begynne å male fanden på veggen kan man begynne å dra mange ulike konklusjoner og rettferdiggjøre litt av hvert.

 

Det er visst fritt frem ifølge Ankh å drepe hvem som helst bare man er paranoid nok.

 

Er det virkelig så vanskelig å se dette fra ABB sin side? Han mener, med mange andre, at muslimers inntog i Europa (som er betydelig) vil ødelegge det de holder kjært, som de er villig til å ofre store ofre for å hindre den utviklingen. Det er en grunn til at det var ens "egne" som ble drept og ikke fienden. For fienden kan alltids hives ut. Ens egne som er forrædere for saken er kun en utvei for. Døden. Utryddelse.

 

Vi dømmer ABB for drap (opplagt), mens vi dreper langt flere i Afghanistan (i noe som den norske stat lenge nektet for å være krig). Ironisk selvsagt. Men nordmenn er selvsagt ikke noe mer moralske enn andre i verden. Drap på ens "egne" anses værre hvis ikke samfunnet ser de "egne" som forrædere.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Mange ser på fremtiden som at vi vil bli møtt av muslimsk myndige, fremmede, bevæpnede, uniformerte soldater som kom i troppetransportskip støttet av et enormt krigsapparat. Det er dette man kjemper mot å oppleve.

 

Snakk om å male fanden på veggen. Så hvis jeg begynner å føle meg truet av høyreekstremister så er det helt moralsk ok for meg å plaffe ned masse ungdommer fra FpU? For du vet, hvis jeg skal begynne å male fanden på veggen kan man begynne å dra mange ulike konklusjoner og rettferdiggjøre litt av hvert.

 

Det er visst fritt frem ifølge Ankh å drepe hvem som helst bare man er paranoid nok.

 

Er det virkelig så vanskelig å se dette fra ABB sin side? Han mener, med mange andre, at muslimers inntog i Europa (som er betydelig) vil ødelegge det de holder kjært, som de er villig til å ofre store ofre for å hindre den utviklingen. Det er en grunn til at det var ens "egne" som ble drept og ikke fienden. For fienden kan alltids hives ut. Ens egne som er forrædere for saken er kun en utvei for. Døden. Utryddelse.

 

Vi dømmer ABB for drap (opplagt), mens vi dreper langt flere i Afghanistan (i noe som den norske stat lenge nektet for å være krig). Ironisk selvsagt. Men nordmenn er selvsagt ikke noe mer moralske enn andre i verden. Drap på ens "egne" anses værre hvis ikke samfunnet ser de "egne" som forrædere.

 

Den dagen myndighetene beordrer våre styrker i Afghanistan til å gå rundt og med hensikt drepe ubevæpnede unge mennesker som ikke utgjør en direkte trussel mot noen kan du komme tilbake og jeg vil være mer villig til å innse at du har et poeng.

 

Inntil da er dette en sammenligning som jeg personlig ikke finner *noen* relevans til. Om man mener Norges involvering i Afghanistan er riktig eller galt er noe annet men blir også en diskusjon som faller utenfor dette spekteret.

[Gjest medlem-82119]

Jeg synes ikke man skal trekke noen sammenligninger mellom ABBs handlinger og afghanistan, selv om jeg selvsagt ser hvorfor mange mener det er store samenhenger. Ser f.eks det at når norske styrker slipper en bombe på et mål, så dreper de fiender som ikke utgjør en trussel mot norge, og man har ingen kontroll på om de som dør er unge eller gamle, bevæpnet eller ubevæpnet. Hensikten helliger middelet, akkurat slik ABB mener.

 

Tråden skal handle om sensureringen i rettsaken, så greit om vi holder oss til den...

 

En av de tingene jeg reagerte sterkt på var husbys flåsete utsagn om at det hadde vært en fordel å la ABB prate mer da det ville forsterke bevisene på hans psykiske lidelser.

 

Det er mange sider ved den setningen. Først og fremst legger man føring for at rapporten og konklusjonen man har gjort er udiskutabelt riktig, og dermed undergraver man fokuset på om det er sider ved rapporten som kan trekkes i tvil eller om konklusjonen er mangelfull og kanskje feil.

 

Deretter er det ganske uprofft synes jeg å si noe slikt med den erfaring han burde ha.

 

Videre så viser det jo at han har en ganske nedlatende holdning til både retten og forsvarere og samtidig så viser han at han har en urokkelig tro på sine egne konklusjoner.

 

Om jeg hadde vært aktor i en rettsak og sagt at: "Tyven som sitter der etter å ha stjålet er mistenkt for tyveri". Eller, vi skal nå bevise at tyven som sitter der er skyldig" osv. Det ville neppe vært en grei uttalelse i en hvilken som helst annen rett.

[Leif D]

Forstår ikkje media, aktoratet og alle innvolverte at slik sensurering forsterkar teoriar om eit politisk styrt media?

 

 

Det är inte en teori om politiskt styrd media, utan ett konstaterat faktum. Men dom som har Makten struntar i några få inser det. Det är för få som bryr sig. Ännu så länge.

 

Har Breivik rett?

 

Delvis, ja. Det är en av anledningarna till att hans idéer inte sprids via vanliga median.

[Prince_]

Saken rundt forbudet om (milde) narkotika, er også et punkt innen argumentasjonen om et politisk styrt media. Hvorfor får ikke all forskningen (med professorer o.l til og med fra Harvard der de objektive forskerne o.l kommer frem til gang på gang at de ikke kan forstå hvorfor marijuana og cannabisplanten ikke er lovlig) samme oppmerksomhet som de forskerne som er sendt ut på oppdrag fra regjeringen om å finne mest mulig som kan støtte opp om de negative sidene? Der de hyppigste ordene er kanskje, om, kan osv..

 

Hvorfor får ikke slike tilfeller som dette oppmerksomhet?

Endret 4. juli 2012 av Prince_

[Kutler]

Synes det er litt rart at det Breivik ev. sa i retten, ikke ble kringkastet. Men jeg forstår det også.

Det blir uansett gjengitt i ettertid 120 ganger på tv, radio, aviser og nett. Han har fått en gedigen talerstol.

 

Og at han og andre høyreekstreme skulle vært sitert overalt i media er like tullete som at man skal la muslimske ekstremister gjøre det. Det er bare tull, usaklig vrøvl.

 

For øvrig synes jeg det er komisk at Lars Gule prøver å kommentere seriøst.

[Gjest medlem-82119]

Saken er jo at ved å gjengi noe så åpner man for mange feilkilder. Hva om referenten misoppfattet noe? Hva om referatet ble forenklet for å korte det ned? Hva om man er litt konspiratorisk og mistenker at de refererer noe som ABB ikke sa for å skape et negativt inntrykk? Hva om de er selektive i referatene, og kun refererer det som passer? Hva når kroppspråk, kontekst osv ikke kommer med i referatene? Hva om referatbiter omhandler biter som ikke er referert for å spare plass og tid? Hvilke opplysninger refereres ikke av personvernshensyn? Hvordan klarer man å formidle ironi og sarkasme som det det er? Hvordan påvirker manglende kjennskap til antiislamsk sjargong referatet? Hvordan siles referatene til et renere språk? Hvordan refereres ting i det hele tatt? Refererer ulike referenter likt? Gjør referenten seg noen egne personlige vurderinger om hva som skal refereres? Hva kommer ut når alt skal gjennom referent, rett, nrk, advokater, aktorer osv? Hvilken garanti har vi for at referatet er nøytralt? Er det riktig å la anklagere, sakkyndige, psykologer osv si alt de vil for åpen mikrofon mens den anklagede sensureres når samme saker skal kommenteres? Er det riktig å ikke rette opp faktafeil?

 

Tusen spørsmål rundt referering som alltid vil være grobunn for konspirasjoner.

[Prince_]

Eller siste dag i rettsaken. Siste time:

 

Kristian Ervik:

Breivik langer ut mot oppgjøret etter andre verdenskrig.

14:19

 

Saklig

 

Kristian Ervik:

Breivik: - Når det gjelder dekonstruksjonen som pågår så vil jeg anbefale alle å lese noen essay. (Breivik nevner titlene.)

14:36

 

Hvorfor i svarte faen skriver ikke referanten opp titlene? Referanten innehar heller ikke grammatikk-kunskaper..

Endret 6. juli 2012 av Prince_

[Gjest medlem-82119]

Ja, det er jo nettopp slike ting som er problemet med referater.

[Red Frostraven]

Saken er jo at ved å gjengi noe så åpner man for mange feilkilder. Hva om referenten misoppfattet noe? Hva om referatet ble forenklet for å korte det ned? Hva om man er litt konspiratorisk og mistenker at de refererer noe som ABB ikke sa for å skape et negativt inntrykk? Hva om de er selektive i referatene, og kun refererer det som passer? Hva når kroppspråk, kontekst osv ikke kommer med i referatene? Hva om referatbiter omhandler biter som ikke er referert for å spare plass og tid? Hvilke opplysninger refereres ikke av personvernshensyn? Hvordan klarer man å formidle ironi og sarkasme som det det er? Hvordan påvirker manglende kjennskap til antiislamsk sjargong referatet? Hvordan siles referatene til et renere språk? Hvordan refereres ting i det hele tatt? Refererer ulike referenter likt? Gjør referenten seg noen egne personlige vurderinger om hva som skal refereres? Hva kommer ut når alt skal gjennom referent, rett, nrk, advokater, aktorer osv? Hvilken garanti har vi for at referatet er nøytralt? Er det riktig å la anklagere, sakkyndige, psykologer osv si alt de vil for åpen mikrofon mens den anklagede sensureres når samme saker skal kommenteres? Er det riktig å ikke rette opp faktafeil?

 

Tusen spørsmål rundt referering som alltid vil være grobunn for konspirasjoner.

 

Og kan du gi meg videoopptak fra Baneheia-saken er du snill?

 

Jeg er MEGET interessert i Viggo Kristiansen sitt vitnemål.

 

Finnes det ikke sier du?

 

OVERGREP MOT... YTRINGSFRIHETEN -- ELLER NOE SLIKT!

 

Utøya-terroristen ble dømt for sine handlinger, ikke for sine meninger.

 

Han har ingen rett til å få utrykke sine meninger på trykk i landets aviser eller eller som levende bilder på TV-kanaler mens han sitter i retten.

 

Hva han mener om landssvikeroppgjøret er av NULL relevans for domsavsigelsen eller rettssaken for øvrig.

 

Media var der for å dekke rettssaken, og ikke for å være en forlengelse av utøya-terroristen sin store tunge.

 

I tillegg må retten ta høyde for at det KAN finnes fler skrullinger som utøya-terroristen, som han ikke skal få gitt ut koder til.

Endret 6. juli 2012 av Red Frostraven

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Saken er jo at ved å gjengi noe så åpner man for mange feilkilder. Hva om referenten misoppfattet noe? Hva om referatet ble forenklet for å korte det ned? Hva om man er litt konspiratorisk og mistenker at de refererer noe som ABB ikke sa for å skape et negativt inntrykk? Hva om de er selektive i referatene, og kun refererer det som passer? Hva når kroppspråk, kontekst osv ikke kommer med i referatene? Hva om referatbiter omhandler biter som ikke er referert for å spare plass og tid? Hvilke opplysninger refereres ikke av personvernshensyn? Hvordan klarer man å formidle ironi og sarkasme som det det er? Hvordan påvirker manglende kjennskap til antiislamsk sjargong referatet? Hvordan siles referatene til et renere språk? Hvordan refereres ting i det hele tatt? Refererer ulike referenter likt? Gjør referenten seg noen egne personlige vurderinger om hva som skal refereres? Hva kommer ut når alt skal gjennom referent, rett, nrk, advokater, aktorer osv? Hvilken garanti har vi for at referatet er nøytralt? Er det riktig å la anklagere, sakkyndige, psykologer osv si alt de vil for åpen mikrofon mens den anklagede sensureres når samme saker skal kommenteres? Er det riktig å ikke rette opp faktafeil?

 

Tusen spørsmål rundt referering som alltid vil være grobunn for konspirasjoner.

 

Og kan du gi meg videoopptak fra Baneheia-saken er du snill?

 

Jeg er MEGET interessert i Viggo Kristiansen sitt vitnemål.

 

Finnes det ikke sier du?

 

OVERGREP MOT... YTRINGSFRIHETEN -- ELLER NOE SLIKT!

 

Utøya-terroristen ble dømt for sine handlinger, ikke for sine meninger.

 

Han har ingen rett til å få utrykke sine meninger på trykk i landets aviser eller eller som levende bilder på TV-kanaler mens han sitter i retten.

 

Hva han mener om landssvikeroppgjøret er har NULL relevans for domsavsigelsen eller rettssaken.

 

Media var der for å dekke rettssaken, og ikke for å være en forlengelse av utøya-terroristen sin store tunge.

 

I tillegg må retten ta høyde for at det KAN finnes fler skrullinger som utøya-terroristen, som han ikke skal få gitt ut koder til.

 

So much this. ^^

 

Det er så innlysende, allikevel kommer folk og skriker om mangel på åpenhet og ytringsfrihet fordi de ikke får full innsyn i alt som skjer i retten.

[Nihilist1]

Saken er jo at ved å gjengi noe så åpner man for mange feilkilder. Hva om referenten misoppfattet noe? Hva om referatet ble forenklet for å korte det ned? Hva om man er litt konspiratorisk og mistenker at de refererer noe som ABB ikke sa for å skape et negativt inntrykk? Hva om de er selektive i referatene, og kun refererer det som passer? Hva når kroppspråk, kontekst osv ikke kommer med i referatene? Hva om referatbiter omhandler biter som ikke er referert for å spare plass og tid? Hvilke opplysninger refereres ikke av personvernshensyn? Hvordan klarer man å formidle ironi og sarkasme som det det er? Hvordan påvirker manglende kjennskap til antiislamsk sjargong referatet? Hvordan siles referatene til et renere språk? Hvordan refereres ting i det hele tatt? Refererer ulike referenter likt? Gjør referenten seg noen egne personlige vurderinger om hva som skal refereres? Hva kommer ut når alt skal gjennom referent, rett, nrk, advokater, aktorer osv? Hvilken garanti har vi for at referatet er nøytralt? Er det riktig å la anklagere, sakkyndige, psykologer osv si alt de vil for åpen mikrofon mens den anklagede sensureres når samme saker skal kommenteres? Er det riktig å ikke rette opp faktafeil?

 

Tusen spørsmål rundt referering som alltid vil være grobunn for konspirasjoner.

 

Og kan du gi meg videoopptak fra Baneheia-saken er du snill?

 

Jeg er MEGET interessert i Viggo Kristiansen sitt vitnemål.

 

Finnes det ikke sier du?

 

OVERGREP MOT... YTRINGSFRIHETEN -- ELLER NOE SLIKT!

 

Utøya-terroristen ble dømt for sine handlinger, ikke for sine meninger.

 

Han har ingen rett til å få utrykke sine meninger på trykk i landets aviser eller eller som levende bilder på TV-kanaler mens han sitter i retten.

 

Hva han mener om landssvikeroppgjøret er av NULL relevans for domsavsigelsen eller rettssaken for øvrig.

 

Media var der for å dekke rettssaken, og ikke for å være en forlengelse av utøya-terroristen sin store tunge.

 

I tillegg må retten ta høyde for at det KAN finnes fler skrullinger som utøya-terroristen, som han ikke skal få gitt ut koder til.

Du har helt rett, rettsikkerheten hadde vært mye bedre med tillatt filming og videostreaming etter tiltaltes ønske. I hvert fall når det inneholder elementer av politikk, som kan være relevant for straffeutmålingen, noe jeg ikke husker var tilfelle i baneheia-saken. I Breivik-saken, så er det relevant, fordi det bl.a var spm om nødrett.

[Red Frostraven]

Nødrett..?

 

DREPE UNGDOMMER SOM KAN KOMME TIL Å FORTSETTE POLITIKKEN SOM HØYRE, AP, SV, FRP, VENSTRE OG KRF HAR FØRT I OVER 30 ÅR FØR DE ER AKTIVE I POLITIKKEN????

 

Dersom han angrep under stortingets spørretime en onsdag, når de fleste stortingsrepresentantene som ALLE ER MER SKYLDIGE i Norges flyktningepolitikk enn ungdommene på utøya, så kunne jeg kanskje muligens forstått HVORFOR noen i sine villeste fantasier kunne påberopt seg nødrett.

 

MEN ungdommer som ikke står bak politikken landet fører??

 

Når er det greit å drepe ungdommer som IKKE er aktive i landets politikk for politikken som samtlige partier på stortinget har ført i over 30 år??

[Gjest medlem-82119]

Rettsaken er spesiell, fordi den inneholder mange elementer som forklarer hvorfor han gjorde som han gjorde. Her er det jo et spørsmål om folk ønsker å vite det i det hele tatt, eller om de er fornøyd med at X blir straffet for å ha drept Y.

 

Man kan sammenligne det med en pc. Hvis man får en feilmelding, så kan man kaste pcen, formatere og reinnstallere, eller forsøke å forstå feilmeldingen og rette feilen. En annen måte å se det på er om man har en ulyd i bilen. Man kan øke volumet på bilradioen for å overdøve støyen, man kan kjøre innom et verksted og be dem sjekke den, eller man kan stoppe og selv sjekke om man finner en årsak. Kanskje har man bare punktert. Baneheia folka drepte ikke av politiske årsaker, eller sloss ikke mot innvaderende barn.

 

Det man har gjort i retten er en merkelig blanding av å sende noe direkte, noe referert, noe sensurert, noe slik og noe slik. Det gjør at man som seer ikke sitter igjen så mye klokere enn om ingenting ble kringkastet. Når de da tilsynelatende kringkaster for å informere folket så blir det merkelig når de selv ødelegger informasjonen som de har brukt tid og penger på å få ut.

[Prince_]

^Ja, og at de sender ene siden, men ikke den andre. I en slik sak burde det vært enten eller.