Har skjermen virkelig så mye å si?

[Anderspr0]

Hei.

 

Kjøpte meg en Samsung 24" i 2008.

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=347597

 

Har skjermen virkelig så mye å si for spill-opplevelsen? Burde jeg kanskje tenke på å kjøpe en ny LED HD skjerm eller noe? ^^,

[blinc]

T240 var jo en god skjerm for spilling. Nyere skjermer har kanskje litt bedre fargegjengivelse og bedre innsynsvinkel. Hardcore-gamers vil vel også ha 120hz skjerm. Input-lag vet jeg ingenting om T240.

[ole a]

Det kommer ann på hvordan spill du spiller etter min mening.

Når jeg skal spille fps generelt, og spesielt Cs 1.6 er det et must for meg med 120hz skjerm.

Brukte derfor en gammel "kasse" skjerm (crt) fram til jeg fikk kjøpt meg denne:

http://cdon.no/elektronikk/benq_24%27%27_xl2410t-13149739?utm_source=prisguide_no&utm_medium=cpc&utm_campaign=prisguide_no

[Andrull]

Skjermen er jo en ganske avgjørende faktor for spillopplevelsen, på samme måte som at god nok ytelse på resten av maskinvaren har noe å si.

 

Men på det feltet er det vel egentlig bøttevis med forskjellige meninger om hva folk synes passer dem best.

 

T240 er vel ingen spesielt god skjerm, men heller ikke noe eksepsjonelt dårlig.

 

Selv så liker jeg høy oppløsning, god kontrast og godt sortnivå.

Mens andre synes det er viktigere med høyere frekvens og lavere input lag. Disse er vel ofte mer opptatt av ytelse, presisjon og spiller kun for å vinne. Spillopplevelse er så mye mer enn det i mine øyne.

 

Synes selv at det er ingenting som irriterer meg så mye som grått groms som skal forestille natt-scener i spill, eller at fargene virker så blasse at verdenen du løper rundt i blir like trist som fargene. Eller at man veier opp med å øke ytterpunktene slik at fargepaleeten er som en eksplosjon over skjermen som minner mest om en kraftig syretripp.

 

En ok 120 Hz skjerm får du til en 2-3000,-kr men er desverre sjeldent så veldig god på det andre. De har som regel samme problem som andre rimeligere TN-paneler, dårlig sortnivå, begrenset til 1920x1080 i oppløsning, og blasse eller direkte feil farger.

 

Ellers er det jo alltids en spillopplevelseboost å ha flere skjermer, slik at det blir en surroundopplevelse som igjen skal veie opp mangelen på informasjon fra sidesynet ditt. Det er lettere å bli oppslukt inn i en spillverden, da sidesynet ditt også får noe å bryne seg på. Det er ikke særlig virkelighetsnært når du sitter 1m unna skjermen din, og kun 10 % av synesvidden din ser på en liten overfalte som prøver å virke som en annen virkelighet....

 

Skjermer med høyere oppløsning, og gjerne større størrelse (27" og 30") med 2560x1440 og 2560x1600 vil gjøre at du kan flytte skjermen din nærmere uten at du ser pikslene, og du vil i praksis dekke dobbelt så mye av synesvidden din med en slik skjerm som med en Full-HD skjerm.

En fordel er jo også at disse alltid har et bedre panel som gir bedre kontrast, bedre sortnivå og mer korrekte farger. Slike IPS-paneler finner du også i 24" klassen, men da med "vanlig oppløsning". Fortsatt noe jeg kan anbefale.

Endret 1. juni 2012 av Andrull

[Anderspr0]

Akkurat der er jeg enig med deg, Andrull. De fleste spiller for å vinne. Men jeg spiller for opplevelsen sin skyld. Mange sier at 1.6 var bra, syntes det selv. Men pga. grafikken spilte jeg ikke det. Jeg liker spill med mye detaljer og realistiske visjoner. Selv om BF3 var en stor skuffelse :-(

 

Jeg er jo fornøyd med denne skjermen, men har dog. ikke prøvd en ny skjerm heller da. Skal vurdere å kjøpe meg en ny skjerm til sommern. Syntes at den nye til Samsung så bra ut, kostet omlag 3-4000. S27A950D

Vet ikke om denne er god for spilling da. Går for det meste i BFBC2, BF3, WOW, CSS, Skyrim, Crysis 1 og 2, BF 2142 ++++

[Simkin]

Velger heller 120Hz over 60hz og høyere oppløsning..

 

Og SÅ dårlig er ikke fargene på TN skjermene som folk skal ha det til.. Min Asus VG236H har jeg ingen problemer med å se på i det hele tatt..

 

120Hz er tingen til gaming.. END.

[Andrull]

 

Akkurat der er jeg enig med deg, Andrull. De fleste spiller for å vinne. Men jeg spiller for opplevelsen sin skyld. Mange sier at 1.6 var bra, syntes det selv. Men pga. grafikken spilte jeg ikke det. Jeg liker spill med mye detaljer og realistiske visjoner. Selv om BF3 var en stor skuffelse :-(

 

Jeg er jo fornøyd med denne skjermen, men har dog. ikke prøvd en ny skjerm heller da. Skal vurdere å kjøpe meg en ny skjerm til sommern. Syntes at den nye til Samsung så bra ut, kostet omlag 3-4000. S27A950D

Vet ikke om denne er god for spilling da. Går for det meste i BFBC2, BF3, WOW, CSS, Skyrim, Crysis 1 og 2, BF 2142 ++++

Det er en meget god skjerm som vil gi et betraktelig bedre bilde enn den du har fra før av ja.

Vær obs på at denne skjermen er et TN-panel, vel og merke et godt et, og for å få et kontrastnivå som er akseptabelt så trenger den et ganske hissig kontrastbelegg som gir mye refleksjoner fra seg, så anbefaler at du kan styre bakgrunnsbelysning for å dempe problemet.

 

Velger heller 120Hz over 60hz og høyere oppløsning..

Og SÅ dårlig er ikke fargene på TN skjermene som folk skal ha det til.. Min Asus VG236H har jeg ingen problemer med å se på i det hele tatt..

120Hz er tingen til gaming.. END.

END hva for noe? slutt på diskusjonen fordi du trumper alt og har rett?

Nå var det spillopplevelse som trådstarter så fint puttet det man er ute etter, og da er det mer enn bare raskere respons som gjelder.

 

Hakket høyere oppløsning gjør at du kan se 78 % mer detaljer og vil naturligvis ha ganske mye å si. Og siden man ikke kan få pose og stein i dag, så må man vel da også velge hva som er viktigst.

 

Uansett, skjermen trådstarter fant er et dugelig kompromiss og kan anbefales. Så kan man jo spørre seg om man faktisk har prøvd en god S-IPS skjerm med 2560x1600 i virkeligheten og sett faktisk hvor stor forskjell det er. Jeg syntes også min gamle Syncmaster 245b var helt grei før jeg så noe bedre.

Endret 2. juni 2012 av Andrull

[Olestokk]

120Hz er tingen til gaming.. END.

 

Handler vel bare om å ikke gi seg selv luksusen, hvis man aldri har spilt med 120Hz er 160Hz helt greit.

[Simkin]

-----db-----

Endret 2. juni 2012 av FiveInline

[Simkin]

Jeg har spilt med 120Hz nå i 2år, prøvde 60hz igjen å det funka ikke..

 

Gaming: 120Hz

 

Alt annet: 60Hz, IPS , høyere oppløsning osv.

 

Men, såklart, har man dårlig HW, så er nok 60Hz det man bør gå for.

 

END hva for noe? slutt på diskusjonen fordi du trumper alt og har rett?

 

Har du prøvd 120hz selv? egentlig?

Endret 2. juni 2012 av FiveInline

[Andrull]

Det er klart jeg har. Og jeg synes 120Hz til og med gjør seg i skrivebordsbehandling når man drar vinduer rundt, samt scrolling egentlig.

 

Hva som gjør seg i spill har mye å si hvordan man spiller, hva man har selv (det er jo en klar psykologisk effekt som at man naturlig forsvarer sitt eget utstyr), og en haug andre personlige preferanser.

 

Jeg har da heller ikke påstått at 120 Hz ikke har noe for seg på noen som helst måte. Har selv sittet på gjerdet å vente på å kjøpe ny skjerm fordi jeg egentlig har håpet på å få en høyoppløst PC-skjerm med 120 Hz, men nå har jeg ventet ganske lenge. Det rimeligste er jo såklart å velge en 120 Hz TN-skjerm, men det gjør vondt i skrotten når selv mobilen din har suverent bedre svartnivå og mye høyere pikkseltetthet enn PC-skjermen din ...

 

Uansett, det kommer jo også mye ann på spillet du spiller. I Crysis 1 og 2, samt noe Skyrim så er det såpass motion blur (som i og for seg seg ganske kult ut) at 120 Hz ikke har like mye for seg. I sistnevnte så er det mye mer "stille" spillestil og du har enda mer tid til å nyte omgivelsene, og dette er jo egentlig halve spillopplevelsen i seg selv.

 

Skal du spille CSS så har jeg ingen tvil om at 120 Hz skjerm ville gjort seg mer.

[Simkin]

Så pixlene irriterer deg på 1920X1080 på en 24"?

 

haha... right..

 

å ikke kom her å lek smart å si att CS:S er det eneste spillet man merker forskjell på...

Endret 2. juni 2012 av FiveInline

[Stigma]

Hei.

 

Kjøpte meg en Samsung 24" i 2008.

http://www.komplett....aspx?sku=347597

 

Har skjermen virkelig så mye å si for spill-opplevelsen? Burde jeg kanskje tenke på å kjøpe en ny LED HD skjerm eller noe? ^^,

 

Det du bør se etter i forhold til spesifikt spillbruk er responstid og denslags. Spill er ikke akkurat det området der det er viktigst å ha god innsynsvinkel eller perfekt fargegjengivelse vil jeg si. De fleste skjermer i dag er rimelig gode på repsonstid, men noen typer paneler er bedre egnet til raske bevegelser enn andre. Om du merker forskjellen vil dog være mye avhengiog av hva du spiller og om du er veldig følsom på sånt. Det du vil merke det mest på er FPS spill dersom du spiller det på "høyt nivå". Til slikt bruk er det også definitivt lurt å vurdere en skjerm som kan takle 120Hz - for det kan være ganske så merkbart for de mer drevne FPS spillerene. Andre typer spill er som regel langt mindre "twitchy" og der merker man som regel ikke så mye forskjell på slikt i praksis - så om du ikke er en hardcore FPS gamer så er det kanskje ikke så viktig.

 

Jeg sitter for tiden selv på en 60hz IPS panel LCD av litt eldre type (dog highend model) men jeg har fått testet 120hz skjermer flere ganger og det er liten tvil for min del at jeg skal gå for det i neste skjerm jeg kjøper (jeg spiller en del competitive FPS som Battlefield 3).

 

-Stigma

Endret 2. juni 2012 av Stigma

[Andrull]

Tja, ja.

Nå gikk jeg vel egentlig ut ifra den skjermen som trådstarter hadde valgt (27") da, men fortsatt ganske kjedelig på 24". Først var det CRT med 2048x1536 i oppløsning som var greia for ti år tilbake. Så gikk jeg over til 1920x1200 på LCD for 6 år tilbake, som i og for seg var en oppgradering da LCD-displayet kombinert med digitale signaler hele veien ga skarpere bilde enn CRT.

 

Nå, 6 år senere så er 1920x1200 rimelig slapt, og det er ikke akkurat noen spillfølelse kick som det gjorde den gangen for å si det sånn. Det å gå 11 % ENDA lavere gjør ikke ting bedre.

På den tiden var det dog ingen billige TN-paneler, og i forhold til de værste/rimeligste skjermene i dag så er den gamle skjermen hakket bedre faktisk.

 

Uansett, jeg har såklart lenge vurdert om det er verdt å legge 1000kr ekstra på bordet for høyere oppløsning, mot lavere oppdateringsfrekvens, og JEG kom frem til at det klart er det. Men igjen, jeg er ikke en like competive player, og klarer meg vel med 60 Hz, selv om det er kjipt å ikke få det beste fra begge verdener.

 

Hehe, lukter jeg et personangrep som sniker seg frem her? Fydda. ^^

Nei, selvsagt ikke, jeg baserer meg kun på de spillene som trådstarter faktisk spillte, og der var CSS det beste eksempelet. Battlefield kommer nok godt frem ved 120 Hz, men ser også fantastisk ut i 2560x1440/1600.

WoW ser egentlig ikke bra ut på noen skjermer, samt at det ikke er de hurtigste bevegelsene.

Endret 2. juni 2012 av Andrull

[Simkin]

Ehh, ja..

 

Men uansett, har man en oppegående gamer pc, så er 120Hz tingen,.

Endret 3. juni 2012 av FiveInline

[Andrull]

Tja, det å diskutere med en steinvegg var kanskje ikke det helt store høydepunktet en lørdagskveld, så tror jeg stopper der jeg.

 

Bare så man ikke missforstår. Det kreves ikke noe mer å kjøre i 120 Hz eller 60 Hz.

Det er kun hvis du ønsker 120 FPS, og da kanskje helst i V-Sync at du trenger en oppegående maskin. I BF3 etc. så kan dette bli ganske så vanskelig.

 

Ikek at det ikke krever en ganske oppegående maskin for å dra 2560x1600 i oppløsning helelr da.

[Simkin]

Det er vel egentlig ikke noe å diskutere? vil man ha best flyt, så er det 120Hz som gjelder.. Vil man ha høyere oppløsning enn 1920X1080, eller man har behov for IPS skjerm, så velger man 60Hz..

 

Forskjellen mellom 60Hz og 120Hz er i mine øyne stor, og jeg kommer aldri, ALDRI til å game på 60Hz igjen.

Endret 3. juni 2012 av FiveInline

[G-S]

Jeg spiller på en Dell U2410 IPS skjerm, og synes de forbedrede fargene og bedre kontrastnivå over TN paneler gjør svært mye for spill opplevelsen. 120Hz skjerm gjør ikke at du automatisk får høyere FPS. Klarer PC'en din å levere 60fps som minimum og du kjører V-Sync, så holder det faktisk godt. Nå skal jeg også legge til at jeg ikke er noen stor FPS spiller.

[Simkin]

Skal du ha 120Hz skjerm, så må du ha hardware som klarer å dytte oppunder 120fps i spillene du spiller, og forskjellen mellom 60hz og 120hz er stor nok til å velge 120hz spør du meg.

 

Om man velger å ha en IPS skjerm kontra en TN 120Hz til gaming, ja, så vær så god.

Endret 9. juni 2012 av FiveInline

[Iceman22]

Det som er dumt er at produsentene bruker så lang tid på å lansere en god skjerm som har alt og ikke har de store bakdelene. Jeg mener, ta f.eks. en billig 50" plasma tv, den har rask respons (lav inputlag), sykt bra sortnivå, bra farger, og høy HZ.

Hvorfor kan dem da ikke lansere en 27" med 2560x1440, IPS, 120HZ, bra design og lav input lag?

 

Jeg sitter selv på en gammal 24" Samsung 245B, og begynner å bli mektig lei, ikke har den 120HZ, også er det dårlig sortnivå og farger. Har ventet sååå lenge men fortsatt har det ikke dukket opp noe som er "perfekt".

Mine alternativer er da:

1: Kjøpe en 27" med 2560x1440 med IPS/PLS panel, også leve med treig respons/høy inputlag i spill, pluss at man ikke får kjørt moderne spill på høyeste instillinger med 60fps konstant uten å betale mange tusen i skjermkort

2: Kjøpe en 27" TN 120hz 3D og leve med dårlige farger og sortnivå, og dårlig oppløsning (1920x1080) (ja jeg er litt kresen dessvere).

 

Men jeg tenker heller fornuftig og velger da å kjøpe en 24" Dell 2412M med IPS og 1920x1200, som har forholdsvis lav inputlag og bra respons, som koster 2000kr.

Så vente på fremtida når 27" 2560x1440 kommer ut med IPS/PLS med bra respons og lav inputlag, og eventuelt 120Hz. I tillegg blir skjermkorta da mer "modne" til å kjøre spill med så høy oppløsning, så man ikke trenger å betale så mange tusen i bare skjermkort og HW.

Det var min konklusjon etter å ha tatt en research på nettet for å finne ut hvilken skjerm man skal velge pr dags dato

Endret 9. juni 2012 av Iceman22